Решение по делу № 2-381/2017 от 10.01.2017

Дело № 2 - 381/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Зениной Г.В.,

с участием адвоката Вороновой Н.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Шамаеву С.В., о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, по иску Шамаева С.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Картавцевой А.В., Новикову А.П. о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ( далее ДИЗО Воронежской области) обратился с иском к Шамаеву С.В. просил признать отсутствующим право собственности Шамаева С.В. на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым № ....., расположенный <адрес>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования просит суд: признать недействительной сделку- договор-купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, расположенного <адрес>, площадью 800 кв.м. с кадастровым № ..... заключенный между Новиковым А.П. и Картавцевой А.В.; признать отсутствующим право собственности Шамаева С.В. на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым № ....., расположенный <адрес>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО. установлено, что на основании заведомо подложных документов, предоставленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № ....., расположенный <адрес>, в результате чего в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись. На основании данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ..... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельный участок, расположенный <адрес>. Согласно постановлению СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу № ....., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения, совершенного неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, расположенный ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение которым относится к компетенции департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ....., он имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: «теннисные корты».

    В результате ознакомления с материалами уголовного дела № ..... ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступила информация, о том, что в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) за Шамаевым С.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Картавцевой А.В. (запись от ДД.ММ.ГГГГ № .....).

    Картавцева А.В. приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Новиковым А.П., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Картавцевой А.В. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № .....

    В свою очередь Новиков А.П. приобрел право собственности на земельный участок на основании определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., которым было утверждено мировое соглашение между Новиковым А.П. и Пеньковой Л.И., по которому право собственности на земельный участок признано за Новиковым А.П. Право собственности Новикова А.П. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № .....

    При этом Пеньковой Л.И. земельный участок принадлежал на основании:

постановления главы администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № .....

« О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство»;

свидетельства на право собственности на землю серия ......... № ....., выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земресурсам г.Воронежа.

    Согласно письму МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от ......... № ....., постановления главы администрации города Воронежа от ......... № ..... на хранении в данном архиве не имеется.

    Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Железнодорожный районный суд Воронежа сообщил, что, согласно данным журнала учета входящей корреспонденции, документам первичного учета гражданских дел, картотеке СДПиС ГАС «Правосудие», гражданское дело № 2-4331/2014 по иску Новикова А.П. к Пеньковой Л.И. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, в Железнодорожном районном суде г.Воронежа не рассматривалось, соответствующего определения судом не выдавалось.

Поскольку установлено, что документы, подтверждающие право собственности Пеньковой Л.И. на земельный участок, а также определение Железнодорожного суда г.Воронежа, подложны, право собственности не возникло и подлежит признанию отсутствующим. Поскольку Пенькова Л.И., а в последующем Новиков А.П., не приобрели право собственности на спорный земельный участок, они не вправе были распоряжаться им и отчуждать Картавцевой А.В., а затем Шамаеву С.В. Кроме того, Новиков А.П. зарегистрировавший право собственности на спорный земельный участок на основании подложных документов, не вправе был отчуждать спорный земельный участок, а у последующих покупателей по договору купли-продажи не возникло прав на спорный земельный участок. Поскольку право собственности первоначального собственника возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел права производить его отчуждение. И все последующие собственники также не вправе были распоряжаться земельным участком. Следовательно, у нынешнего собственника – Шамаева С.В. право собственности не возникло и такое право подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРПН об этом праве - погашению. После ее совершения у сторон нет никаких прав и обязанностей, вытекающих из сделки. Изложенное относится ко всем сделкам, в результате которых право собственности на земельный участок переходило от одного лица к другому, поскольку лицо не может передать прав больше, чем имеет само. Ничтожная сделка влияет на сферу деятельности истца. У истца имеется законный интерес в устранении ее последствий, как у лица, обладающего публично-правовым интересом, так как в его полномочия входит распоряжение земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная регистрация права на спорный земельный участок препятствует департаменту в осуществлении правомочий по управлению и распоряжению спорным земельным участком. Фактические обстоятельства, на которых основан иск, свидетельствуют о наличии заинтересованности истца в признании отсутствующим права собственности на земельный участок, зарегистрированного за Шамаевым С.В. Именно таким способом будут защищены и восстановлены охраняемые законом права и интересы истца, поскольку земельный участок из владения государства законно не выбывал, не формировался в качестве такого объекта гражданских прав. В связи с тем, что о существовании нарушенного права департаменту стало известно с момента ознакомления с материалами уголовного дела №16144245 (08.12.2016), то срок исковой давности по настоящему делу исчисляется, начиная с указанной даты.

    Ответчик по первоначальному иску Шамаев С.В. предъявил встречный иск, в котором просит суд признать Шамаева С.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № ....., площадью 800 кв.м.. <адрес>. В обоснование заявленного требования Шамаев С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Картавцевой А.В. был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым № ..... площадью 800 кв.м., <адрес>. Согласно условий договора Картавцева А.В. продала, а Шамаев С.В. купил и оплатил в соответствии с условиями договора приобретенный земельный участок. Кроме того, между сторонами договора был подписан акт приема передачи земельного участка. Шамаевым С.В. продавцу была передана стоимость участка в размере ......... руб., которые были оплачены до подписания договора купли-продажи. Перед регистрацией права собственности Шамаевым С.В. были запрошены у продавца соответствующие документы: выписка из Росреестра, кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о регистрации права собственности, паспортные данные и др. документы, из содержания которых следовало, что никаких ограничений или обременений в отношении земельного участка не установлено. В Управление Росреестра по Воронежской области было подано заявление о регистрации права собственности Шамаева С.В. на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ..... и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ......... от ДД.ММ.ГГГГ

В последствие на земельном участке возведен теннисный корт для игры в большой теннис, принадлежащий Шамаеву С.В. на праве собственности. Этот теннисный корт расположен на трех земельных участках (в целях его использования) <адрес>, которые объединены в один земельный участок.     В соответствии с п. 1 ст. 302, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Шамаев С.В. указывает, что при приобретении земельного участка он проверил право собственности продавца всеми возможными способами. Так же подтверждением правомочий продавца на отчуждение земельного участка является сам факт государственной регистрации перехода права собственности. Верховным судом РФ определены критерии добросовестности приобретения как субъективное состояние приобретателя в момент приобретения имущества от неправомочного отчуждения, выражающееся, во-первых, в его незнании об отсутствии у отчуждателя возможности распоряжения этим имуществом (не знал) и, во-вторых, в отсутствии у него вины в таком незнании (не мог знать). Таким образом, добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки. На момент приобретения спорного земельного участка за Картавцевой А.Н. было зарегистрировано право собственности на продаваемый объект недвижимого имущества. Кроме того, на момент государственной регистрации сделок споров в суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений и обременении также наложено не было.

Представитель истца по первоначальному иску ДИЗО Воронежской области Полухина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала в полном объёме, встречное исковое требование не признала, просит удовлетворить исковые требования ДИЗО Воронежской области и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Шамаев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём поступило заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску Шамаева С.В. адвокат Воронова Н.В., действующая на основании ордера, суду пояснила, что исковые требования, заявленные ДИЗО Воронежской области не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, на основании которых может быть принято решение об удовлетворении требований истца. Истец не представил суду доказательства принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве, в связи с чем, требование истца о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение права истца на указанный объект недвижимости. Существенное значение для данного дела имеет тот факт, что истец не является собственником или фактическим владельцем земельного участка. Полагает, что требования истца являются злоупотреблением своим правом. Доказательств, подтверждающих поддельность или подложность представленных на регистрацию права собственности документов не имеется. Требований о проведении экспертизы для установления подложности или поддельности документов не было заявлено. Напротив, в материалах дела имеется копия документа с отметкой о предоставлении для регистрации оригинала документа. Информация о том, что дело не сдавалось в архив не может быть принята во внимание. Более того, ДИЗО не могут быть заявлены требования о защите права собственности, так как ДИЗО никогда не владело, не пользовалось и не распоряжалось спорными земельными участками. Считает, что на лицо злоупотребление правом со стороны истца. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П предусматривает иной порядок истребования из собственности. Указанное постановление гласит, что если имущество выбыло из права собственности помимо воли, то он вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Конституционный Суд РФ в указанном постановлении пришел к выводам, что бывший собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения только по правилам ст. 302 ГК РФ, которая предусматривает невозможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя. Полагает, что со стороны ДИЗО Воронежской области происходит манипулирование нормами права предъявляя требования по ст. 167 ГК РФ, а не по правилам ст. 302 ГК РФ. Это связано с тем, что предъявление требования по правилам ст. 302 ГК РФ невозможно, так как пропущен срок исковой давности. Просит суд учесть, что земельный участок обременен строениями и сооружениями, которые на нем находятся, в т.ч. спортивными кортами, котельной, необходимыми для этого коммуникациями. Осуществлены существенные улучшения земельного участка. Для этого в установленном законом порядке было изменено целевое использование земельных участков. Эти изменения привели к тому, что стоимость данного участка практически в 3 раза превышает стоимость за которую Шамаев С.В. его приобретал. Кроме того, Шамаев С.В. принял меры к установлению права собственности у продавца, отсутствию обременения, и спора. Все эти действия свидетельствуют о добросовестности Шамаева С.В. Считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Все доказательства представлены в материалах дела. Полагает, что требования Шамаева С.В. обоснованны и просит их удовлетворить. Также считает, что суд не связан позицией истца, так как истец в обоснование своих требований может указывать какие угодно нормы права, однако суд должен квалифицировать правоотношения по своему внутреннему убеждению в строгом соответствии с законом. Считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Более того, даже удовлетворение этих требований никак не восстановят нарушенное право истца, так как в государственной собственности не могут находиться те земельные участки, разрешенным использованием которых является игра в теннис, а также учитывая, что осуществлены существенные улучшения этих участков. Более того, Конституционный суд РФ в своем постановлении от 22.06.2017 года по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой Дубовца А.Н. пришел к выводу, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, если только не установлено из обстоятельств дела, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжения имуществом, либо не проявило должной разумной осторожности или осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Шамаев С.В. принял все возможные меры, чтобы удостовериться в наличии права собственности у продавца земельного участка при заключении сделки. Кроме того, в указанном постановлении Конституционный суд РФ признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда это образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Считает, что данное постановление может применяться и в данном случае. Просит отказать в удовлетворении требований ДИЗО Воронежской области, а Шамаева С.В. признать добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Ответчик Картавцева А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по известному суду месту жительства, но повестка возвращена без вручения с указанием причины «истек срок хранения».

Ответчик Новиков А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется уведомление, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Пенькова Л.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по известному суду месту жительства, но повестка возвращена без вручения с указанием причины «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 г. N 25, п.п. 67, 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц Администрации городского округа г. Воронежа, Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, Управления Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причине неявки представителей суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков Картавцевой А.В., Новикова А.П., третьего лица Пеньковой Л.И., представителей третьих лиц Администрации городского округа г. Воронежа, Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, Управления Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков по первоначальному иску Картавцевой А.В., Новикова А.П., третьего лица Пеньковой Л.И., представителей третьих лиц Администрации городского округа г. Воронежа, Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, Управления Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением о признании потерпевшим от 01. 11. 2016 года старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковника юстиции ФИО по уголовному делу № ....., установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения, совершенного неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана злоупотребления доверием права собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый № ....., ДИЗО Воронежской области признано потерпевшим ( т. 1 л.д. 32-35).

    Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ..... земельный участок кадастровый № ....., местоположение <адрес> разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., собственником является Пенькова Л.И., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т. 1 л.д.20).

    Согласно копии свидетельства на право собственности на землю серия ......... № ....., выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № ..... от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа Пенькова Л.И. приобрела право частной собственности на землю <адрес> общей площадью 0,08 га, земельный участок для индивидуального жилого строительства, комитетом по землересурсам г. Воронежа, регистрационная запись № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 3-6).

Согласно копии определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новикова А.П. к Пеньковой Л.И. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности постановлено признать за Новиковым А.П. право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес> кадастровый <адрес> ( т. 1 л.д. 21-22).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковым А.П. и Картавцевой А.В. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Картавцева приобрела у Новикова А.П. земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый <адрес> ( т. 1 л.д. 28-30).

Согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Картавцева А.В. продала, а Шамаев С.В. приобрел земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый <адрес>, стоимостью ......... руб ( т. 1 л.д. 23-25).

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ Шамаев С.В. является собственником земельного участка, расположенный <адрес>, кадастровый № ....., на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Картавцевой А.В., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 11).

    Истец по первоначальному иску ДИЗО Воронежской области просит признать недействительной сделку- договор-купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного <адрес> площадью 800 кв.м. с кадастровым № ..... заключенный между Новиковым А.П. и Картавцевой А.В.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Таким образом, гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    На основании ч.ч. 1-4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Понятие «публичные интересы» охватывает интересы РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц, а в рассматриваемом случае имущественные интересы Воронежской области.

    В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Исходя из положений названных норм закона, недействительность ничтожной сделки с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательных, ни вещных. После ее совершения у сторон нет никаких прав и обязанностей, вытекающих из сделки. При признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи становится необоснованным как право покупателя, так и право продавца, так как отсутствует обязательное правоотношение, на возникновение которого была направлена воля сторон договора купли-продажи. Если стороны по договору купли-продажи произвели исполнение, то лишаются правового основания вещные правоотношения, а у покупателя не возникает право собственности на переданную индивидуально определенную вещь.

Из п. 2 договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковым А.П. и Картавцевой А.В. следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежит Новикову А.П. на праве собственности на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску Новикова А.П. к Пеньковой Л.И. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности ( т. 1 л.д.28-29).

Из письма председателя Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным журнала учёта входящей корреспонденции, документам первичного учёта гражданских дел, картотеке СДПиС ГАС «Правосудие», гражданское дело № ..... по иску Новикова А.П. к Пеньковой Л.И. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок объекта недвижимости, расположенный <адрес> – в Железнодорожном районном суде г. Воронежа не рассматривалось, соответствующее определение не выдавалось ( т. 1 л.д. 26-27).

Следовательно, определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску Новикова А.П. к Пеньковой Л.И. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности является подложным.

Таким образом, право собственности Новикова А.П. на спорный земельный зарегистрированное на основании подложного документа, у него не возникло.

    Из кадастрового дела объекта недвижимости ......... представленного Управлением Ростра по Воронежской области, следует, что первоначальное право собственности Пеньковой Л.И. на спорный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... « О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство» и

свидетельства на право собственности на землю серия ......... № ....., выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земресурсам г.Воронежа ( т. 1 л.д. 124-128).

    Вместе с тем, согласно письму МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., постановления главы администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на хранении в данном архиве не имеется ( т. 1 л.д. 43).

    Из письма первого заместителя руководителя управы Железнодорожного района г. Воронежа № 7329070 от 07.04.2017 г. «О предоставлении информации» следует, что согласно п.1.1 Положения об управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронежа № 262 от 25.03.2015 г., управа района является правопреемником администрации Железнодорожного района г. Воронежа. Все изданные администрацией Железнодорожного района г. Воронежа ( в последующем управой Железнодорожного района городского округа г. Воронежа) правовые акты с 1991 по 2010 г.г., переданы на хранение в МБУ «Муниципальный архив городского округа г. Воронежа» ( т. 2 л.д.59)

    Из письма МБУ «Муниципальный архив городского округа г. Воронежа» от 24.03.2017 г. № 2088 также следует, что постановления главы администрации г. Воронежа от 25.05. 1994 г. № 395 и постановления главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 25.05. 1994 г. № 395 на хранении с МБУ «Муниципальный архив г. Воронежа не имеется ( т. 1 л.д. 200).

    Таким образом, судом установлено, что постановление главы администрации города Воронежа от 25.05.1994 № 395 « О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство» и свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XIV ВОО-36 № -11014, выданного 03.12.1994 Комитетом по земресурсам г.Воронежа о предоставлении Пеньковой Л.И. спорного земельного участка уполномоченными органами не издавались, являются подложными документами.

    Исходя из действующего законодательства гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ввиду подложности указанных документов, признания их недействительными судебным решением не требуется.

Таким образом, в связи с подложностью постановления главы администрации города Воронежа от 25.05.1994 № 395 « О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство» и свидетельства на право собственности на землю серия ......... № ....., выданного 03.12.1994 Комитетом по земресурсам г.Воронежа право собственности на спорный земельный участок у Пеньковой Л.И., а затем у Новикова А.П., у Картавцевой А.В., у Шамаева С.В. не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась между Новиковым А.П. и Картавцевой А.В. ничтожна как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы - имущественные интересы Воронежской области, интересы любых лиц, имеющих право на приобретение в установленном порядке земельных участков из земель государственной собственности.

Доводы ответчика Шамаева С.В., в том числе, что его действия по приобретению спорного земельного участка носили добросовестный характер, несмотря на их обоснованность, не могут изменить выводов суда о невозможности возникновения у него права как у добросовестного приобретателя ввиду ничтожности сделки, совершенной в отношении спорного земельного участка, и отсутствия на него законных прав у всех правопредшественников.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по первоначальному иску Шамаева С.В. о добросовестности приобретения, со ссылкой на возмездность приобретения земельного участка, незнание и невозможность знать о том, ответчик Картавцева А.В. не имела права его отчуждать.

Ссылка Шамаева С.В. на регистрацию права собственности Картавцевой А.В. уполномоченным органом, отсутствие ввиду этого сомнений, судом не может быть принята во внимание, поскольку выяснение достоверности правоустанавливающих документов продавца является одним из обычаев совершения сделок купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску Шамаев С.В. не доказал свою добросовестность как приобретателя недвижимого имущества, а в судебном заседании данные доказательства не установлены, следовательно, встречные исковые требования о признании Шамаева С.В. добросовестным приобретателем спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску Шамаева С.В. о пропуске ДИЗО Воронежской области срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что ничтожная сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истцу стало известно из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности для него началось с момента, когда узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности ДИЗО Воронежской области, для обращения с требованием о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Доводы ответчика Шамаева С.В. о том, что истец мог знать о сделке из публичной кадастровой карты и при обращении его об изменении целевого использования земельного участка, являются несостоятельными, поскольку на ДИЗО Воронежской области не возложена обязанность проводить мониторинг изменений публичной кадастровой карты и давать оценку законности приобретения какими - либо лицами прав на земельные участки.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Несостоятельными являются доводы ответчика по первоначальному иску Шамаева С.В. о том, что истец не обладает правом обращения в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем процессе.

Согласно с п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о ДИЗО Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365, ДИЗО Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области (т. 1 л.д.42- 47).

К полномочиям ДИЗО Воронежской области отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

ДИЗО Воронежской области уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства, а также на защиту имущественных интересов Воронежской области.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из указаний постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о признании права отсутствующим, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного <адрес>, площадью 800 кв.м, с кадастровым № ....., заключенный между Новиковым А.П. и Картавцевой А.В..

Признать отсутствующим право собственности Шамаева С.В. на земельный участок с кадастровым № ..... площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... о праве собственности на земельный участок с кадастровым № ....., площадью 800 кв.м., расположенный <адрес>

В удовлетворении искового требования о признании Шамаева С.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № ....., площадью 800 кв.м.. <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Председательствующий Г.В. Зенина