Решение по делу № 11-78/2015 от 27.03.2015

Дело №11-78/2015

Мировой судья Васильева Н.В.

Судья районного суда М.Н.Мяленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                        М.Н.Мяленко

При секретаре                                Третьяковой К.,

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «20» апреля 2015 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Доннер Т.Н. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 02 февраля 2015г., по иску ЮЛ1 к Николаевой Е.В. Болтуховой Е.И., Болтухову В.Н., Доннер Т.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности за оказанные коммунальные услуги и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают по адресу: <адрес> по которому истцом оказываются услуги по предоставлению водоснабжения и водоотведения. За период с /дата/ по /дата/ ответчики не в полном размере производят оплату за пользование коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Указанная задолженность рассчитана по нормативу в соответствии с действующими нормативными актами и тарифами, исходя из количества проживающих граждан в квартире, а именно за период с /дата/ по /дата/ начисления произведены из расчета <данные изъяты>, а за период с /дата/ по /дата/ из расчета <данные изъяты>, поскольку от ЮЛ2 поступили сведения о том, что ФИО1 снята с регистрационного учета. При этом, при расчете задолженности учтены все произведенные ответчиками платежи. С заявлением о пересчете в связи с тем, что кто-либо из лиц, зарегистрированных в квартире, не проживает, ответчики не обращались.

02.02.2015г. мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска постановлено решение, которым иск ЮЛ1 удовлетворен. Взыскана солидарно с Николаевой Е.В. Болтуховой Е.И., Болтухова В.Н., Доннер Т.Н. в пользу ЮЛ1 задолженность за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>. С Николаевой Е.В., Болтуховой Е.И., Болтухова В.Н., Доннер Т.Н. в пользу ЮЛ1 взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях, с каждого по <данные изъяты>. ЮЛ1 возвращена излишне оплаченная по платежному поручению № от /дата/ государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласилась ответчик Доннер Т.Н. подав апелляционную жалобу и просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> с должников Николаевой Е.В., Болтуховой Е.И., Болтухова В.Н., в удовлетворении исковых требований к Доннер Т.Н. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда считает незаконным, поскольку оплата задолженности должна взыскиваться с должников в равных долях с каждого, за исключением неё, так как свою долю она оплачивает исправно. Доннер Т.Н. не является членом семьи нанимателя и в силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Кроме того, мировой суд грубо нарушил её права, фактически лишил возможности участвовать в судебных заседания, предоставлять участникам процесса и суду имеющиеся у неё доказательства, в том числе и опровергающие факты причинения истцу задолженности. О дате судебного заседания, назначенного на /дата/ она не была извещена. Ответчик была лишена возможности предоставить в судебное заседание квитанции за период с /дата/. по /дата/ свидетельствующие об отсутствии её задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчик Доннер Т.Н. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца – Клушина Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи правильным.

Ответчик Николаева Е.В. в судебном заседании не возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Болтухова Е.И., Болтухов В.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель ЮЛ2 - третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав ответчиков, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.Судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ЮЛ1 предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В квартире <адрес> в период с /дата/ по /дата/. были зарегистрированы и проживали ответчики и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, а в период с /дата/ по /дата/ в указанной квартире были зарегистрированы и проживали ответчики и несовершеннолетний ФИО3

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ответчиком Николаевой Е.В. не представлено доказательств, что несовершеннолетняя ФИО1 была снята с регистрационного учета в квартире ранее /дата/

    Ответчиками также не представлено доказательств, что они обращались в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платежей в связи с не проживанием кого-либо из зарегистрированных лиц в квартире, а потому суд не может принять во внимание их доводы о перерасчете платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по индивидуальному лицевому счету ответчиков следует, что ответчики не в полном размере производят оплату за пользование коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, сумма задолженности за вычетом внесенных платежей за период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты>

Судом данный расчет проверен и признан правильным. Кроме того, ответчик Доннер Т.Н. и Николаева Е.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривали то обстоятельство, что при расчете задолженности были учтены все внесенные ими платежи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений ст. 69, 153-155, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>

Доводам ответчика Доннер Т.Н. о том, что указанная задолженность подлежит взысканию в долевом соотношении, а не в солидарном порядке, судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Квартира <адрес> находится в общем пользовании всех проживающих лиц, лицевые счета не разделены, соглашения о порядке несения расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг между лицами, имеющими право пользования жилым помещением не достигнуто.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Доннер Т.Н. о том, что она не была извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, то суд также находит их не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам дела, Доннер Т.Н. направлялась судебная повестка с извещением о дате судебного разбирательства /дата/. в <данные изъяты> (л.д.33 том 2), которая возвращена в адрес суда с указанием причины не вручения «истек срок хранения», а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, от получения повестки уклонилась.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства оценены согласно ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости и достоверности. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Исходя из этого, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доннер Т.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

«Копия верна»

Судья: