Решение от 30.01.2024 по делу № 8Г-13149/2023 [88-1063/2024 - (88-13132/2023)] от 25.12.2023

                                                                                         № 2-4295/2023

                                                                                         № 88-1063/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Шиловой О.М. и Храмцовой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по кассационной жалобе Кузнецовой Л.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года, дополнительное решение от 21 мюля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Кузнецова Л.И. обратилась в суд с названным иском, сославшись на то, что 19 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью. 28 октября 2022 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 марта 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Печерицы О.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 000 рублей. Указанное решение исполнено, однако с суммой страхового возмещения Кузнецова Л.И. не согласилась, в связи с чем просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штраф, неустойку за период с 29 ноября 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 91 750 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

    Дополнительным решением от 21 июля 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой Л.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 ноября 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 1 140 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в данной части принято новое решение. С АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2901 рубля. В остальной части решение, дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Л.И. ставится вопрос об отмене    судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Кузнецовой Л.И., АО «СОГАЗ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кузнецовой Л.И. был причинен вред здоровью.

28 октября 2022 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, выданные медицинскими организациями.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты № 9293 ГАУЗ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» от 9 июня 2022 года, Кузнецовой Л.И. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначена явка на следующий прием 26 мая 2022 года, на который она не явилась.

Согласно справке ООО «Клиника Медлайн-Премер» от 7 июня 2022 года, Кузнецова Л.И. находилась на амбулаторном обследовании с 24 по 30 мая 2022 года в связи с <данные изъяты>

16 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» предложило Кузнецовой Л.И. представить новое заявление о выплате страхового возмещения в установленной форме, согласие на обработку персональных данных, а также представить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

1 декабря 2022 года Кузнецова Л.И. направила в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 марта 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы ЗАО «Русмашлекс», согласно заключению которой от 20 февраля 2023 года № У-23-10230/3020-004, размер страхового возмещения составляет 0,05% от установленной страховой суммы (2 000 000 * 0,05% = 1 000 рублей), что соответствует пункту 43 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Указанное решение исполнено 23 марта 2023 года.

Полагая, что страховщик нарушил свои обязательства по договору страхования, так как сумма страхового возмещения должна составлять 61 000 рублей, Кузнецова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», установив, что длительность лечения <данные изъяты> Кузнецовой Л.И. составила менее 10 дней (с 24 по 30 мая 2022 года), что не подлежит учету, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика заявленной истцом суммы.

Так как обязательства были исполнены страховщиком с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 29 ноября 2022 года по 23 марта 2023 года, исходя из суммы страхового возмещения в размере 1 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», статей 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требования Кузнецовой Л.И. в данной части, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 8 070 рублей и расходов по оплате услуг представителя в пропорциональном размере – 2 901 рубля.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Определяя размер страхового возмещения в размере 0,05% от страховой суммы, суды верно исходили из пункта 43 Правил № 1164 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей) для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), так как оснований для применения иного коэффициента истцом доказано не было.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░