Решение по делу № 2-47/2019 (2-5016/2018;) ~ М-4466/2018 от 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-47/2019(2-5016/2018)

10 января 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкиной Ольги Владимировны к Ашрабзянову Руслану Сагитовичу, Индивиудальному предпринмателю Канюкаевой Юлии Тальгатевне о признании сделки недействительной, установил:

Истец Савочкина О.В. обратилась в суд с иском к Ашрабзянову Р.С., в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом от ее имени был заключен договор поручения № с ИП Канюкаевой Ю.Т., согласно которому она доверила ИП Канюкаевой Ю.Т. от своего имени оформлять договор купли-продажи, включая внесения соответствующих записей в ПТС на транспортное средство « <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Канюкаева Ю.Т. заключила от имени Савочкиной О.В. договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № с Ашрабзяновым Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ Савочкиной О.В. в опорный пункт № МВД России по г. Самаре было подано заявление о проведение проверки по факту незаконного переоформления транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. По факту обращения Савочкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

В рамках уголовного дела № было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное следствием лицо, находясь в помещении РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара, расположенном по адресу: <адрес>, совершило мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении Савочкиной О.В.

В рамках уголовного дела № экспертным криминалистическим отделом ОП№ УМВД России по г. Самаре была проведена почерковедческая экспертиза. В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО7 пришел к выводу, что подпись, выполненная от имени Савочкиной О.В. в строке «подпись» в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Савочкиной О.В., а иным лицом.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец не заключала с ИП Канюкаевой Ю.Т. договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО2 не имела права от ее имени заключать договор купли-продажи транспортного средства « <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № с Ашрабзяновым Р.С. Заключенный договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № являются недействительными сделками.

Истец просила: 1) признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Савочкиной О.В. в лице ИП Канюкаевой Ю.Т. и Ашрабзяновым Р.С., недействительной сделкой.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Канюкаева Ю.Т.

В судебном заседании истец Савочкина О.В. исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», который она сдавала в аренду под такси. Первое время между ней и водителем, который должен был ездить на автомобиле, заключались договора, которые в настоящее время не сохранились. Ключи и паспорт транспортного средства на автомобиль находились у водителя такси. Она вместе со своим мужем ДД.ММ.ГГГГ года передала данный автомобиль ФИО14 для того, чтобы тот отогнал автомобиль в сервис. ФИО15 представлялся как одним из директоров такси «<данные изъяты>. Автомобиль был не на ходу, разбит после дорожно-транспортного происшествия, находился в районе <адрес>. Когда ТС попало в ДТП, кто был водителем, ей неизвестно, т.к. последний договор она не заключала. ФИО16 должен был на эвакуаторе отогнать машину, отремонтировать ее. Позже ФИО17 позвонил и сказал, чтобы забрать автомобиль на эвакуаторе, нужен паспорт транспортного средства. Она передала ПТС на данную машину ФИО18. С ФИО19 она созванивалась по телефону и узнавала, как обстоят дела с ремонтом. К ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 предложил выкупить машину в рассрочку за <данные изъяты>., она согласилась. Договор купли- продажи не составлялся, они устно договорились, что договор составят, когда он выплатит всю сумму полностью. ФИО21 переводил несколько раз ей незначительные денежные средства, в общей сложности он перевел <данные изъяты>., а потом пропал. Муж куда-то обратился, куда именно, ей неизвестно, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. машина переоформлена на другое лицо, это было ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они пытались возбудить уголовное дело. ФИО22 задерживали в связи с этим, он был в розыске по <адрес>. С момента как возбудили уголовное дело, ФИО23 пропал. Насколько ей известно, опрашивали нового собственника данного транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля она увидела у следователя. В этот момент она поняла, что договор сначала заключили на юридическое лицо- ИП Канюкаева Ю.Т., затем на физическое лицо. Ни один из этих договоров она не подписывала. Канюкаеву Ю.Т. и ответчика Ашрабзянова Р.С., на которого оформлено транспортное средство, она не видела. В настоящее время машина передана ей следователем, находится у нее на ответственном хранении. Машина была передана ей в отремонтированном состоянии. Ранее в суд она не обращалась с иском, так как не знал, что можно обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик ИП Канюкаева Ю.Т. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде адвокату Казбану М.О., действующему на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела пояснил, что профессиональная деятельность Канюкаевой Ю.Т. заключается в составлении документов по купле-продаже транспортных средств. Ею оказывались данные услуги на автомобильном рынке за вознаграждение. Впоследствии ее вызывали в следственный отдел, где она была опрошена в качестве свидетеля. Канюкаева Ю.Т. не помнит, каким образом подписывался договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Ашрабзянов Р.С. и представитель ответчика Аникин В.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что истица является его супругой. Автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован на супругу. Автомобиль передавался ФИО24 в офисе компании «<данные изъяты>», сдавался в аренду для использования под такси. Первоначально примерно в ДД.ММ.ГГГГ. заключался договор аренды, срок аренды определялся на <данные изъяты>. Договор аренды заключался с ФИО12 как с физическим лицом с правом субаренды. ФИО12 от своего имени сдавал автомобиль другим лицам. Машина была разбита, кода срок аренды не истек. ДД.ММ.ГГГГ, примерно через полгода после сдачи автомобиля в аренду, свидетелю позвонили из сервиса и попросили приехать. Автомобиль стоял в сервисе, разбит, в нерабочем состоянии. Он позвонил ФИО12, который один или с товарищем приехал в сервис. ФИО25 сказал, пусть машина постоит, он ее отремонтирует, чтобы не было претензий. Водитель, который управлял ТС, скрылся после ДТП. Прошло около двух недель, он позвонил ФИО26, тот спросил ПТС, чтобы перевезти ТС в другой сервис. Он отдал ФИО12 ПТС на автомобиль, потом периодически звонил ФИО27 ФИО28 позвонил ему, сказал, что автомобиль отремонтирован, предложил выкупить у них машину. Они устно договорились с ФИО29, что тот будет отдавать свидетелю частями деньги в течение года. Деньги были отданы в размере <данные изъяты>., потом ФИО30 пропал, он его разыскал, тот обещал отдать деньги. У свидетеля возникли сомнения, примерно через полгода весной ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГАИ, где узнал, что машина переоформлена на другого человека. По этому поводу он позвонил ФИО31 тот невнятно сказал что-то. Вместе с супругой они обратились в полицию, супруга написала заявление, уголовное дело долго не возбуждали. Машина находится в настоящее время у них, отдана следователем на хранение.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного по части <данные изъяты> УК РФ Отделом по расследования преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г.Самаре, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

При этом одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу ст.154 ГК РФсделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ч.2 ст.168 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Из материалов дела следует, что Савочкина О.В. являлась собственником транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. № полученным по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ. между Савочкиной О.В. (доверитель) и ИП Канюкаевой Ю.Т. (поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого Савочкина О.В. поручает, а ИП Канюкаева Ю.Т. принимает на себя обязательства на надлежащему оформлению и подписанию договора купли-продажи, включая внесение соответствующей подписи в ПТС на транспортное средство. Савочкина О.В. получает права и исполняет обязательства по договору купли-продажи транспортного средства самостоятельно, ИП Канюкаева Ю.Т.не является стороной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет сине-глазуристый, ПТС <данные изъяты>, выдан Уфимский таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации – <данные изъяты>, выдан РЭО г.Самары ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Канюкаевой Ю.Т., действующей на основании свидетельства о регистрации № №, выданного Межрайонной ИФНС № по Самарской области (исполнитель) и Ашрабзяновым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ИП Канюкаева Ю.Т. передала в собственность Ашрабзянова Р.С., а Ашрабзянов Р.С. принял и оплатил автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета ТС, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД УВД г.Самары по запросу суда, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Ашрабзянова Р.С.

Согласно выписке из ЕГРИП с официального сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. Канюкаева Ю.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Савочкина О.В. обратилась в ОП № Управления МВД России по г.Самаре с заявлением о проведении проверки по факту незаконного переоформления принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав, что своего согласия на переоформление автомобиля она не давала, причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты>.

Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в помещении РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара, расположенном по адресу: <адрес> совершило мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем обмана или злоупотребления доверием, в отношении Савочкиной О.В., причинив последней значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по. г.Самаре капитаном юстиции ФИО10, на основании материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Савочкиной О.В. Производство по делу приостановлено.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертно-криминалистическим отделом ОП № У МВД России по г.Самаре, подпись, выполненная от имени Савочкиной О.В. в строке «подпись» в нижней правой части оборотной стороны представленного на исследование договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не Савочкиной О.В., а иным лицом, с подражанием какой-либо подписи Савочкиной О.В.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 160, 167, 168, 434 ГК РФ, согласно которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Канюкаевой Ю.Т. и Ашрабзяновым Р.С., не соответствует требованиям закона, ничтожна, не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст., ст. 166, 167, 168 ГК РФ, как ничтожной сделки, срок исковой давности по которой в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Действия истца о передаче другому лицу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, ключей и подлинников документов на ТС, без проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, без заключения договоров аренды, купли-продажи, передачи для ремонта, свидетельствует о его безразличном отношении к судьбе своего имущества, в результате чего ТС выбыло из обладания собственника.

Юридическая неграмотность истца, незнание закона не прерывают срок исковой давности, истец не лишена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, узнать путем обращения с соответствующим заявлением в органы ГИБДД, кто является собственником транспортного средства, и своевременно обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, иное не оспорено и не опровергнуто.

Савочкина О.В. не отрицала, что узнала об отчуждении принадлежащего ей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о незаконном отчуждении принадлежащего ей ТС. Срок исковой давности следует исчислять с июня ДД.ММ.ГГГГ. (когда лицо узнало о нарушении своего права). Однако в суд с исковым заявлением обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации.

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении спорного автомобиля, приостановления производства по уголовному делу, сами по себе эти обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку данные действия не препятствовали обращению в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Ответчиками заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. Судом истцу разъяснялось право на подачу соответствующего ходатайства о его восстановлении. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Савочкиной О.В. не заявлено.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено. Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Савочкиной Ольги Владимировны к Ашрабзянову Руслану Сагитовичу, Индивидуальному предпринимателю Канюкаевой Юлии Тальгатевне о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

«»