Решение от 23.10.2018 по делу № 2-3914/2018 от 23.08.2018

Изготовлено: «25» октября 2018 года Дело №2-3914/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

23 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додонова Михаила Владимировича к ООО ЧОО «Стражник» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Додонов М.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Стражник», в котором просит взыскать с ответчика заработную плату 16000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей. Требования мотивирует тем, что работал в обществе с 29.03.2018 года по 01.06.2018 года на должности . Работодатель заработную плату в полном объеме не выплатил, не произвел расчет при увольнении.

В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствии. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

    Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Судом установлено, что Додонов М.В. являлся работником ООО ЧОО «Стражник» с 29.03.2018 года по 01.06.2018 года. За период работы работодателем работнику произведена выплата денежной суммы в размере 8000 рублей.

    Заявляя указанные требования, истец ссылается на задолженность работодателя в размере 16000 рублей, исходя из заработка 1000 рублей за отработанную смену, всего он отработал 24 смены.

По мнению суда, при отсутствии надлежащего согласования сторонами в письменном виде (ст.57 ТК РФ) условия об оплате труда, а также отсутствии иных надлежащих доказательств размера заработка Додонова М.В., заявленная истцом заработная плата не может быть принята во внимании при расчете задолженности работодателя перед работником.

В силу положений ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.     Учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что при расчете заработной платы за период с 29.03.2018 года по 01.06.2018 года следует исходить из размера оплаты за март, апрель - 9489 рублей, установленного ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ, за май - 11163 рублей, установленного ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ. .     Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 13570 рублей ((918,29 (9489/31х3) + 9489 + 11163-8000). В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав работника, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой 2000 рублей.     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 842 рублей.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13570,29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 15570,29 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 842 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.