Решение по делу № 33-233/2023 (33-4505/2022;) от 12.12.2022

    Дело № 33-233/2023                                                                        судья Кондратьев С.Ф.

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 г.                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кургановой И.В.,

    судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

    при секретаре Брусовой Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2022 по апелляционной жалобе муниципального образования г. Новомосковск на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 сентября 2022 г. по иску Петрухина А.Н., Петрухиной С.В. к администрации муниципального образования г. Новомосковск о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение.

             Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                                  установила:

             истцы Петрухин А.Н. и Петрухина С.В. обратились в суд с требованиями к администрации муниципального образования г. Новомосковска, в которых с учётом уточнения просили взыскать с администрации муниципального образования г. Новомосковск в пользу Петрухина А.Н. выкупную стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> размере 1929027 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14756 руб.; в пользу Петрухиной С.В. взыскать с ответчика выкупную стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> размере 1929027 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14756 руб., стоимость экспертизы – 50000 руб.; прекратить право собственности Петрухиной С.В. на ? долю и Петрухина А.Н. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, после выплаты каждому из них по ? доли в размере 1929027 руб. В обоснование требований сослались на то, что <адрес> <адрес> находится в аварийном состоянии, заключением межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания. Администрацией муниципального образования г. Новомосковск вынесено постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени расселение не произведено. Истцы не согласны с предоставлением квартиры в пределах города на значительном удалении от места проживания. Соглашения о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа с ответчиком не достигнуто.

             В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом.

             Представитель истцов по доверенности Аркайкин Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал, указав, что определенные экспертом затраты по выкупу жилого помещения не включают в себя расходы на привлечение агентства недвижимости для подбора жилого помещения для постоянного проживания, затраты на переезд в жилое помещение для постоянного проживания, и расходы по уплате госпошлины при регистрации права собственности, в связи с чем определенные экспертом затраты по выкупу жилого помещения подлежат увеличению на 52950 руб. (40 000+10950 +2000).

Представитель ответчика, не оспаривая право истцов на выплату выкупной цены жилого помещения, против удовлетворения иска возражал, полагая, что эксперт неверно определил затраты по выкупу жилого помещения, расположенного в аварийном доме, и за основу следует принять отчет ООО фирмы «Кантата», выполненный по заявлению администрации МО Новомосковск, согласно которому выкупая стоимость жилого помещения составляет 1830850 руб.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 28 сентября 2022 г. иск Петрухина А.Н., Петрухиной С.В. к администрации муниципального образования г. Новомосковск о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с администрации муниципального образования                     г. Новомосковск в пользу Петрухиной С.В. выкупную стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 1902552 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14756 руб., стоимость экспертизы – 50000 руб.

    Взыскать с администрации муниципального образования г. Новомосковск в пользу Петрухина А.Н. выкупную стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере 1902552 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14756 руб.

Прекратить право собственности Петрухиной С.В. на ? долю и Петрухина А.Н. ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после выплаты каждому из них стоимости ? доли в размере 1902552 руб., и признать право собственности на квартиру за администрацией муниципального образования г. Новомосковск.

В удовлетворении остальной части иска Петрухину А.Н, Петрухиной С.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Демидов А.С. просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение об отказе Петрухиным А.Н., С.В. в удовлетворении заявленными ими исковых требований, заявляя несогласие с экспертным заключением №/№ ООО «Стандарт-оценка», на основании выводов которого суд определил сумму выкупа за спорное жилое помещение. Указанные в данном заключении суммы существенно увеличили стоимость спорного имущества по сравнению с оценкой рыночной стоимости объекта, проведенной в рамках муниципального контракта ООО фирма «Кантата» (отчёт №). Кроме того, выражает несогласие с включением в выкупную стоимость подлежащего изъятию жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 734008 рублей, затрат на переезд и найм жилого помещения в сумме 310900 рублей, а также расходов на проведение экспертизы, которая, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением порядка её проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Демидова А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, заслушав объяснения представителя истцов Петрухина А.Н., Петрухиной С.В. по доверенности Аркайкина Д.С., возражавшего по доводам жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему,

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

         В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

         Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования Постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. № 17-О). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 376-О-П указано, что эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

        Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации) вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам.

        Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. При пользовании жилыми помещениями должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные требования (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

         Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

         По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцам Петрухиным А.Н., С.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 64,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (по ? доле в праве каждому).

Заключением № от 24 ноября 2014 г. комиссии администрации муниципального образования г. Новомосковск жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

30 декабря 2014 г. главой от администрации муниципального образования           г. Новомосковск вынесено постановление № 4808 о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, с отселением собственников и нанимателей помещений дома в срок не позднее 2025 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., суд пришёл к правильному выводу о том, что истцы имеют право требовать выкуп за непригодное для проживания жилое помещение в качестве способа защиты своих нарушенных прав.

         Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

         Согласно статье 79 ГПК РФ для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку между сторонами соглашение о возмещении стоимости жилого помещения, сроках и других условиях выкупа достигнуто не было, судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Стандарт-оценка» размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 3805104 руб., из которых: 2760196 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок; 310900 руб. - затраты на переезд и найм жилого помещения; 734008 руб., - компенсация за непроизведенный ремонт дома исходя из доли истцов.

Суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имелось.

Принимая во внимание полученные в ходе экспертного заключения № ООО «Стандарт-оценка» выводы, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере      1 902 552 руб., определенном судебной экспертизой, с прекращением прав собственности Петрухиных А.Н., С.В. (по ? доле) на спорное жилье на основании части 6 статьи 32 ЖК РФ.

        При этом, оснований для взыскания убытков в размере 40000 руб. - затрат на переезд в помещение для постоянного проживания; 10950 руб. – расходов на привлечение агентства недвижимости для подбора жилого помещения для постоянного проживания; 2000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности, суд не нашёл, поскольку они понесены истцами не были, сведения о размерах расходов, доказательства их оплаты в материалы дела не представлены.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы необходимо отметить следующее.

        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению, проведенному ООО «Стандарт-оценка». Оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, поскольку не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, объективность указанного заключения не вызывает сомнений, заключение содержит механизм расчёта дейтсивтельной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих её составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли на общее имущество, размера затрат на переезд и найм жилого помещения, компенсации за непроизведенный ремонт дома исходя из доли истцов), экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Богомолов В.М., изложенные в данном заключении выводы подтвердил, дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной им методике исследования, основаниях её выбора и применения, источниках данных для проведения исследования, выводы Богомолова В.М. полностью совпадают с его исследовательской частью, который перед допросом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с позицией стороны ответчика о принятии за основу выкупной стоимости квартиры в размере 1830850 руб., определенной в представленном им отчете ООО «Кантата», также не соглашается, поскольку данный отчет не соответствует требованиям относимости и допустимости, с достоверностью не подтверждает выкупную стоимость квартиры истцов и убытки, поскольку проведение оценки администрацией МО Новомосковска носило заявительный характер, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Демидова А.С. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказано.

         Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

         Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

         Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., Определении от 10 сентября 2019 г. № 7-КГ19-1.

            На основании части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

            Таким образом, сумы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причинённых собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учёту при определении выкупной цены жилого помещения.

            Собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию и когда он приобрел жилое помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещений, обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, а не отдельного помещения.

        Сведения о производстве капитального ремонта дома по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 9 декабря 2005 г. (дату приобретения права собственности на спорное жильё продавцом квартиры Маруевым В.Н.) в суд апелляционной инстанции не представлены, что подтверждается справкой № 15 от 17 января 2023 г. за подписью директора ООО «РСК «Надежный дом - 2» Прилежаева А.Е.

        Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать для производства экспертизы объекты - аналоги, поскольку при проведении экспертизы эксперт использовал сравнительный подход для объекта экспертизы (метод количественных корректировок – учитывая наличие необходимой информации на вторичном рынке), который подразумевает совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Подбор объектов – аналогов отнесен к компетенции эксперта. Подбор объектов – аналогов произведен экспертом по принципу максимальной схожести с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам из среднего ценового диапазона.

       Остальные доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

        Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           о п р е д е л и л а:

        решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новомосковск – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 г.