Решение по делу № 2-150/2022 от 22.02.2022

Дело № 2- 150(1)/2022

УИД 64RS0023-01-2022-000219-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Горбунову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Горбунову В.А., о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz» регистрационный знак №, владелец и водитель Туляев У.Ч, и «Volkswagen-Polo», регистрационный знак №, владелец ООО ТК «Альянс», водитель Горбунов В.А. Виновником ДТП является водитель Горбунов В.А., поскольку в его действиях установлено нарушение ППД РФ. Транспортное средство «Mercedes-Benz» регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 248831 рубль 91 копейка. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просят взыскать с Горбунова В.А. убытки в размере 248831рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688 рублей 32 копейки.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО ТК «Альянс» являющееся собственником транспортного средства «Volkswagen-Polo» регистрационный знак №, согласно сведениям ГИБДД.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложения слушания не обращался, возражений на исковое заявление не представил.

Соответчик ООО ТК «Альянс». в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ООО ТК «Альянс», был надлежащим образом извещено судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца Туляев У.Ч., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой « истек срок хранения».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Volkswagen-Polo», регистрационный знак №, является ООО ТК «Альянс» (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут около <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Горбунов В.А., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не правильно выбрал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes – Benz», регистрационный знак № под Туляева У.Ч. были причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб (л.д.11).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Туляевым У.Ч и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № (л.д.34).

Гражданская ответственность Горбунова В.А. управляющего в момент ДТП транспортным средством застрахована не была. (л.д.6, оборот).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Горбунова В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Туляев У.Ч», являющейся собственником транспортного средства «Mercedes – Benz», регистрационный знак №, обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП непосредственно к страховщику в САО «ВСК», по способу страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.12).

АО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» по направлению страховой компании произвело ремонт транспортного средства, стоимость выполненных работ составила 248831 рубль 91 копейка, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-88).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на счет АО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» в счет возмещения затрат на ремонт произведена выплата, согласно страхового акта в размере 248831 рубль 91 копейка что подтверждается платежным поручением № (л.д.15).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что ответственность водителя транспортного средства Горбунова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, являющееся его титульным собственником, т.е. ООО ТК «Альянс»., при этом последним не было представлено доказательств наличия у водителя Горбунова В.А., законных оснований владения источником повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), однако таким доказательств ООО ТК «Альянс». представлено не было.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО ТК «Альянс», являлось законным владельцем автомобиля марки «Volkswagen-Polo», регистрационный знак Е380УО 750, обстоятельства противоправного завладения автомобилем Горбуновым В.А., не установлены.

Сам по себе факт управления Горбуновым В.А., автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, Горбунов В.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать, в связи с чем, обеспечительные меры, установленные определением судьи Новоузенского районного суда от 22 февраля 2022 года в виде наложения ареста на имущество Горбунова В.А., подлежат отмене

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является ООО ТК ««Альянс»».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688 рублей 32 копейки, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 1305 от 04 февраля 2022 года (л.д.10).

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст. 15, 209, 210, ст. 931, 965, ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Горбунову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Альянс» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК ««Альянс» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 248831 (двести сорок восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки, всего на общую сумму 254520 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Горбунову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Горбунову В.А., установленные определением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 год

Судья Т.А. Шашлова