Решение по делу № 2-74/2022 (2-2711/2021;) от 14.07.2021

Дело № 2-74/2022(24RS0040-01-2021-003639-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                 04 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при помощнике судьи Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиликиной Л.М., Чиликиной А.Ю., Морозовой Т.В., Морозова М.Г., Шахматовой С.Г., Майстренко Т.Н., Майстренко С.С., Зяблова В.В., Зябловой С.В., Иваевой Г.М., Шахматовой К.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск» (Далее- ООО "УК "ЖКС-Норильск").

По исковому заявлению от 08.07.2021г. №2-74/2022 требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, распложенных по адресу: <адрес> Управляющей компанией дома <адрес> является ООО «УК "Жилкомсервис-Норильск». ООО "ЖКС" позиционирует себя управляющей жилым домом компанией, осуществляющей свою деятельность якобы на основании заключенных с собственниками помещений жилого дома вроде бы договора управления многоквартирным домом №49-У от 23.05.2019г., условия которого были якобы утверждены протоколом 2/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Следует отметить, что договор № подписан исключительно с одним из собственников -МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска". При этом, с остальными собственниками помещений жилого дома данный договор не заключался. Согласно п.3.1.21 ч.3.1 Договора № в обязанности ООО "УК "ЖКС-Норильск" входит от имени собственников требовать от лиц, использующих общее имущество МКД, в целях размещения оборудования, рекламных конструкций, т.п. ( без соответствующего разрешения собственников помещений данного МКД), немедленного демонтажа данного оборудования, конструкций и т.п., устранения (возмещения) ущерба, причиненного монтажом (демонтажом) общего имущества МКД. Истцами 05.06.2021г., 06.07.2021г. были произведены осмотры входящих в состав общего имущества жилого дома лестничных площадок четырех подъездов, чердачного помещения и кровли, с фиксированием в актах обследования от 05.06.2021г., 06.07.2021г. состояния этих конструктивных элементов ОИ жилого дома. На момент проведения вышеуказанных осмотров были установлены факты использования части конструктивных элементов ОИ жилого дома для размещения специального оборудования (кабельных сетей интернета, распределительных щитков), принадлежащим неизвестным собственникам (юридических/физических лиц-провайдеров), кроме того, установлен факт подключения оборудования неизвестных провайдеров к электросети жилого дома. Все телекоммуникационные сети в МКД являются собственностью собственников помещений этих МКД. Исходя из этого, согласно действующему законодательству, фирмы, предоставляющие услуги населению по подключению. кабельного телевидения, интернета обязаны согласовывать с собственниками помещений жилого дома подключение оборудования к внутридомовым сетям, в т.ч. сетям электроснабжения. Принимая во внимание то обстоятельство, что незаконные действия неизвестных истцам провайдеров являются длящимися, истцы утверждают, что управляющая компания вопреки условиям Договора №49-У оказывает услуги по управлению и содержанию ОИ жилого дома ненадлежащего качества, т.е. не осуществляет контроль за состоянием ОИ жилого дома, бездействует, не истребует от лиц, использующих ОИ жилого дома в целях размещения оборудования провайдеров ( без соответствующего разрешения собственников помещений данного МКД), не требует немедленного демонтажа данного оборудования, конструкций и т.п., устранения (возмещения) ущерба, причиненного монтажом (демонтажом) ОИ жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истцов протокольно 26.11.2021г. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО "Мобильные телесистемы", АО "Норильск-телеком".

Истцы дважды уточняли исковые требования. Окончательно просят признать невыполнение ООО "УК "ЖКС-Норильск" работ: по истребованию общего имущества (его конструктивных элементов) МКД <адрес> от ПАО "МТС" и АО "Норильск-телеком", по требованию от них немедленного демонтажа их оборудования, устранения (возмещения) ущерба, причиненного монтажом (демонтажом) указанного оборудования, работами ненадлежащего качества и нарушающие права собственников помещение жилого дома. Признать неправомерными бездействие ООО "УК "ЖКС-Норильск" по истребованию от имени собственников от ПАО "МТС" и АО "Норильск-телеком", использующих общее имущество МКД <адрес> в целях размещения оборудования этих провайдеров, немедленного демонтажа их оборудования, устранения (возмещения) ущерба, причиненного монтажом (демонтажом) общего имущества этого дома. Признать недействительными (ничтожными) с момента заключения: договор № от 04.07.2018г. на использование части общего имущества МКД под размещение и эксплуатацию антенного, радиотелекоммуникационного оборудования и слаботочных сетей, заключенный между ООО "УК "ЖКС-Норильск" и ПАО "МТС". Договор № от 17.06.2021г. на использование части общего имущества МКД под размещение и эксплуатацию антенного, радиотелекоммуникационного оборудования и слаботочных сетей, заключенный между ООО "УК "ЖКС-Норильск" и АО "Норильск-телеком". Признать недействительным договор управления № от 01.03.2016г., договор № от 23.05.2019г. с момента их заключения. Обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему гражданскому делу истребовать от ПАО "МТС" и АО "Норильск-телеком" используемое этими провайдерами общее имущество МКД по <адрес> выполнить за свой счет собственных средств ООО "УК "ЖКС-Норильск", ПАО "МТС" и АО "Норильск-телеком" демонтаж оборудования указанных провайдеров, устранить (возместить) ущерб, причиненного общему имуществу этого дома указанным монтажом (демонтажом).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Договор управления МКД № от 23.05.2019г. заключен ООО "ЖКС" исключительно с одним собственником жилого дома МУ- Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска". Договор № от 01.032.016г. заключен с ООО "ЖКС" на управлением МКД на основании протокола №, который не содержит поставленных на голосование вопросов, На проведенном в период с 19.11.2015г. по 10.02.2016г. общем собрании решения собственников помещений жилого дома вопросы: о пользовании общим имуществом собственников помещений жилого дома иными лицами не ставился на голосование, о делегировании ООО "ЖКС" права самостоятельно ( без решения общего собрания собственников помещений жилого дома) заключать с иными лицами договоры пользования общим имуществом собственников помещений жилого дома не принимались. С момента заключения договора № от 01.03.2016г. и до настоящего момента собственниками помещений жилого дома не принимали решения об одобрении сделки о пользовании ПАО "МТС" общего имущества собственников помещений жилого дома заключении договора № от 04.07.2018г. в соответствии с нормами ГК РФ не принимали. Следовательно у ООО "ЖКС" изначально отсутствовали полномочия на заключение от лица собственников помещений жилого дома договора № от 04.07.2018г., который изначально является недействительным, ничтожным в силу норм действующего законодательства РФ. На момент заключения договора № от 17.06.2021г. ООО "ЖКС" с АО "Норильск - Телеком", который изначально является недействительным, ничтожным в силу норм действующего законодательства РФ, на основании договора управления МКД ООО "ЖКС" № от 23.05.2019г. заключенным исключительно также с одним собственником жилых помещений - МУ "УЖКХ Администрации г.Норильска" у ООО "ЖКС" отсутствовали полномочия на заключение от лица собственников помещений жилого дома данного договора. Поскольку на проведенном в период с 02.04.2019г. по 20.05.2019г. общем собрании решения собственников помещений жилого дома вопросы: о пользовании общим имуществом собственников помещений жилого дома иными лицами не ставился на голосование, о делегировании ООО "ЖКС" права самостоятельно (без решения общего собрания собственников помещений жилого дома) заключать с иными лицами договоры пользования общим имуществом собственников помещений жилого дома не принимались. В связи с изложенным, с момента заключения договора № от 10.03.2016г., Договора № от 23.05.2019г. и до настоящего времени собственники помещений жилого дома не принимали решения об одобрении в соответствии с требованиями ГК РФ: сделок по использованию ПАО "МТС", АО "Норильск-Телеком" общего имущества собственников помещений жилого дома, о заключении договора № от 04.07.2018г., договора № от 17.06.2021г.

В судебном заседании истец Морозова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах истца Морозова М.Г., Майстренко Т.Н., Зяблова В.В., а также представитель истца Морозовой Т.В. – Боев Д.А. пояснили, что поддерживают исковые требования по изложенным в исковом заявлении с уточнениями от 15.12.2021г. основаниям. Привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к ним.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Норильск-Телеком», ПАО «МТС», а также ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск», указанные лица просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях представитель ООО «УК "Жилкомсервис-Норильск», АО "Норильск-Телеком", ПАО "МТС" полагали исковые требования необоснованными, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены заблаговременно надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив исковые заявления с уточнениями, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки оборудования связи являются отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Высшим органом управления многоквартирным домом согласно частям 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 28 по ул. Кирова в г. Норильск Красноярского края.

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 11 февраля 2016 года и договора управления многоквартирным домом № от 01 марта 2016 года управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому №<адрес> края с этого времени является - ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск", ранее - ООО "Жилкомсервис".

    С момента принятия многоквартирного дома №28 по ул.Кирова в г.Норильске Красноярского края в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного жилого дома, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества возникли у управляющей организации ООО "УК "ЖКС-Норильск", которое с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, в период с 01.04.2019 по 20.05.2019 собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе ООО «УК «ЖКС-Норильск» было проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом № от 20.05.2019.

На основании указанного решения между ООО «Жилкомсервис» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, представляющим интересы собственников муниципальных помещений в МКД, был заключен договор управления многоквартирным домом № от 23.05.2019, что соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Следовательно, признание решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании недействительными: решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого с 19.11.2015г. по 10.01.2016г. в форме заочного голосования, и оформленного протоколом № от 11.02.2016г. и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого с 02.04.2019г. по 20.05.2019г. в форме заочного голосования, и оформленного протоколом № от 20.05.2019г.

Указанные протоколы общего собрания собственников жилых помещений № от 11.02.2016г. и № от 20.05.2019г. недействительными не признаны.

Истцы ранее обращались в суд с исками о признании данных решений общего собрания собственников недействительными вследствие нарушений процедуры проведения общих собраний собственников, в удовлетворении которых судом было отказано (решение от 29.11.2016г. по делу №, вступило в законную силу 25.01.2017г.; решение от 07.12.2020г. по делу №, вступило в законную силу 12.01.2021г.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в силу действующего законодательства решение о выборе способа управления и управляющей организации принято общим собранием собственников дома по адресу: Красноярский край г.Норильск ул.Кирова дом 28, указанные выше решения собрания собственников помещений многоквартирного дома на момент рассмотрения недействительными не признаны, то оснований для признания договоров управления многоквартирным домом № от 01.03.2016г. и № от 23.05.2019г. недействительными не имеется.

Доводы стороны истцов о том, что указанные договоры управления многоквартирным домом №28 по ул.Кирова в г.Норильске заключены исключительно только с одним из собственников жилых помещений в указанном доме - с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска", что нарушает в свою очередь требования ст.162 ЖК РФ и влечет их недействительность, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом, в том числе и истцов, не может свидетельствовать о незаключении и, следовательно, недействительности договора, поскольку договоры основаны на действительных решениях общего собрания собственников дома №121 от 11.02.2016г. и №2/2019 от 20.05.2019г.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными (ничтожными) с момента заключения договора № от 04.07.2018г., заключенного с ПАО "МТС" и договора № от 17.06.2021г., заключенного с АО "Норильск-Телеком" суд приходит к выводу о необоснованности данных требований в связи со следующим.04 июля 2018г. ООО «УК"Жилкомсервис-Норильск», действуя в пределах своих полномочий (п.3.2.1. Договора № от 01.03.2016, согласно которому управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств, в том числе поручать выполнение обязательств по Договору иным организациям в соответствии с действующим законодательством РФ), заключило с ПАО "МТС" Договор № от 04.07.2018г. на использование части общего имущества многоквартирного дома под размещение и эксплуатацию антенного, радио- телекоммуникационного оборудования и слаботочных сетей.

Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (ПАО «МТС») является оператором подвижной связи, а также оказывает иные виды услуг, в том числе услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, услуги связи для целей кабельного вещания и т.д. При этом, используется различные технологии и стандарты оказания услуг связи.

Услуги подвижной радиотелефонной связи оказываются по сети подвижной (сотовой) связи, основными элементами которой являются Базовые станции, принимающие/ передающие сигналы электросвязи с/на мобильное абонентское оборудование по беспроводным каналам. В комплексе с услугами подвижной связи по подвижной (сотовой) сети могут оказываться услуги по передаче данных, телематические и иные, сопряженные с ними услуги.

Согласно нормам части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи» (далее - ФЗ «О связи») деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

На территории г. Норильска Красноярского края ПАО «МТС» осуществляет оказание услуг связи на основании действующих лицензий, полный перечень которых размещен на сайте www: mts.ru, а также на сайте Роскомнадзора РФ (в разделе «связь» - «Реестры» https://rkn.qov.ru/communication/register/license).

В силу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в МКД принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности, и участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Использование общего имущества многоквартирного дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Нормами части 1 статьи 46 ФЗ "О связи" установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Согласно нормам части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с ч.2 ст.426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения. Так как в силу публичности условия Договоров об оказании услуг связи по фиксированным сетям одинаковы для всех абонентов - физических лиц.

В соответствии с п.19 Правил оказания услуг передачи данных (утв.Постановлением Правительства РФ 332 от 23.01.2006г.) оператор связи не вправе отказать гражданину в принятии заявления на заключение договора оказания услуг связи.

Согласно ч.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

С учетом публичного характера договора об оказании услуг связи (ст.45 ФЗ "О связи") операторы связи обязаны заключить договор об оказании услуг связи с любым гражданином, обратившимся к оператору. Для оказания услуг связи должна быть техническая возможность, то есть смонтировано оборудование, позволяющее оператору обеспечить возможность приема электросигнала/сигнала телерадиопрограммы от отправителя/вещателя и доставки сигнала/сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования.

Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87). Предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться при условии размещения оборудования связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, размещение средств и линий связи в многоквартирных домах, является необходимым условием оказания услуг связи гражданам.

Ограничение в доступе к размещенному в домах оборудованию связи со стороны управляющей компании или иных лиц не может являться для оператора основанием для отказа обратившемуся лицу в предоставлении услуг связи в виду отсутствия технической возможности, так как нормами действующего законодательства данное основание не предусмотрено.

В целях оказания услуг связи абонентам, заключившим договор на оказание услуг связи по фиксированным сетям МТС, в многоквартирном жилом доме <адрес> еще в начале 2005 года было размещено телекоммуникационное оборудование, необходимое для приема/передачи сигнала от отправителя/вещателя и доставки сигнала до пользовательского (оконечного) оборудования, размещенного в квартирах абонентов.

По состоянию на декабрь 2021г. в МКД <адрес> заключены договоры на услуги Домашнего Интернета (ШПД) с 48 абонентами и Договоры на услуги Домашнего Телевидения МТС с 72 абонентами, включая истцов Шахматову С.Н. и Зяблова В.В.

Таким образом, оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует для себя общедомовое имущество.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. В спорном многоквартирном доме имеются собственники - абоненты, которые реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи. Тем самым, оборудование связи было смонтировано оператором связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.

Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи. Вопросы несогласия со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

При этом, истцами не заявлялось никаких исковых требований к иным участникам долевой собственности МКД об определении порядка пользования имуществом.

В целях энергоснабжения оборудования ШПД и КТВ в многоквартирном доме <адрес> между ЗАО «КОМСТАР - Регионы» (правопредшественник ПАО «МТС;») и ООО «Управляющей компанией «Энерготех» был заключен Договор № от 08 07.2011 г.

С 01.09.2015 энергоснабжение оборудования ПАО «МТС» осуществляется специализированной Энергоснабжающей организацией - Акционерное общество «Норильско -Таймырская энергетическая компания» (АО «НТЭК»).

Оплата за потребленную оборудованием МТС электроэнергию производится непосредственно энергоснабжающей организации, что подтверждается платежными документами за 2021 год.

Нормами пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» закреплен принцип возмездного размещения средств и сооружений связи на различных объектах.

Поэтому, 04.07.2018 между ПАО «МТС» и ООО «Жилкомсервис» - организацией, осуществляющей управление МКД <адрес>, был заключен Договор № на использование части общего имущества многоквартирного дома под размещение и эксплуатацию антенного, радио - телекоммуникационного оборудования и слаботочных сетей. Плата по данному договору, в том числе относящаяся к спорному МКД, вносится ПАО «МТС» регулярно.

Заключив указанный Договор № от 04.07.2018 ответчик действовал исключительно в интересах собственников помещений МКД и во исполнение возложенной обязанности по управлению МКД, обеспечивая собственникам возможность получения услуг связи и телевидения от разных операторов.

По данным системы ГИС ЖКХ в электронном паспорте МКД <адрес> количество жилых помещений составляет 144 квартиры. Количество абонентов ПАО «МТС», заключивших договоры о предоставлении услуг «Домашний интернет» и «Домашнее ТВ МТС» в указанном доме составляет 120 абонентов, что составляет больше 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений этого МКД.

Проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования не требуется.

Публичная природа договора оказания услуг связи, обязывающая организацию связи при наличии технической возможности заключить такой договор, предполагает и делает технологически и необходимым совершение собственником общего имущества в многоквартирном доме, намеревающемся заключить договор оказаний услуг связи, встречные действия по обеспечению размещения в жилом доме абонентской линии и иного оборудования, необходимого и достаточного для формирования сигнала связи, таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома.

Общее собрание собственников многоквартирного дома полномочно вести определенные ограничения в пользовании общедомовым имуществом, однако, доказательств того, что общее собрание собственников МКД по адресу <адрес> утвердило подобное ограничение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 17 июня 2021г. ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», действуя в пределах своих полномочий (п.3.2.14. Договора № от 23.05.2019г., согласно которому управляющая организация вправе самостоятельно (без проведения общего собрания собственников помещений) заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома для извлечения дополнительных доходов (сдача в аренду, размещение оборудования за плату, прочее) с последующим использованием дохода после налогообложения и возмещения затрат Управляющей организации на нужды жилого дома, заключило с АО "Норильск-Телеком" Договор № от 17.06.2021г. на использование части общего имущества многоквартирного дома под размещение и эксплуатацию антенного, радио- телекоммуникационного оборудования и слаботочных сетей.

В многоквартирном доме <адрес> края расположено оборудование, принадлежащее ПАО "Норильск-Телеком", что подтверждается Приложением № 1 к Договору (пункт 154), занимаемая площадь составляет 13,11 кв.м.

АО «Норильск-Телеком» исполняет обязательства по Договору, что подтверждается производимыми оплатами.

Целью договора, заключенного между АО «Норильск-Телеком» и ООО «УК «ЖКС-Норильск» является размещение антенного, радио-телекоммуникационного оборудования и слаботочных сетей, так как АО «Норильск-Телеком» является оператором связи. Основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (61.10.1), общество обладает лицензиями на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, телематических услуг связи и т.д.

В связи с чем размещение оборудования необходимо с целью бесперебойного оказания услуг связи абонентам оператора.

Каких - либо нарушений прав и интересов собственников помещений МКД нет, угроза здоровью и окружающей среде, а также какие-либо препятствия для собственников в пользовании общим имуществом - отсутствуют, и в материалы дела не представлено.

Возложение на ответчика обязанности истребовать от ПАО «МТС» и АО «Норильск-Телеком» общее имущество МКД в виде демонтажа оборудования связи, не имеет правовых оснований и приведет к нарушению прав иных собственников квартир, заключивших договоры на услуги связи.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оборудование размещено в целях оказания услуг связи самими собственникам помещений МКД и с согласия собственников помещений; плата за размещение вносится организации, осуществляющей управление домом; плата за электроэнергию вносится непосредственно ресурсоснабжающей организации, собственники помещений МКД не лишены возможности свободно использовать места общего пользования (лестничные пролеты, стены возле лифтов и т.д.). Доказательств нарушения прав истцов при размещении оборудования связи в МКД суду не представлено и в ходе рассмотрения спора не добыто.

Судом установлено, что ответчик заключил договоры № от 04.07.2018г. и № от 17.06.2021г. с ПАО «МТС» и АО «Норильск-телеком» соответственно, в рамках своих полномочий.

Таким образом, оборудование ПАО «МТС» и АО «Норильск-Телеком» для оказания услуг связи размещается в МКД законно и обосновано.

Сам по себе факт наличия в подъездах МКД ящиков и проводов (кабелей), что не оспаривается ответчиком и третьими лицами, не является достаточным основанием для признания действий операторов незаконными. Оборудование установлено на основании заключенных договоров, как указывалось выше. Для истцов не наступили негативные последствия, личные имущественные и неимущественные права истцов нарушены не были, вед жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным и материальным благам истцов причинен не был. Истцами не доказано, что имеется реальная угроза нарушения операторами прав собственности или законного владения. Оснований для признания невыполнения ответчиком работ по истребованию общего имущества, а также по требованию от ПАО «МТС» и АО «Норильск-Телеком» немедленного демонтажа оборудования, устранения (возмещения) ущерба, причиненного монтажом (демонтажом) указанного оборудования, работами ненадлежащего качества и нарушающие права собственников жилого дома, у суда не имеется.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств отсутствуют основания о возложении обязанности на ответчика по истребованию от ПАО «МТС» и АО «Норильск-Телеком» используемое этими провайдерами общего имущества МКД, выполнения за собственный счет ответчика и третьих лиц демонтаж указанного оборудования и устранения ущерба, причиненного общему имуществу этого дома монтажом (демонтажом).

Исковые требования о признании договоров № от 04.07.2018г. и № от 17.06.2021г. с ПАО «МТС» и АО «Норильск-телеком» по признакам недействительности и ничтожности также не подлежат удовлетворению.

Согласно нормам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой их прав и охраняемых законом интересов, прежде всего имущественного характера.

Заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование оспариваемой сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы оспариваемая сделка не существовала. При этом применение последствий недействительности оспоримой сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Поскольку истцы не являются сторонами Договоров, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение их прав, так как не влияет на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей. Применение последствий недействительности сделки непосредственно не повлияет на права и обязанности истцов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов в указанной части, как заявленные лицами, не обладающими субъективным правом на предъявление данных требований.

Кроме присутствующих в судебном заседании Морозовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах истца Морозова М.Г., Майстренко Т.Н., Зяблова В.В., а также представителя истца Морозовой Т.В. – Боева Д.А., иные истцы участия в рассмотрении дела не принимали, мотивированных доводов в обоснование своих требований не привели.

Иные доводы присутствующих в зале суда участников процесса при установленных по делу обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чиликиной Л.М., Чиликиной А.Ю., Морозовой Т.В., Морозова М.Г., Шахматовой С.Г., Майстренко Т.Н., Майстренко С.С., Зяблова В.В., Зябловой С.В. Иваевой Г.М., Шахматовой К.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2022