Решение по делу № 2-8821/2024 от 04.10.2024

УИД 10RS0011-01-2024-012288-69

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8821/2024 по иску Кузнецовой О.В. к Калачеву И.Д. о компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с требованиями к осуществляющему индивидуальную предпринимательскую деятельность Калачеву И.Д., заявленными в защиту своих как потребителя прав, о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой услуг ответчика и вмешательством в частную жизнь. В обоснование иска указано на полученную Кузнецовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства (через почтовый ящик многоквартирного дома) листовку-извещение, содержание которой вводило в заблуждение относительно предлагаемых Калачевым И.Д. услуг.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

В рамках разбирательства по делу № Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области зафиксированы факты получения проживающими в различных регионах Российской Федерации гражданами, в том числе по месту своего жительства в г.Волгограде Кузнецовой О.В., рекламных листовок, предупреждающих об обязательной метрологической поверке индивидуальных приборов учета потребления воды и рекомендующих обратиться за оформлением соответствующей заявки по конкретному телефону, номер которого, как установлено проверкой, предоставлен в пользование индивидуальному предпринимателю Калачеву И.Д. (ОГРНИП №, ОКВЭД 43.22 – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха).

По смыслу Федерального закона «О рекламе», указанные листовки являются рекламой, в силу же ст. 5 этого закона реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Более того, отдельные требования к информации об исполнителе услуг (работ) и самих этих услугах (работах) закрепляет Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.ст. 8-10).

Однако вопреки данным законоположениям в рекламе Калачева И.Д. отсутствуют сведения о лице, оказывающем предлагаемые в ней услуги. Более того, её форма и содержание формируют представление об обязательности осуществления поверки водосчетчиков (даже если срок поверки приборов не истек), то есть вводят потребителей в заблуждение.

По приведенным обстоятельствам ответчику предписано прекратить нарушения законодательства о рекламе (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ). Причем, показательно, что аналогичные решения в отношении Калачева И.Д. ранее принимались другими территориальными антимонопольными органами, в частности, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему запрещено распространение рекламы подобного содержания (дело А26-10663/2023).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, исходя из положений ст. 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования Кузнецовой О.В. о компенсации причиненного ей морального вреда правомерны. Более того, они состоятельны по праву в силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» – лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установ���������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????��????????????�???????????

Однако испрошенное Кузнецовой О.В. взыскание в 200.000 руб. чрезмерно завышено. Компенсация морального вреда в её пользу устанавливается судом в 20.000 руб. и определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, его однократностью по отношению к истцу, принципом справедливости (ст.ст. 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на Калачева И.Д. 10.000 руб. (20.000 : 2) штрафа. Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к этой неустойке в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из-за отсутствия соответствующего заявления ответчика не применяются.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Калачев И.Д. обязан к уплате 3.000 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. Также согласно ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате вынужденных и необходимых услуг почтовой связи (чек от ДД.ММ.ГГГГ на 90 руб. 60 коп.) и услуг представителя (8.000 руб.). Величина последнего возмещения определяется на основе принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, периода судебного разбирательства по спору, характера этого спора, его юридической примитивности, объема оказанной правовой помощи, факта удовлетворения иска лишь в части, позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одновременно принимается во внимание правовой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следствие, уменьшение против заявленного размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, само по себе не произвольно, а результат совокупного учета формирующих такой баланс обстоятельств.

Заявленные Кузнецовой О.В. к возмещению расходы «за государственную пошлину в ФНС» (чек от 09 июля 2024 года на 202 руб.) не компенсируются – они понесены как плательщиком и налогоплательщиком не участвующим в деле лицом, полномочия которого на расчет с бюджетом в интересах истца суду не подтверждены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузнецовой О.В. (ИНН №) к Калачеву И.Д. (ИНН № ОГРНИП №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калачева И.Д. (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Кузнецовой О.В. (ИНН №) 20.000 руб. компенсации морального вреда, 10.000 руб. штрафа и 8.090 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Калачева И.Д. (ИНН № ОГРНИП №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов