Решение по делу № 2-3/2024 (2-406/2023;) от 20.04.2023

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г.                                                                               <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтович ФИО9 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Королла Спасио регистрационный знак Е № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий Войтович Д.С. автомобиль Тойота Королла Спасио получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 224 574 руб.

Полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дорог и поддержанию их в надлежащем состоянии, в результате чего на проезжей части образовался снежный накат.

На администрацию <адрес> возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах <адрес>, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог. Для решения указанных вопросов администрацией создано МБУ «Городская служба благоустройства», на которое возложено выполнение работ по содержанию, уборке и ремонту проезжей части дорог, тротуаров, внутридворовых проездов.

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио в размере 224 574 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб., почтовые расходы в размере 1 174,70 руб.

Истец Войтович Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представители ответчиков: администрации <адрес>, администрации <адрес>, МБУ «Городская служба благоустройства»; третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство истца Войтович Д.С. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

           Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Производство по гражданскому делу по иску Войтович ФИО10 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

          Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                   Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №