Решение от 12.01.2023 по делу № 22-131/2023 (22-7927/2022;) от 15.12.2022

Судья Первушкина И.Н.                                                           Дело № 22-7927/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                «12» января 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Митягиной И.Ю.

судей: Лебедевой С.В., Карнавского И.А.

при секретаре Тарариной К.В.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

потерпевшей Х.А.А.,

осужденного Козюлина М.Ф. и его защитника – адвоката Малышева А.А.,

осужденного Иванова М.А. и его защитника – адвоката Березиной Ж.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нартаковой К.А., апелляционным жалобам адвокатов Климова А.А., Киреева А.А., Березиной Ж.Н., Малышева А.А., осужденных Иванова М.А., Козюлина М.Ф.

на приговор Павловского городского суда <адрес> от 01.07.2022 г., которым

Козюлин М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное в период с 00 часов 00 минут 01.03.2020 г. до 10 часов 50 минут 04.03.2020 г.) к девяти годам лишения свободы; по ч.4 ст. 150 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное в период 04.03.2020 г. с 11 часов 30 минут до 15 часов 40 минут) к девяти годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Козюлину М.Ф. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Козюлину М.Ф. зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей с 13.05.2020 г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Иванову М.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Иванову М.А. зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей с 07.07.2020 г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Х.А.А. удовлетворен частично.

С Козюлина М.Ф. в пользу Х.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей.

Снят арест с денежных средств на сумму один миллион рублей и триста двадцать девять тысяч рублей, возвращены их законному владельцу – Козюлину М.Ф.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Козюлин М.Ф. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом свои действия он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам; за склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетней; за вовлечение несовершеннолетней в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления. Иванов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом свои действия он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Нартокова К.А. указывает, что органом предварительного расследования действия Козюлина М.Ф. квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления. При этом суд не указал субъект и объективную сторону данного преступления. Кроме того, государственный обвинитель считает, что назначенное Иванову М.А. и Козюлину М.Ф. наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить по изложенным в нем доводам, усилить Иванову М.А. и Козюлину М.Ф. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы в отношении изъятых в ходе расследования уголовного дела мобильных телефонов Х.А.И. и Иванова М.А., а также в вызове в суд специалиста оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>. В исследованных телефонах отсутствует какая-либо компрометирующая информация при общении Х.А.А. и Иванова М.А., по мнению адвоката, вина Иванова М.А. не доказана. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Иванова М.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Ж.Н. указывает, что      Иванов М.А. отказался от ранее данных им показаний в ходе предварительного расследования, указав, что на него оказывалось давление. По мнению адвоката, суд обязан был поручить провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному факту. Считает, что допрос следователя в судебном заседании не является достаточной и эффективной мерой по проверке заявления                    Иванова М.А. об оказании на него давления. Акцентирует внимание, что оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Х.А.А., данные ею в ходе проведения очных ставок, не подтверждены, поскольку отношение самой Х.А.А. к данным показаниям в суде не выяснялось. Адвокат, сопоставляя показания Х.А.А. с имеющимися в материале уголовного дела доказательствами, считает, что имеются существенные противоречия, которые, по мнению защитника, указывают на непричастность Иванова М.А. к инкриминируемому преступлению. Указывает, что данная совокупность доказательств не являлась достаточной для вынесения обвинительного приговора. В ходе судебного заседания Иванов М.А. сообщал, что    Х.А.А. неоднократно занимала у него денежные средства. Исследованный в суде протокол осмотра предметов от 17.11.2020 г. <данные изъяты> свидетельствует о частичном возврате Х.А.А. денежных средств. Также считает, что периоды инкриминируемых событий не совпадают с проводимыми денежными операциями банка. Кроме того, адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что Козюлин М.Ф. и Иванова М.А. не были знакомы между собой, не установлено между ними никаких видов связи, а показания Х.А.А. не подвергались судом проверке. Суд не принял достаточных мер по проверке факта оказания давления на осужденного Иванова М.А. Обращает внимания, что в показаниях Х.А.А. имеются существенные противоречия с показаниями Иванова М.А. и Козюлина М.Ф., которые судом в рамках судебного следствия не были устранены. Имеющиеся сведения о совершении безналичных переводов денежных средств между Ивановым М.А. и Х.А.А. свидетельствуют о возврате долга, а не оплате за совершение незаконных действий. Сведений в телефонах потерпевшей и осужденного Иванова М.А., свидетельствующих о причастности последнего к сбыту наркотических средств обнаружено не было. Козюлин М.Ф. и Иванов М.А. знакомы между собой не были, а показания Х.А.А. достаточной проверке подвергнуты не были. Также указывает, что в условиях отмены досудебного соглашения, Х.А.А. в ходе своего допроса не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит приговор суда в отношении Иванова М.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев А.А. выражает несогласие с квалификацией действий Козюлина М.Ф. по ч.3 ст.230, ч.4 ст.150 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствуют составы данных преступлений. При этом указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Х.А.А. ранее неоднократно употребляла наркотические средства. Обращает внимание на показания Х.А.А., которая сообщила, что в ходе прохождения психолого-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела зависимость от употребления запрещенных веществ у нее не выявлена. Акцентирует внимание, что трубочка, которая была изъята из машины Козюлина М.Ф., не имела на себе биологических и генетических следов Х.А.А., что опровергает показания самой потерпевшей, что она употребляла через нее кокаин. Также адвокат приводит самостоятельный анализ доказательств, положенных в основу обвительного приговора, считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства о причастности Козюлина М.Ф. к совершению преступления по ч. 4 ст.150 УК РФ. По мнению адвоката, приговор основан на показаниях потерпевшей Х.А.А. Однако обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда изменить, оправдать Козюлина М.Ф. в части преступления, предусмотренного ч.3 ст.230 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев А.А., ссылаясь на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что Х.А.А. осознавала возможную реакцию своего организма на употребление наркотического средства, последствия такого употребления, в том числе негативные, употребляя различные наркотические средства, желала наступления таких последствий. Так как, с 2018 года по 04.03.2020 г. Х.А.А. являлась лицом, неоднократно употребляющим наркотическое средство, в связи с чем, в действиях Козюлина М.Ф, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 230 УК РФ. Просит приговор суда изменить, оправдать Козюлина М.Ф. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.230 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Иванова М.А. содержатся доводы, буквально совпадающие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах адвоката Климова А.А., Березиной Ж.Н., по аналогичным основаниям осужденный просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в виду его непричастности к инкриминируемому деянию. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе дополнительного допроса Х.А.А. от 07.07.2020 г. <данные изъяты> указано время и место проведения допроса, однако данный протокол допроса противоречит его явке с повинной от 07.07.2020 г., поскольку в указанный период в том же кабинете, им была дана явка с повинной, при этом Х.А.А. в кабинете отсутствовала. Считает, что протокол допроса Х.А.А. был сфальсифицирован следователем. По мнению осужденного, предварительное расследование производилось с существенными нарушениями, имеющиеся по делу доказательства являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе осужденный Козюлин М.Ф. указывает, что предъявленное ему обвинение в окончательной редакции лишает его права на защиту, предоставления алиби, поскольку инкриминируемые периоды времени совершения преступлений носят неточный характер. Считает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях Х.А.А., которая, по мнению осужденного, является заинтересованным лицом. Показания данного лица не нашли своего подтверждения иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Считает, что Х.А.А. дает ложные показания по обстоятельствам причастности Иванова М.А., с целью получения в рамках своего уголовного дела минимального наказания. Указывает на свою непричастность к деятельности виртуального магазина «<данные изъяты>» на площадке «<данные изъяты>». Осужденный, приводя самостоятельный анализ доказательств, положенных в основу приговора, считает, что описательно-мотивировочная часть приговора была скопирована из обвинительного заключения, без установления в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Просит приговор суда изменить: по п. «а» ч.3 ст. 230, ч.4 ст.150 УК РФ – оправдать; по двум преступлениям ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – исключить указание на факт создания законспирированной виртуальной площадки, сведения о поиске «закладчиков», сведения о вовлечение лиц в организованную группу и иных данных по организации деятельности магазина «Павлос». Соразмерно снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Востриков Д.П. полагает, что оснований для оправдания Иванова М.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для оправдания Козюлина М.Ф. по п. «а» ч.3 ст. 230, ч.4 ст.150 УК РФ, и, как следствие этого, нет оснований для снижения срока наказания.

В возражениях потерпевшая Х.А.А. указывает, что приговор в отношении Иванова М.А. необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова М.А. и его защитника Киреева А.А - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность Козюлина М.Ф., Иванова М.А. в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных Козюлина М.Ф., Иванова М.А. являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, виновность осужденных подтверждается показаниями осужденного Козюлина М.Ф., который, будучи потребителем наркотических веществ, приобретал их в различных интернет-магазинах, названий которых он не помнит, расположенных в сети «<данные изъяты>». В середине февраля 2020 года он получил предложение о работе от интернет-магазина «<данные изъяты>», на которое согласился. По указанию модератора магазина он забрал в <адрес> партию наркотических веществ, содержащую около 10 гр. наркотических веществ, которые разложил в виде закладок на территории <адрес>. Затем в период с февраля 2020 г. по апрель 2020 г. около 5 раз он ездил по указанию модератора магазина за закладками в <адрес> и <адрес>. Модератор также дал ему контакт пользователя этого интернет-магазина с ником, которому надо было передать адрес сделанной им закладки, который, в свою очередь, должен был разложить их на более мелкие закладки, а координаты направить модератору интернет-магазина. Этим пользователем оказалась Х.А.А., которая также являясь потребителем наркотических средств и приобретала их в этом же интернет-магазине. Таким образом, он не вовлекал её в преступную деятельность, она это сделала самостоятельно. Он объяснил ей как делать закладки с наркотическими веществами и указывать их координаты в чате интернет-магазина. Также он хотел выложить эти фотографии в магазин «<данные изъяты>» с обозначением координат закладок. В дальнейшем наркотические средства Х.А.А. получала из сделанной им закладки, которые она фасовала на более мелкие закладки и раскладывала их для покупателей. Х.А.А. за свою работу получала от администратора интернет-магазина «<данные изъяты> оплату в виде наркотических средств для собственного потребления. Кроме того, поскольку на момент их знакомства она уже являлась потребителем наркотиков, то он не мог склонить её к их употреблению. Квартиру по адресу: <адрес> он арендовал и наркотические средства (части плодовых тел грибов, содержащие <данные изъяты> а также другие вещества), изъятые в этой квартире, являются закладками, которые он забирал из <адрес> и <адрес>. Иванова М.Ф. он лично не знает, в противоправную деятельность его не вовлекал. Кроме Х.А.А. иных соучастников у него не было <данные изъяты>

Из показаний осужденного Иванова М.Ф. следует, что осенью 2019 года он через свою знакомую-Г.А.Е. познакомился с Х.А.А., с которой они обменялись номерами телефонов, он сохранил ее контакт у себя как «Х.А.А.». Примерно в феврале 2020 года Х.А.А. ему предложила подзаработать, а именно прятать свертки с наркотиками, на что он согласился. Примерно в феврале Х.А.А. дала ему лично несколько свертков с запрещенными веществами, после чего он вместе с ней сделал несколько закладок. В начале марта 2020 года Х.А.А. со своей карты «<данные изъяты>» перевела ему около 2000 руб. В первых числах марта Х.А.А. написала ему, что нужно забрать закладку с наркотиками и разложить ее на несколько других закладок за деньги. Он согласился на ее предложение, в связи с чем, Х.А.А. в приложении «<данные изъяты>» прислала ему фотографию местности и координаты закладки, забрав которую он увидел в ней несколько пакетиков, он их не вскрывал, но понимал, что это наркотики. Он сразу же разложил указанные пакетики (около 5 шт.) в <адрес>. Каждую из сделанных закладок он фотографировал и фиксировал координаты, которые затем скидывал Х.А.А. через приложение «<данные изъяты>». Что в дальнейшем она делала с этими закладками он не знает. Примерно 03 или 04 марта 2020 года Х.А.А. перестала выходить на связь. С Козюлиным М.Ф. он лично не знаком и с ним не общался. <данные изъяты>

    Допрошенная Х.А.А. показала, что в 2019 году ей пришла рассылка в мессенджере «<данные изъяты>» о наборе сотрудников в интернет-магазин «<данные изъяты>», занимающийся продажей наркотических веществ. В дальнейшем от ранее знакомого Козюлина М.Ф. она узнала, что это он является владельцем данного магазина, а также он просил ее делать закладки. Именно Козюлин М.Ф. вовлек ее в деятельность по распространению наркотических веществ. Она также узнала, что ранее знакомый ей Иванов М.А. также является закладчиком данного магазина, при этом он не умеет фасовать наркотические средства, в связи с чем, она фасовала их для Иванова М.А. и передавала их ему с помощью координат и фотографий. После этого Иванов М.А. раскладывал закладки с наркотическими веществами и выкладывал фотографии с координатами на сайт. В ее телефоне имелся номер телефона Иванова М.А., поэтому когда Козюлин М.В. скинул ей его (Иванова М.А.) ник в мессенджере, то он отразился у Иванова М.А., поэтому ей стало ясно, что он также является закладчиком и соответственно работает с ней и Козюлиным М.Ф.

С Ивановым М.А. она общалась в мессенджере «<данные изъяты>», тот жаловался, что «М.» не выплачивает заработную плату, просил её поспособствовать. Она рассказала об этом Козюлину М.Ф. и он выплатил ему заработную плату. Иногда она скидывала Иванову М.А. фотографии с координатами, он же отправлял ей координаты сделанных им закладок. В дальнейшем данные координаты закладок выкладывались на сайте магазина.

Примерно в феврале 2020 года она находилась в машине с ранее знакомым Козюлиным М.Ф., когда он достал из кармана порошкообразное белое вещество. Она поняла, что это кокаин, так как ранее он рассказывал, что употреблял его. Он разметил три дорожки, половину из которых вдохнул через трубочку сам, половину дал ей. До этого она кокаин не употребляла, но Козюлин М.Ф. рассказывал ей про его действие, говорил, что становишься более свободной, открытой, в связи с чем она согласилась его попробовать, поскольку для неё он был влиятельным человеком. До знакомства с Козюлиным М.Ф. она употребляла наркотики, но не такие, после того, как он один раз угостил ее кокаином, она почувствовала моральную зависимость от них.

Из показаний свидетеля С.Н.Ю. следует, что 03.03.2020 г. он, будучи сотрудником детского дома, заступил на дежурство. Около 00:00 ч. он узнал о неадекватном состоянии воспитанницы Ф.О.А. В дальнейшем он узнал, что воспитанники употребляли неизвестные вещества, которые дала им Х.А.А. Придя к ней, он обнаружил у нее пакетик с порошком белого цвета, который он забрал. 04.03.2020 г. о произошедшем он сообщил в докладной записке директору детского дома. Также от одной воспитанниц ему стало известно, что у Х.А.А. имелись еще какие-то предметы, похожие на наркотики, и она кому - то их передала в ту ночь, выкинув в окно. На видеозаписи с камер наблюдения он обнаружил, что в период с 03.03.2020 г. на 04.03.2020 г. мужчина в камуфляжной куртке проник на территорию детского дома и ходил под окнами комнаты Х.А.А. <данные изъяты>

Свидетель А.Т.Н. дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля С.Н.Ю. об обнаружении в комнате Х.А.Н. наркотических веществ <данные изъяты>

Свидетель К.В.Г. показал, что 04.03.2020 г. он принимал участие в качестве понятого при осмотре мест, где предположительно находились закладки с наркотическими веществами, о которых сообщила Х.А.А. По результатами осмотра на территории <адрес> было обнаружено несколько свертков, которые были изъяты, а по результатам этого следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. <данные изъяты>

        Свидетель М.М.В. дала в целом аналогичные показания относительно процедуры осмотра, что и свидетель К.В.Г. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что 04.03.2020 г. она принимала участие в качестве понятой при осмотре комнаты воспитанницы Х.А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом <данные изъяты>

Свидетель К.В.В. показал, что принимал участие в осмотре квартиры по адресу: <адрес>, которую арендовал Козюлин М.Ф. При осмотре данной квартиры 14.05.2020 г. были обнаружены наркотические вещества в большом количестве. <данные изъяты>

        Согласно показаниям свидетеля К.И.В. осужденный Козюлин М.Ф. ее сын, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Обнаруженные при обыске денежные средства получены в результате работы цитрусового питомника.

        Допрошенная свидетель И.Т.А. показала, что осужденный Иванов М.А. является ее сыном, которого она также может охарактеризовать с положительной стороны. Явку с повинной со слов сына он написал под давлением следователя Л.Д.А.

        Допрошенный свидетель Л.Д.А. показал, что изначально в его производстве находилось уголовное дело в отношении Козюлина М.Ф. и Х.А.А. В дальнейшем была установлена личность еще одного участника—Иванова М.А., который был к нему доставлен сотрудниками полиции уже с зарегистрированной в установленном порядке явкой с повинной. Он разъяснил ему права, а также допросил его в качестве подозреваемого в присутствии защитника. При этом Иванов М.А. дал признательные показания по существу имеющегося подозрения. Также с участием Иванова М.А. и Х.А.А. была проведена очная ставка, где он также подтвердил ранее данные показания.

Вышеприведенные показания свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020 г., согласно которому в ходе осмотра автомобиля Козюлина М.Ф. «Mitsubishi ASX» № были обнаружены и изъяты: 3 банковские карты <данные изъяты> на имя Козюлина М.Ф., банковская карта «точка», одна банковская карта <данные изъяты> на имя К.А.; трубка с налетом белого вещества. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 01.06.2020 г., согласно которому на внутренней поверхности полимерной трубки, изъятой из автомобиля Козюлина М.Ф., обнаружено наркотическое средство – кокаин. Кокаин является наркотическим средством и входит в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.Масса сухого остатка смыва с поверхности полимерной трубочки составляет 0,001 грамма <данные изъяты>

- протоколом обыска от 14.05.2020 г., согласно которому в жилище Козюлина М.Ф. по адресу: <адрес> изъяты: картонная коробка, содержащая трубку для курения, прибор для измельчения с остатками вещества, приспособление для скрутки сигарет, бумага для самокруток, пластиковая колба, стикеры с рекламой <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между Х.А.А. и обвиняемым Козюлиным М.Ф. от 17.09.2020 г., в ходе которой Х.А.А. подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, в том числе в части склонения со стороны Козюлина М.Ф. к употреблению наркотических средств. Обвиняемый Козюлин М.Ф. подтвердил, что приезжал к Х.А.А. ночью 03.03.2020 г. за сумками, о которых она говорила. <данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Павловский» М.Е.В. от 04.03.2020 г., согласно которому от директора Павловского детского дома А.Т.Н. поступило сообщение об обнаружении у несовершеннолетней Ф.О.А. пакетиков с зеленым веществом <данные изъяты>

- протоколом досмотра от 04.03.2020 г., согласно которому у Х.А.А. 25.11.2002 г. рождения был изъят мобильный телефон «AppleIPhone 6S», IMEI: №, на котором обнаружены фотографии с участками местности и указанием на них тайников-закладок <данные изъяты>

- актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 28.04.2020 г., согласно которому 28.04.2020 г. о/у ОКОН МО МВД России «Павловский» Ч.С.А. проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Козюлина М.Ф., в ходе которого последний посещал квартиру по адресу: <адрес>, а также выбросил и забрал через некоторое время упаковку пластилина, совершая, тем самым, проверочные действия <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 31.03.2020 г., (справка о результатах исследования № от 05.03.2020 г.), согласно которому три таблетки, обнаруженные 04.03.2020 г. и изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> представленные на экспертизу, содержат в своем составе <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 26.03.2020 г., согласно которому три фрагмента таблеток, представленные на экспертизу, содержат в своем составе <данные изъяты>). Масса трех фрагментов таблеток (смесей), представленных на экспертизу, составляет 1,11 грамма. Первоначальная масса трех таблеток (смесей) составляла 1, 14 грамма (согласно справке о результатах исследования № от 05.03.2020 г. специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области О.Н.П.) <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 27.04.2020 г., согласно которому вещество в виде трех таблеток, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> Общая масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 1,13 грамма. Согласно справки о результатах исследования № от 05.03.2020 г. первоначальная масса вещества (смеси) трех таблеток составила 1,19 грамма <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 01.04.2020 г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество в виде пяти таблеток из пакетика, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра участка местности ДД.ММ.ГГГГ, расположенного вблизи <адрес> горка <адрес>, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> Масса вещества (смеси) пяти таблеток, представленных на экспертизу, составила 1,97 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) пяти таблеток составляла 2,02 грамма (согласно представленной копии справки о результатах исследования № от 05.03.2020 г.) <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 30.03.2020 г., согласно которому представленные на экспертизу пять таблеток, обнаруженные и изъятые 04.03.2020 г. в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес>, являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> Масса представленных на экспертизу пяти таблеток (смеси) составила 1,95 грамма. Первоначально масса пяти таблеток составляла 2,00 грамма (согласно справке о результатах исследования № от 05.03.2020 г.) <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 23.03.2020 г., (справка о результатах исследования № от 05.03.2020 г.), согласно которому, представленное на экспертизу вещество в 7 пакетиках, обнаруженное и изъятое 04.03.2020 г. в ходе осмотра кабинета <данные изъяты> является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. Масса вещества (смеси) в 7 пакетиках, представленных на экспертизу, составляет 13, 990 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в 7 пакетиках составляла 14,060 грамма (согласно представленной копии справки об исследовании № от 05.03.2020 г.) <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 25.03.2020 г., согласно которому вещество в 2 пакетиках (№№1,2), представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>). Масса вещества (смеси) в 2 пакетиках составляет 0,869 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в 2 пакетиках составляла 0,885 грамма (согласно представленной копии справки об исследовании № от 05.03.2020 г.).

Вещество в пакетиках №№ 3, 4, является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>

Масса вещества (смеси) в пакетиках №№ 3, 4, представленных на экспертизу, составляет 0,045 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в пакетиках №№3,4 составляла 0,060 грамма (согласно предоставленной копии справки об исследовании № от 05.03.2020 г.). <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 01.04.2020 г., согласно которому на поверхности полимерных пакетиков, изъятых в ходе осмотра места происшествия из ящика письменного стола в комнате <адрес>, обнаружен <данные изъяты> Масса сухого остатка смыва (смеси) с поверхности пакетика «1» составила 0,003 грамма. Масса сухого остатка смыва (смеси) с поверхности пакетика «2» составила 0,013 грамма. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 07.06.2020 г., согласно которому вещество в четырех свертках (объекты №№1-4), изъятое в ходе обыска в жилище Козюлина М.Ф., является частями плодовых тел грибов, содержащих псилоцин. Масса представленных на экспертизу частей плодовых тел грибов, содержащих <данные изъяты>, составила 201,2 грамма (в высушенном виде). Вещество (объекты №№ 5, 6), представленное на экспертизу в двух пакетиках, является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество <данные изъяты> Масса вещества (смеси) (объекты №№ 5, 6), представленного на экспертизу в двух пакетиках, составила 141,19 грамма. Вещество (объект № 7), представленное на экспертизу в одном пакетике, содержит в своем составе <данные изъяты> Вещество (объект №8), представленное на экспертизу в одном пакетике, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. Масса вещества (смеси) (объект № 8), представленного на экспертизу в одном пакетике, составила 94,73 грамма. Вещество (объект № 9), представленное на экспертизу в одном пакетике, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>). Масса вещества (смеси) (объект №9), представленного на экспертизу в пакетике, составила 99,65 грамма <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 05.08.2020 г., согласно которому, изъятое в ходе обыска у Козюлина М.Ф. вещество в виде таблеток зеленого, желтого, синего, оранжевого, фиолетового цвета (объекты групп №№ 1, 2, 3, 4, 5, 15), представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> Масса таблеток составила 50,073 грамма, 51,970 грамма, 26,114 грамма, 32,102 грамма, 8,270 грамма и 0,918 грамма (объекты групп №№ 1,2,3,4,5,15, соответственно).

Порошкообразное вещество в капсулах, представленных на экспертизу, (объекты группы № 6), вещество в двух полимерных пакетах (объекты №№ 9, 23), является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> Общая масса вещества из капсул (смеси) составила 2,054 грамма; масса вещества (смеси) из пакетов составила 51,787 грамма и 3,253 грамма, объекты №№ 9,23, соответственно.

Вещество в двух полимерных пакетах (объекты №№ 7,18), представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> Масса вещества (смеси) составила 47,097 грамма и 3,924 грамма (объекты №№ 7,18, соответственно).

Веществом в одном полимерном пакете (объекте № 8), представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе                                         <данные изъяты>. Масса вещества (смеси) составила 46,185 грамма.

На поверхности фрагментов бумаги (объекты №№ 10.1-10.5) обнаружен <данные изъяты>. Общая масса фрагментов бумаги составила 8,691 грамма. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта соответствующего аналитического образца и методических рекомендаций по количественному определению данного вещества.

Вещество в двух полимерных пакетах (объекты №№ 13, 19), представленное на экспертизу, содержит в своем составе <данные изъяты> Масса вещества составила 0,108 грамма и 0,123 грамма (объекты №№ 13,19, соответственно).

Вещество растительного происхождения (объект № 16), представленное на экспертизу, является <данные изъяты> Масса каннабиса (марихуанны), представленного на экспертизу, в перечете на высушенное вещество составила 0,70 грамма.

Вещество в двух полимерных пакетах (объекты №№ 17, 22), представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> Масса вещества (смеси) составила 0,186 грамма и 17,411 грамма (объекты №№ 17, 22, соответственно).

Вещество в двух полимерных пакетах (объекты №№ 14, 21), представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> Масса вещества (смеси) составила 6, 248 грамма и 6,516 грамма (объекты №№ 14, 21, соответственно. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 26.06.2020 г., согласно которому на поверхности весов, изъятых в жилище Козюлина М.Ф., обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010г. № 486). Масса сухого остатка смыва с поверхности весов составляет 0,002 грамма <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 03.06.2020 г., согласно которому в составе вещества десяти таблеток (объектов №№ 2.1-2.5, 3.1-3.5), представленных на экспертизу в двух свертках, обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> Масса вещества (смеси) десяти таблеток (объектов №№2.1-2.5, 3.1-3.5), представленных на экспертизу в двух свертках, составляет 4,42 грамма <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 01.06.2020 г., согласно которому на трубке оранжевого цвета, внутри которой имеются напыления белого цвета, изъятой из автомобиля «Mitsubishi ASX», № в ходе осмотра места происшествия 13.05.2020 г., обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты>. Масса сухого остатка смыва с поверхности полимерной трубочки составляет 0,001 грамма <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 г., согласно которому в кабинете <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 7 пакетиков из прозрачного полимерного материала, содержащие порошкообразные вещества <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 г., согласно которому в комнате <данные изъяты> по указанному выше адресу в куртке Х.А.А. обнаружены и изъято 7 свертков, содержащие полимерные пакетики с порошкообразным веществом внутри и фрагменты листа бумаги белого цвета с надписью «Альфа 2Г (7)»; в верхнем ящике письменного стола обнаружены и изъяты 3 полимерных пакетика с фиксирующей застежкой с полосой красного цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 г., согласно которому на участке местности с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы обнаружен и изъят сверток, содержащий таблетки оранжевого цвета в количестве 3 штук <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 г., согласно которому на участках местности с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы; № северной широты, № восточной долготы; № северной широты, № восточной долготы обнаружены и изъяты 3 свертка, содержащие таблетки оранжевого цвета в количестве 11 штук <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2020 г., согласно которому на участке местности с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы обнаружен и изъят сверток, содержащий таблетки в количестве 5 штук <данные изъяты>

- протоколом обыска от 13.05.2020 г., согласно которому в жилище Козюлина М.Ф. по адресу: <адрес> изъяты, в том числе: денежные средства общей суммой 1 329 000 руб., растения в количестве 17 штук, камуфляжная куртка, пластиковое ведерко с флешками и сим-картами, две сим-карты №s#* и №c*#, металлические магниты, две курительные трубки, две компьютерные флешки, три компьютерные флешки <данные изъяты>

- протоколом обыска от 14.05.2020 г., согласно которому в жилище Козюлина М.Ф. по адресу: <адрес> изъяты, в том числе: пакет зеленого цвета, внутри которого содержалось 2 полимерных пакетика вакуумно-закрытых с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, 1 прозрачный пакет с застежкой типа зип-лок с веществом кристаллического происхождения, 1 прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа зип-лок, в котором находится кристаллообразное вещество светлого цвета, 1 пакетик прозрачный с застежкой типа зип-лок с веществом порошкообразным белого цвета, 2 полимерных прозрачных пакетика с фиксирующей застежкой типа зип-лок с веществом порошкообразным белого цвета; черный полимерный пакет, содержащий липкую ленту зеленого и желтого цвета, полимерные перчатки, упакованные пакетики черного и желтого цвета, упакованные пакетики типа зип-лок; бумажная коробка в которой находились магнитные диски; картонная коробка, которая содержит трубку для курения, прибор для измельчения с остатками вещества, приспособление для скрутки сигарет, бумага для самокруток, пластиковая колба, стикеры с рекламой; 3 свертка, 2 из которых сложены вместе и оклеены изолентой красного цвета с веществом внутри, 1 сверток с веществом оклеенный красной изолентой, а также еще 1 сверток с застежкой типа зип-лок с твердым веществом внутри; картонную коробку, в которой находятся пакетики типа зип-лок, изолента черного и синего цвета, 2 свертка из пищевой пленки, полимерная перчатка, электронные весы в корпусе черного цвета, металлические ножницы, грязный пакетик с застежкой типа зип-лок в которой находятся фрагменты бумаги с рисунком; пенал розового цвета, содержащий изоленту черного цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, металлическая ложка, пластиковая палочка с металлическим наконечником, полимерные перчатки черного и белого цвета; пакет черного цвета, в котором находится 1 полимерный пакет с застежкой типа зип-лок, содержащий фигурной формы таблетки зеленого цвета, с надписью чернилами синего цвета «0,5», 1 полимерный пакетик с фиксирующей застежкой типа зип-лок, содержащий таблетки фигурной формы желтого цвета, с надписью чернилами синего цвета «0,6», 1 полимерный пакетик с фиксирующей застежкой типа зип-лок, содержащий таблетки фигурной формы зеленого цвета, с надписью чернилами синего цвета «0,33», 1 полимерный пакет с фиксирующей застежкой типа зип-лок, содержащий таблетки фигурной формы синего цвета, с надписью чернилами синего цвета «0,3», 1 полимерный пакет с фиксирующей застежкой типа зип-лок, содержащий таблетки фигурной формы оранжевого цвета, 1 пакетик с фиксирующей застежкой типа зип-лок, содержащий таблетки в капсулах белого цвета, с надписью чернилами синего цвета «15», 1 полимерный пакет с фиксирующей застежкой типа зип-лок, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, 1 полимерный пакетик с фиксирующей застежкой типа зип-лок, содержащий вещество белого цвета, 1 пакет с фиксирующей застежкой типа зип-лок, содержащий порошкообразное вещество, с надписью чернилами синего цвета «Ф», сверток из фольги, содержащий полимерный пакетик с фиксирующей застежкой типа зип-лок в котором фрагменты бумаги с рисунком, упаковочный материал, а именно полимерные пакетики с фиксирующей застежкой типа зип-лок, полимерные перчатки белого цвета, 1 полимерный пакет с фиксирующей застежкой типа зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета с надписью чернилами синего цвета «кекс-секс». 1 полимерный пакетик с фиксирующей застежкой типа зип-лок с фигурными таблетками фиолетового цвета, 1 полимерный пакет с фиксирующей застежкой типа зип-лок с веществом растительного происхождения зелёного цвета. 1 полимерный пакет с фиксирующей застежкой типа зип-лок с порошкообразным веществом и надписью чернилами синего цвета «мед», 1 пакетик с фиксирующей застежкой типа зип-лок с веществом белого цвета с надписью чернилами синего цвета «14 МФ», 1 пакетик с фиксирующей застежкой типа зип-лок с порошкообразным веществом и надписью чернилами синего цвета «КОК печать 100», 1 полимерный пакетик с фиксирующей застежкой типа зип-лок, содержащий вещество белого цвета, 1 пакетик с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, 1 пакетик с фиксирующей застежкой типа зип-лок с порошкообразным веществом и надписью чернилами синего цвета, 1 пакет с фиксирующей застежкой типа зип-лок, содержащий порошкообразное вещество белого цвета <данные изъяты>

- протокол выемки от 03.06.2020 г., согласно которому у свидетеля С.Н.Ю. изъят оптический диск содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения территории <данные изъяты>» за 04.03.2020 г. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2020 г., согласно которому были осмотрены пакетики с порошкообразным веществом, изъятые в ходе осмотра места происшествия в каб. <данные изъяты> 04.03.2020 г.»; свертки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2020 г., а также из комнаты <данные изъяты> по адресу: <адрес>а»; а также иные пакеты, содержащие свертки с веществом, обнаруженные и изъятые по географическим координатам в <адрес> 04.03.2020 г. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2020 г., в ходе которого была осмотрена видеозапись, на которой изображен участок местности, на который заходит человек в камуфляжной куртке типа «флора» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2020 г., согласно которому была осмотрена камуфляжная куртка типа «флора», изъятая в жилище Козюлина М.Ф. <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 03.09.2020 г., согласно которому был осмотрен ноутбук «Samsung» (№), изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> Специалистом проводится анализ информации на жестком диске, в ходе которого на рабочем столе пользователя «admin» обнаружен каталог с именем «Новая папка (5)», в которой содержится графические файлы, содержащие изображения участков местности с пометками в виде стрелок и овалов красного цвета, а также снимок экрана мобильного телефона с изображением широты и долготы участка местности, текстовый файл с именем «Новый текстовый документ», содержащий списки учетных записей пользователя (логины, пароли, номера QIWI-кошельков, ссылки на интернет-ресурсы). <данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов от 08.09.2020 г., согласно которому был осмотрен системный блок черного цвета, изъятый в ходе обыска по адресу <адрес> Специалистом проведен анализ информации на жестком диске. В ходе осмотра на рабочем столе пользователя «Пес» обнаружен каталог с именем «Новая папка (11)», в которой содержатся каталоги с именами: «0», «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», и 2 графических файла, содержащие изображения участков местности с пометками в виде стрелок и овалов красного цвета. В ходе осмотра истории браузера «Tor» были обнаружены ссылки интернет-ресурса <адрес>. Кроме того, в ходе осмотра были обнаружены текстовые файлы: «Библия кладмена», «МАНУАЛ», видеофайл «tails», содержащие обучающие материалы по созданию и оборудованию тайников, закладок с наркотическими веществами. Кроме того, были обнаружены pdf-файлы с именами: «Возможность настройки сохранения данных и программ в постоянном хранилище», «instruction 4 last var», «Анонимные Соты и Телефонная связь», «Гайд», «Гипсовые и Цементные камни», «Камни из пластилина», «Камушки из пластилина, как сделать твердыми даже в летний период», «Камушки из Земли и пластилина», «Маскируем камушки под Мрамор», «Работа в поле», «Реалистичные камушки придания формы», «Руководство по работе с Веточками от деревьев в зимний период», «Создание новых мест под магниты», «Способы применения термоусадки», содержащие обучающие материалы по созданию и оборудованию тайников, закладок с наркотическими веществами, а также их сокрытию. Кроме того, был осмотрен сотовый телефон «IPhone 6s» (модель №), изъятый при личном досмотре у Х.А.А. В результате осмотра выявлено 24 графических файла, представляющих интерес для следствия. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2020 г., согласно которому документ «4276_4143_1710201041» (карта Иванова М.А.) содержит информацию о переводах со счета Иванова М.А. (CH Debit) на счет Х.А.А. (18) и на счет Иванова М.А. (CHPayment) со счета Х.А.А. (4) Документ «5469_3087_1710201041» (карта Козюлина М.Ф.) содержит информацию о переводах 28.02.2020 г. денежных средств в сумме 1 рубль и 5000 руб. со счета Козюлина М.Ф. (CH Debit) на счет Х.А.А.<данные изъяты>

- протоколом опознания от 09.06.2020 г., согласно которому свидетель С.Н.Ю. опознал камуфляжную куртку типа «флора», изъятую в ходе обыска в жилище Козюлина М.Ф., заявив, что данную куртку видел на молодом человеке, который 04.03.2020 г. около 04:00 ч. приходил на территорию <данные изъяты>» и был зафиксирован камерой наружного наблюдения <данные изъяты>

Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых Козюлину М.Ф., Иванову М.А. преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Козюлина М.Ф., Иванова М.А. в совершении инкриминируемых им деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденных Козюлина М.Ф., Иванова М.А. свидетельствуют частично признательные показания самих осужденных на стадии расследования, не отрицавших свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, последовательными показаниями осужденной Х.А.А., а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции Ч.С.А., С.А.И., Р.А.А., которые осуществляли наблюдение за Козюлиным М.Ф., в ходе чего он совершал действия по проверке наличия за ним наблюдения, характерные для лиц, сбывающих наркотические средства, а также принимали участие в обыске по месту жительства последнего в ходе которого были обнаружены и изъяты 17 кустов неизвестного растения, а также компьютерная техника.

Вопреки доводам стороны защиты, показания указанных лиц, в том числе осужденной Х.А.А. обоснованно признаны судом в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуется между собой и иными материалами уголовного дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей ни у суда первой, ни апелляционной инстанций не имеется, доказательств иного сторонами не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Х.А.А. противоречат иным материалам уголовного дела, соглашаясь при этом с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в телефоне осужденного Иванова М.А. мессенджера «<данные изъяты>», а также переписки с Х.А.А., не отрицает достоверность показаний последней, поскольку Иванов М.А. был задержан спустя несколько месяцев после задержания Х.А.А. и, как следствие этого, имел возможность удалить компрометирующую его информацию из своего телефона. Изложенное соответствует показаниям Х.А.А. о том, что вся переписка между ними удалялась, при этом из собственных показаний Иванова М.А. на стадии расследования <данные изъяты> следовало, что он переписывался с Х.А.А. в мессенджере «<данные изъяты>», при этом после его задержания данная программа не была обнаружена на его телефоне. Изложенное также свидетельствует о том, что имеющаяся на мобильном телефоне Иванова М.А. информация подвергалась изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку показаниям осужденного Иванова М.А. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, обоснованно признав их недостоверными. Так, об умысле Иванова М.А. на сбыт изъятых в ходе осмотра места происшествия 04.03.2020 г. наркотических средств свидетельствует количество обнаруженных и изъятых ранее сделанных им закладок на территории <адрес>, содержащих свертки с расфасованными на разовые дозы наркотическими средствами, общая масса изъятых наркотических средств, превышающая нижний предел, установленный для конкретного размера наркотика, а также передача им координат указанных закладок с фотографиями Х.А.А. для осуществления дальнейших действий по их сбыту.

Доводы стороны защиты о том, что перечисленные Ивановым М.А. деньги Х.А.А. являются возвратом долга, а не оплатой за работу, опровергаются собственными показаниями осужденного Иванова М.А. от 07.07.2020 г., согласно которым он получил от Х.А.А. за размещение закладок с наркотическими средствами 2000 руб.

Об умысле Козюлина М.Ф. на сбыт изъятых в ходе осмотров места происшествия 04.03.2020 г., а также в ходе обыска в его жилище 14.05.2020 г.    наркотических средств свидетельствует не только их количество, но и размещение их части в виде закладок с расфасованными на разовые дозы наркотическими средствами, общая масса изъятых наркотических средств, превышающая нижний предел, установленный для конкретного размера наркотика.

Об умысле Козюлина М.Ф. на совершение склонения к потреблению наркотических средств в отношении Х.А.А. свидетельствуют последовательные показания последней в этой части о том, что Козюлин М.Ф,, имея авторитет у несовершеннолетней Х.А.А., рассказывая в положительном окрасе об ощущениях от употребления наркотического средства <данные изъяты>, предложил ей употребить его. Как следствие этого, осужденная Х.А.А. употребила данное наркотическое средство.

Показания Х.А.А. в этой части соответствуют заключениям судебно-химических экспертиз о том, что в трубке, изъятой из автомобиля Козюлина М.Ф., обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>. Аналогичное вещество было обнаружено и изъято в ходе осмотра жилища последнего.

Тот факт, что Х.А.А. до указанных событий являлась потребителем наркотических средств, не свидетельствует о необходимости оправдания Козюлина М.Ф. по данному эпизоду, поскольку в результате его действий произошло употребление наркотического средства несовершеннолетней, кроме того, в соответствии с показаниями Х.А.А. указанное сильное наркотическое средство ранее она не употребляла. При этом о возрасте Х.А.А. Козюлину М.Ф. было известно достоверно, в связи с проживанием той в условиях детского дома.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение Козюлина М.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ не конкретно, поскольку не содержит сведений о месте и времени совершения деяния, не основано на материалах дела, поскольку период времени с 01.02.2020 г. по 20.02.2020 г. и место совершения деяния—<адрес> установлено приговором суда.

В соответствии с показаниями Х.А.А. у осужденного Иванова М.А. имелось в пользовании несколько номеров телефонов, в связи с чем, оснований для проверки его местонахождения в период совершения преступления, по одному из его абонентских номеров, о котором он сообщил, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Козюлиным М.Ф. двух эпизодов покушения на сбыт наркотических средств, а Ивановым М.А. одного покушения на сбыт наркотических средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность Козюлина М.Ф., Иванова М.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

    Судебная коллегия находит верной квалификацию действий Козюлина М.Ф. по факту покушения на сбыт наркотических средств в период с 00:00 ч. 01.03.2020 г. до 10:50 ч. 04.03.2020 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом свои действия он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

    По факту покушения на сбыт наркотических средств и психотропного вещества в период с 11:30 ч. до 15:40 ч. 04.03.2020 г. действия Козюлина М.Ф. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом свои действия он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

    По факту склонения Х.А.А. к употреблению наркотических веществ действия Козюлина М.Ф. верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетней.

    Суд также соглашается с квалификацией действий Иванова М. А. по факту покушения на сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом свои действия он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным судом первой инстанции обоснованием квалификации действий осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено осужденными в составе группы лиц по предварительном сговору. Указанный вывод подтверждается показаниями осужденной Х.А.А. о согласованности действий осужденных, надлежащая оценка которым, в совокупности с иными материалами уголовного дела дана судом первой инстанции.

Вид и размер наркотического средства определен на основе проведенных по делу судебно-химических экспертиз, квалифицирующий признак вмененных осужденным Козюлину М.Ф., Иванову М.А. деяний по покушению на сбыт запрещенных веществ «в крупном размере» определен судом верно.

    Кроме того, действия осужденного Козюлина М.Ф. были дополнительно квалифицированы судом по ч.4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетней в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционного представления с дополнением к нему, в части того, что приведенная судом первой инстанции квалификация действий осужденного не соответствует диспозиции соответствующей статьи уголовного кодекса, а именно судом не указан субъект преступления и его объективная сторона. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального и (или) уголовного законов.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в квалификации действий Колюзина М.Ф. по ч. 4 ст. 150 УК РФ в несоответствующем диспозиции виде, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, что фактически повлекло процессуальную недействительность производства по делу в суде первой инстанции в этой части. При таких обстоятельствах приговор в части вмененного Колюзину М.Ф. деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду необходимости отмены приговора в части вмененного Колюзину М.Ф. деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не дает оценки иным доводам апелляционного представления и жалоб, в том числе доводам о несправедливости назначенного наказания, необходимости оправдания осужденного, поскольку суд апелляционной инстанции при отмене судебного решения и передаче на новое рассмотрение не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств над другими, а также о виде и размере наказания.

Как следствие отмены приговора в части ч. 4 ст. 150 УК РФ, вещественные доказательства по данному деянию следует хранить до принятия итогового решения по делу в этой части.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Тот факт, что осужденный Иванов М.А. отказался от ранее данных им показаний на стадии расследования по мотиву оказания на него давления со стороны следователя Л.Д.А. не свидетельствует о недопустимости признательных протоколов допроса осужденного, поскольку соответствующие допросы Иванова М.А. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого произведены в присутствии защитника, страницы протоколы содержат подписи Иванова М.А. и его защитника, при этом сведений об оказанном на осужденного давлении указанные протоколы не содержат, соответствующий заявлений или ходатайств не имеют. Кроме того, 11.12.2020 г. следователем Павловского межрайонного СО СУ СК РФ по Нижегородской области С.А.А. в отношении Л.Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 302 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Березиной Ж.Н. показания осужденной Х.А.А. являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, на проведенной 07.07.2020 г. органами расследования очной ставке Иванов М.А. не только не возражал против показаний Х.А.А., но и подтвердил их верность. <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что Козюлин М.Ф. не был знаком с Ивановым М.А. не свидетельствуют о невозможности их совместной деятельности, поскольку личности участников группы между собой не разглашались, их общение происходило в мессенджерах, с указанием ников, а не реальных имен, а их фактическая деятельность позволяла заниматься сбытом запрещенных веществ без личных встреч друг с другом.

Совпадающие по времени составления протокол допроса Х.А.А. от 07.07.2020 г. <данные изъяты> и явка с повинной Иванова М.А. <данные изъяты> составленные разными должностными лицами с различными участниками, в одном кабинете от этой же даты не свидетельствует о ложности содержащихся в них данных, поскольку сведения, сообщенные осужденными Х.А.А., Ивановым М.А. нашли свое отражение в составленных с их участием процессуальных документах, при этом указание одного кабинета может являться технической ошибкой.

Доводы стороны защиты о заинтересованности Х.А.А. в даче изобличающих показаний на осужденных Козюлина М.Ф., Иванова М.А., в связи с ее желанием получить менее строгое наказание, не основано на материалах дела, поскольку соответствующие показания были даны Х.А.А. уже после вступления обвинительного приговора в отношении нее в законную силу.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Также судебной коллегией не установлено нарушений прав осужденных при их допросах как на стадии предварительного, так и судебного следствия. Имеющиеся несущественные противоречия по делу не влияют на установленные судом обстоятельства совершения вмененных Козюлину М.Ф. и Иванову М.А. преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, выводы суда о виновности Козюлина М.Ф. и Иванова М.А. сделаны судом в пределах предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе порядка проведения судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, кроме указанного выше эпизода по ч. 4 ст. 150 УК РФ, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено. При этом протокол судебных заседаний в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарями судебных заседаний.

При определении вида и размера наказания, назначенного Козюлину М.Ф. и Иванову М.А., суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание Козюлина М.Ф. обстоятельств по покушению на сбыт запрещенных веществ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его и семьи.

По п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ суд обоснованном признал в качестве смягчающего наказание Козюлина М.Ф. обстоятельства состояние здоровья его и семьи.

Также суд верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у Козюлина М.Ф.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание Иванова М.А. обстоятельств по покушению на сбыт запрещенных веществ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его и семьи.

Суд также обоснованно признал в качестве смягчающего наказание Иванова М.А. обстоятельства состояние здоровья его и семьи.

Также суд верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у Иванова М.А.

Назначая каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновных, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, Козюлину М.Ф. и Иванову М.А. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных будет являться возможным только в условиях их изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание Козюлину М.Ф. назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенные им два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также в рамках санкции п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено Козюлину М.Ф. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 150 ░░ ░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.17, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 150 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 150 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 230 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░; ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 00:00 ░. 01.03.2020 ░. ░░ 10:50 ░. 04.03.2020 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░; ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11:30 ░. ░░ 15:40 ░. 04.03.2020 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04.03.2020 ░. ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> -7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04.03.2020 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> -7 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04.03.2020 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», -3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. 04.03.2020 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Apple IPhone 6s» IMEI: №;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 13.05.2020 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 04.03.2020 ░., -░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 150 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: