Решение по делу № 22-1051/2020 от 06.11.2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-1051 /2020 от 26 ноября 2020 года

Судья Назаров И.А. дело № 1-149/2020

Костромской областной суд в составе:

председательствующего	Панова О.А.,
с участием государственного обвинителя Силановой К.С., защитника-адвоката Рябининой Т.М., секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рябининой Т.М. на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 9 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Воробьева Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, несудимого

- обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 159.3 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием в действиях обвиняемого более тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного Воробьева С.М., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Рябинину Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силановой К.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Воробьев С.М. обвиняется в том, что 8 августа 2020 года из куртки потерпевшего В. похитил телефон, кошелёк и деньги на сумму 13500 рублей, а также банковскую карту потерпевшего, с помощью которой в последующем похищал деньги с банковского счёта потерпевшего, расплачиваясь бесконтактным способом за товары в магазинах г. Костромы, похитив деньги со счёта в размере 5039 рублей 38 копеек.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд установил, что в действиях Воробьёва С.М. содержатся признаки более тяжкого преступления, поскольку им были похищены деньги с банковского счёта потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рябинина Т.М. просит постановление суда отменить, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 12-УДП20-5-К6 изменяет сложившуюся до его вынесения судебную практику, что, в соответствии со ст. 10 УК РФ, свидетельствует об изменении уголовного закона в сторону ухудшения положения обвиняемого, и не могло применяться.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершённое с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путём обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Из материалов уголовного дела следует и это установлено судом, Воробьёв С.М., похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара. Соответственно Воробьёв С.М. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счёта введена Федеральным законом от 23 апреля 2018 N 111-ФЗ.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и сложившейся судебной практике является необоснованной. Разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации и судебная практика судов разного уровня по другим уголовным делам не является преюдициальной по данному уголовному делу, а также основанием для применения положений ст. 10 УК РФ, поскольку уголовный закон, со времени совершения Воробьёвым С.М. преступления не изменялся.

Указанных в ст. <данные изъяты> 21 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 9 октября 2020 года в отношении Воробьёва Сергея Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника Рябининой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Панов