Решение по делу № 33-4876/2020 от 10.03.2020

Судья Гелета А.А. дело № 33-4876/2020

№ 2-4715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Ирины Анатольевны к Араповой Светлане Ивановне, Никитиной Ольге Сергеевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кошелевой Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Кошелева И.А. обратилась в суд с иском к Араповой С.И., Никитиной О.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указано, что является председателем СНТ «Салют» с июня 2018 года, до этого периода времени работала в СНТ кассиром. Ответчики проживают в СНТ «Салют» и являются садоводами, ведущими индивидуальное хозяйство. Ответчики систематически высказывают в ее адрес, что она мошенница, нечестным трудом зарабатывает деньги, обирает жителей садоводства.

20.04.2018 года Я.В.А. вместе с председателем на тот период СНТ «Салют» Г.В.Ф., энергетиком Корнеенко и электриком К.К.И. приехали к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для отключения от сети электроэнергии указанного дома, принадлежащего Д.О.И. К дому подошли Арапова С.И. и Никитина О.С., которые попытались воспрепятствовать отключению дома, принадлежащего неплательщику Д.О.И. от электрических сетей. Начался словесный конфликт, в ходе которого ответчики утверждали, что она, на тот период работая кассиром в СНТ №Салют», ворует деньги из кассы СНТ, не учитывает в карточке лицевого счета оплаты, производимые ответчиками в кассу СНТ, что она «мафия», нечестный человек, что против нее в ОБЭПе заведены уголовные дела. Высказывания происходили на улице в присутствии садоводов, которые выходили из соседних домов на шум. Впоследствии садоводы- очевидцы высказываний в ее адрес клеветы ответчиками обсуждали данный инцидент с другими садоводами, в силу чего эта ложная информация стала достоянием большого количества людей. Также данные сведения ответчики регулярно размещают в сети «интернет» на соцсети садоводства. Распространение ответчиками сведений порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и влияют на ее репутацию, отношение садоводов. Также указывает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, истица просила суд признать сведения, распространенные ответчиками Араповой С.И. и Никитиной О.С. 20.04.2018 года в присутствии Я.В.А., К.К.И., Г.В.Ф. о том, что Кошелева И.А., работая кассиром в СНТ «Салют» воровала денежные средства садоводов, не учитывала в карточке лицевого счета оплаты, производимые ответчиками, что она не честный человек и, что против нее в ОБЭП заведены уголовные дела, не соответствующими действительности. Порочащими честь и достоинство и деловую репутацию. Взыскать с Араповой С.И., Никитиной О.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась истица и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом не устанавливались фактические обстоятельства по делу, не исследовались доказательства, в частности, видеозапись, показания свидетелей, а рассмотрение дела по сути было сведено к обсуждению правоотношений ответчиков с СНТ в части оплаты и внесения взносов.

Считает, что суд изначально занял позицию ответчиков, что прегрешило судьбу данного дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что высказывания ответчиков в адрес истца является оценочными суждениями ответчиков.

Со ссылкой на нормы права апеллянт настаивает на наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и не отрицалось представителем истицы по доверенности в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В том же пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, из материалов дела видно, что в апреле 2018 года при отключении председателем СНТ «Салют» Г.В.Ф., с участием К.К.И., Я.В.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории СНТ «Салют» между указанными лицами и ответчиками произошел конфликт по вопросу отключения электроэнергии. Суду на обозрение была предоставлена видеозапись указанных событий. Так, ответчик Никитина О.С. вызывает полицию, указывая на несение ей телесных повреждений, не указывая имен, обращаясь к лицу осуществляющему съемку (Г.В.Ф.- председатель СНТ «Салют» в указанный период времени) Никитина О.С. сетует, на то что «…ладно вымогать деньги, ладно воровать, но руки поднимать это слишком…». Обращаясь к лицу осуществляющему съемку (Г.В.Ф.- председатель СНТ «Салют» в указанный период времени) Арапова С.И. говорит, что хватает экономических преступлений чтобы за решеткой сидеть. Арапова С.И. обращаясь к мужчине возле лестницы: «Твоя жена ворует, сколько документов собрали в ОБХС. На вопрос лица осуществляющему съемку (Г.В.Ф.- председатель СНТ «Салют» в указанный период времени) Никитина О.С. ответила «Кошелева». Никитина О.С. ответила: «Да, пять квитанций у нас есть оплатили, а в карточке учета не учтены, куда делись деньги?» На вопрос лица осуществляющего съемку (Г.В.Ф.- председатель СНТ «Салют» в указанный период времени): То есть ворует? Украла? Ответ Никитиной О.С.: «Не знаю, вы или она? Я не могу этого сказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив показания свидетелей Г.В.Ф., К.К.И., Я.В.А., а также представленные сторонами доказательства, в том числе представленную видеозапись, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, показания допрошенных свидетелей суд оценил критически, так как у данных свидетелей сложились неприязненные отношения с ответчиками, между сторонами по делу и свидетелями длящийся конфликт, их показания носят субъективный характер, их пояснения о рассматриваемых событиях, доводы истца не подтверждают, поскольку данные свидетели лишь выразили свое личное восприятие по отношению к указанным событиям апреля 2018 года свидетелями, которых они явились, суд не может основывать на них свои выводы, и исходит из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г., согласно которому, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение ответчиков, основанное на фактических обстоятельствах, известных им как лицам, проживающим на территории СНТ и ведущем садоводство в индивидуальном порядке, но производящих оплату в СНТ, а также на основании высказанных мнений и оценочных суждений о деятельности Г.В.Ф. как председателя СНТ, кассира СНТ Кошелевой И.А. (как видно из представленной видеозаписи), которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Распространенные ответчиками сведения выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме оценочного суждения, субъективного мнения ответчиков в целом о деятельности СНТ, в том числе о председателе и об истце. Оспариваемые истцом сведения, не являются порочащими честь и достоинство Кошелевой И.А., кроме того, суд отмечает, что оспариваемые истцом сведения выражены не в оскорбительной форме, имеют характер вопросов и рассуждений.

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, как указал суд, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Кошелева И.А., будучи ранее кассиром СНТ, в настоящее время председателем СНТ и осуществляя возложенные на нее функции, не может быть свободной от критики со стороны членов СНТ и лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ и не должна воспринимать их требования и сомнения по расчетам как чрезмерные и незаконные.

СМС-переписка, представленная истцом, также, по мнению суда, не доказывает факт какого-либо распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так как, в материалы дела представлена переписка неустановленных лиц, из которой не представляется возможным установить отправителя и получателя электронных писем, как и не представляется возможным установить, распространена ли данная переписка для пользования неограниченного круга лиц.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиками сведения, о признании не соответствующими действительности которых заявлено, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию Кошелевой И.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апеллянта о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения иска несостоятельны по выше изложенным основаниям.

Доводы апеллянта о том, что судом не устанавливались фактические обстоятельства по делу, не исследовались доказательства, в частности, видеозапись, показания свидетелей, а рассмотрение дела по сути было сведено к обсуждению правоотношений ответчиков с СНТ в части оплаты и внесения взносов, являются исключительно утверждением апеллянта и опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что суд изначально занял позицию ответчиков, что прегрешило судьбу данного дела, голословны, своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Несогласие в жалобе с выводами суда о том, что высказывания ответчиков в адрес истца является оценочными суждениями ответчиков по выше изложенным основаниям, во внимание не принимается, поскольку истцом не доказано, и судом не установлено, что высказывание ответчиков продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений (часть 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Учитывая, что высказывания ответчиков представляли собой выражение их субъективного мнения, при отсутствии доказательств, что высказывания ответчиков направлено на причинение вреда другому лицу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку выводы суда основаны всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2020 г.