Решение по делу № 8Г-17779/2024 [88-19134/2024] от 14.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-19134/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Пальцева Д.А.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-116/2024 (УИД 02RS0001-01-2023-006202-29) по иску Труханова Александра Анатольевича к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Труханов А.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (далее - БУЗ РА «Республиканская больница») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Труханов А.А. указал, что                     10 октября 2023 г. присутствовал на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, как по основной должности, так и по совмещению электромонтёра на закреплённых объектах в г. Горно-Алтайске по адресам: <данные изъяты>. По сложившейся практике необходимость сообщать о своём присутствии на рабочем месте руководителю структурного подразделения отсутствовала, кроме того, руководитель структурного подразделения - административно-хозяйственного персонала Х.О.Н. в данный день в рабочем кабинете не находилась, так как была в отпуске, звонков от неё не поступало, о замещающем её лице ему ничего известно не было.

2 ноября 2023 г. Труханов А.А. уволен приказом № л/с от 2 ноября 2023 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании служебной записки директора от 10 октября 2023 г., акта об отсутствии работника на рабочем месте от 10 октября 2023 г.

С увольнением Труханов А.А. не согласен, считает своё увольнение незаконным.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Труханов А.А. просил суд признать незаконным приказ об увольнении № от               2 ноября 2023 г., восстановить его на работе в должности инженера-энергетика БУЗ РА «Республиканская больница», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162 072 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 13 689 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 51 500 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от                23 января 2024 г. исковые требования Труханова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 мая 2024 г. решение Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Труханова А.А. к БУЗ РА «Республиканская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ БУЗ РА «Республиканская больница» о прекращении (расторжении) трудового договора с Трухановым А.А. по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации № от 2 ноября 2023 г.

Труханов А.А. восстановлен в должности инженера-энергетика административно-хозяйственного персонала БУЗ РА «Республиканская больница» с 3 ноября 2023 г.

С БУЗ РА «Республиканская больница» в пользу Труханова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с                          3 ноября 2023 г. по 3 мая 2024 г. в размере 249 698 рублей 40 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 20 290 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 116 525 рублей 92 копейки подлежит к немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Труханова А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, БУЗ РА «Республиканская больница» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 мая 2024 г.

По мнению БУЗ РА «Республиканская больница», стороной ответчика был предоставлен значительный перечень доказательств, подтверждающих неуважительность причин отсутствия Труханова А.А. на рабочем месте                       10 октября 2023 г. в период с 11 часов 51 минуты до 16 часов 54 минут.

13 октября 2023 г. Труханову А.А. было предоставлено Предложение                № от 12 октября 2023 г. о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 9 октября 2023 г. с 10 часов 23 минут до 15 часов 17 минут, 10 октября 2023 г. с 11 часов 51 минуты до 16 часов 54 минуты, 11 октября 2023 г. с 8 часов до 9 часов 14 минуты; с 15 часов 15 минут до 17 часов и непредставлении руководителю информации о причинах отсутствия на рабочем месте и неуведомлении об этом работодателя, с которым Труханов А.А. был ознакомлен. 16 октября 2023 г. объяснительная Трухановым А.А. в адрес работодателя была представлена.

Каких-либо требований закона, устанавливающих необходимость оформления предложения о предоставлении объяснений за каждый отдельный период отсутствия нет.

В Предложении № от 12 октября 2023 г., в том числе указано                      10 октября 2023 г. с 11 часов 51 минуты до 16 часов 54 минуты, что не являлось препятствием дать пояснения по каждому из периодов отсутствия.

В представленной истцом объяснительной от 16 октября 2023 г. было сказано, что в перечисленные даты и время он находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности ответственного за электрохозяйство потребителя по закреплённым объектам Учреждения: <данные изъяты>. То есть, по его же мнению, он находился на рабочем месте.

Так как Труханов А.А. в последнее время на телефонные звонки директора БУЗ РА «Республиканская больница» С.М.А. не отвечал, при проведении обходов зданий и территории БУЗ РА «Республиканская больница», осмотре кабинета Труханова А.А., расположенного в здании по адресу: <адрес>, того не оказалось, о чём, соответственно, был поставлен в известность руководитель.

10 октября 2023 г. Труханов А.А. отсутствовал с 11 часов 51 минуты до 16 часов 54 минут, что превышает четыре часа и расценивается как прогул.

Факт отсутствия Труханова А.А. на рабочем месте с 11 час. 51 мни. до 16 час. 54 мни. 10 октября 2023 г. подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе видеозаписью с камер уличного наблюдения, согласно которой в 11 час. 51 мин. Труханов А.А. на личном автомобиле выехал за пределы территории «Медицинского городка» БУЗ РА «Республиканская больница» и вернулся на том же автомобиле в                  16 час. 54 мин., то есть находился за пределами своего места работы - «Медицинского городка» БУЗ РА «Республиканская больница» в указанное время без уважительных причин.

По результатам проведенной проверки, учитывая тяжесть совершённого проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, 2 ноября 2023 г. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 2 ноября 2023 г. с работником (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Труханов А.А. был ознакомлен. В день увольнения Труханову А.А. была выдана его трудовая книжка.

Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Алтайском крае и в Республике Алтай запрашивались пояснения и подтверждающие документы в рамках рассмотрения обращения Труханова А.А. о нарушениях обязательных требований Трудового кодекса Российской Федерации со стороны БУЗ РА «Республиканская больница», в частности незаконного увольнения, по результатам рассмотрения которых процессуальных нарушений со стороны БУЗ РА «Республиканская больница» по факту увольнения Труханова А.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации выявлено не было.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. Дисциплинарное взыскание применено с учётом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, учитывая характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимая во внимание, что прогул действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскание в виде увольнения.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Труханов А.А., представитель ответчика БУЗ РА «Республиканская больница», о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от 21 марта 2022 г. истец Труханов А.А. с 21 марта 2022 г. был принят на работу в административно-хозяйственный персонал на должность инженера-энергетика, с испытательным сроком 3 (три) месяца.

    На основании трудового договора № от 17 марта 2022 г., заключённого на неопределённый срок, Труханов А.А. состоял в трудовых отношениях с БУЗ РА «Республиканская больница» с 21 марта 2022 г. в должности инженера-энергетика.

Согласно пункту 1.2 трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - административно-хозяйственный персонал.

Должностные обязанности инженера-энергетика регламентированы пунктом 1.4 трудового договора.

Для выполнения своих должностных обязанностей работник выполняет следующие обязанности, в частности, обеспечивает бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов в учреждении; определяет потребность производства в топливно-энергетических ресурсах, готовит необходимые обоснования технического перевооружения, развития энергохозяйства, реконструкции и модернизации систем энергоснабжения; составляет заявки на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации энергохозяйства, ежедневно осуществляет контроль за выполнением мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с обязательной отметкой в соответствующем журнале.

Согласно пунктам 2.2.1-2.2.3 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать устав и правила трудового распорядка, действующие у работодателя, и иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Режим рабочего времени и времени отдыха работника, устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (пункт 5.1 трудового договора).

1 августа 2023 г. между БУЗ РА «Республиканская больница» и Трухановым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 17 марта 2022 г., согласно которому последнему поручено в порядке совмещения профессий (должностей) в течение рабочего дня наряду с работой по основной должности выполнение дополнительной работы электромонтёра (проведение техосмотров электрооборудования и снятие показаний с приборов учёта) административно-хозяйственного персонала с                 1 августа 2023 г.

В силу пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ РА «Республиканская больница», утверждённых приказом главного врача № от 7 мая 2019 г., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка БУЗ РА «Республиканская больница», соблюдать трудовую дисциплину, приходить на работу в установленное время, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда, выполнять установленные нормы труда, работник не вправе заниматься своими личными делами во время рабочего времени, информировать работодателя либо непосредственного руководителя, либо иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка БУЗ РА «Республиканская больница» для инженера-энергетика административно-хозяйственного персонала, устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье); продолжительность рабочей недели 40 часов; продолжительность рабочей смены 8 часов; начало работы с 08:00 часов, окончание работы 17:00 часов; перерыв на обед с 13:00 часов до 14:00 часов.

С трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка БУЗ РА «Республиканская больница» истец ознакомлен 17 марта 2022 г., о чём имеется его подпись в трудовом договоре.

Согласно структуре административно-хозяйственной части БУЗ РА «Республиканская больница», утверждённой главным врачом Г.Л.Г., все работники напрямую подчиняются главному врачу. Общее руководство всей службой административно-хозяйственной части (АХП) осуществляет директор, ему непосредственно подчиняются все сотрудники АХП, в том числе инженер-энергетик Труханов А.А.

С 21 августа 2023 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 29 июня 2023 г., директором БУЗ РА «Республиканская больница» является С.М.А., в обязанности которого входит, в частности, осуществление общего руководства хозяйственной деятельностью учреждения; координация работы подчинённых ему служб и структурных подразделений; ведение табеля учёта рабочего времени инженера-энергетика, электромеханика; организация и обеспечение пропускного режима в зданиях учреждений.

Приказом и.о. главного врача БУЗ РА «Республиканская больница» от             2 ноября 2023 г. № Л/С 2 прекращено действие трудового договора от                   17 марта 2022 г. №, истец Труханов А.А. уволен с 2 ноября 2023 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись 2 ноября 2023 г.

Основанием для увольнения послужили: служебная записка директора С.М.А. от 10 октября 2023 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10 октября 2023 г., объяснительная инженера-энергетика Труханова А.А. от 16 октября 2023 г.

Из служебной записки директора С.М.А. от 10 октября 2023 г. следует, что 10 октября 2023 г. инженер-энергетик Труханов А.А. отсутствовал на рабочем месте на территории БУЗ РА «Республиканская больница» в период с 11 часов 51 минуты до 16 часов 54 минут, не поставив в известность руководство как в письменной, так и в устной форме.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 10 октября 2023 г., составленному юрисконсультом Х.К.А., в присутствии директора С.М.А. и инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Ш.Д.В., инженер-энергетик Труханов А.А. отсутствовал на рабочем месте 10 октября 2023 г. с 11 час. 51 мин. до 16 час. 54 мин.

Исходя из положений Правил внутреннего трудового распорядка истцу установлен перерыв на обед с 13:00 часов до 14:00 часов, при этом Труханов А.А. отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 51 минуты до 16 часов 54 минут.

Предложением от 12 октября 2023 г. инженеру-энергетику административно-хозяйственного персонала Труханову А.А. в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней с момента его получения предложено предоставить в письменном виде объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте                         9 октября 2023 г. с 10 час. 23 мин. до 15 час. 17 мин., 10 октября 2023 г. с              11 час. 51 мин. до 16 час. 54 мин., 11 октября 2023 г. с 08 час. 00 мин. до 09 час. 14 мин., с 15 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин. и не предоставлении руководителю информации о причинах отсутствия на рабочем месте и не уведомления об этом работодателя. С требованием Труханов А.А. ознакомлен 13 октября 2023 г.

            Согласно объяснениям Труханова А.А. от 16 октября 2023 г., в перечисленные даты и время он находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности ответственного за электрохозяйство потребителя по закреплённым объектам учреждения: <данные изъяты>. Непосредственный руководитель структурного подразделения административно-хозяйственного персонала Х.О.Н., с 9 октября 2023 г. по 11 октября 2023 г. на объектах учреждения ему не встречалась, в рабочем кабинете отсутствовала, звонков от неё не поступало. По имеющейся информации начальник АХП в указанные даты находилась в отпуске, о замещающем её лице ему ничего неизвестно. Уведомлять работодателя либо руководителя структурного подразделения о нахождении работника на рабочем месте не входит в условия трудового договора № от 17 марта 2022 г., необходимости заблаговременного уведомления работодателя о планируемом отсутствии работника на рабочем месте также не было, поскольку Труханов А.А. находился на рабочем месте.

Из объяснительной начальника хозяйственного отдела Х.О.Н. от                    18 октября 2023 г. следует, что в её непосредственном подчинении находится инженер-энергетик Труханов А.А., за время работы Труханов А.А. свои планы работ по обслуживанию электрооборудования по объектам больницы на согласование не предоставляет, о какой-либо выполненной работе не отчитывается. На её распоряжения, касающиеся непосредственно работ, связанных с обслуживанием объектов БУЗ РА «РБ», утверждает, что подчиняется только главному врачу больницы. Где, на каких объектах он находится в рабочее время, не докладывает. Что касается поликлиники по адресу: <адрес> и офисов по адресам: <адрес> и <адрес>, Труханов А.А. бывает там крайне редко, только в случаях серьёзных аварий. Ежемесячные акты осмотра и факты выявленных нарушений данных объектов не предоставляет, в основном там отрабатывают заявки в виде замены ламп, розеток и выключателей электромонтёры.

Согласно объяснительной механика гаража БУЗ РА «Республиканская больница» О.О.В. от 18 октября 2023 г., постоянным местом нахождения на работе последнего является <адрес>, последний раз вызывал электрика в сентябре, ставили светильник в шиномонтажный цех. На территории по <адрес> находится трансформатор (КТП), иногда Труханов А.А. приходит туда для проверки, на прошлой неделе, точно не помнит в какой день, Труханов А.А. с электромонтёром приходили пешком с медгородка, на территорию гаража на своём личном авто Труханов А.А. не заезжал.

    По данным заместителя главного врача по АПР М.Д.В.,                        9 октября 2023 г. Труханов А.А. в утреннее время, примерно с 08:00 часов до 10:00 часов, был в поликлинике БУЗ РА «Республиканская больница» по <адрес>. 10 октября 2023 г., 11 октября 2023 г. Труханова А.А. в поликлинике не было, 12 октября 2023 г. Труханов А.А. был в поликлинике после обеда, точно время не помнит.

Судом по ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте, направлялись запросы в Управление ГИБДД по Республике Алтай о предоставлении сведений о передвижении транспортного средства «Лексус РХ 330», государственный регистрационных знак №, принадлежащего истцу за 10 октября 2023 г. с 11 час. 51 мин. по 16 час. 54 мин.; а также в ПАО «МТС» о предоставлении детализации звонков, с привязкой к базовым станциям за период времени с 11 час. 51 мин. по 16 час. 54 мин.

    10 октября 2023 г. по абонентскому номеру №.

Согласно предоставленным Управлением ГИБДД по Республике Алтай сведениям, 10 октября 2023 г. зафиксированы следующие места проезда транспортного средства «Лексус РХ 330», государственный регистрационный знак №: в 11:52:41 - <адрес>; в 11:59:27 - <адрес>; в 12:34:04 -                <адрес>; в 16:45:33 - <адрес>; в 16:51:53 - <адрес>.

Из предоставленной филиалом ПАО «МТС» в Республике Алтай информации усматривается, что абонентский № принадлежит Труханову А.А. 10 октября 2023 г. зафиксированы входящие соединения на абонентский №: в 11:55:15 - опора в районе <адрес>; в 13:28:53 - башня напротив <адрес>; в 14:41:38 зафиксировано исходящее соединение с указанного абонентского номера в опоре в районе <адрес>.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Труханова А.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюдён установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 10 октября 2023 г., нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Труханова А.А. на рабочем месте 10 октября 2023 г. не было согласовано с работодателем в установленном порядке, решения о признании уважительными причин его отсутствия на рабочем месте работодателем не принималось, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте судом также не установлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Труханова А.А., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку трудовым договором конкретное рабочее место Труханова А.А. не определено, исходя из должностных обязанностей, установленных трудовым договором и приказом № от 25 апреля 2022 г. о назначении Труханова А.А. ответственным лицом за электрохозяйство и безопасную эксплуатацию энергоустановок учреждения, в обязанности которого входит, в том числе обеспечение ежедневной проверки индивидуальных приборов учёта или распределителей, их неисправности, а также целостности на них пломб, то рабочим местом истца является все территории и объекты БУЗ РА «Республиканская больница», прямо или косвенно находящиеся под контролем работодателя, в связи с чем отсутствие истца на одном из объектов не может расцениваться судом как отсутствие истца на рабочем месте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что акт об отсутствии истца на рабочем месте 10 октября 2023 г., учитывая содержание объяснительной истца и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не может достоверно подтвердить совершение истцом прогула в указанное в акте время.

Установив отсутствие у работодателя правовых оснований для расторжения трудового договора, заключённого с Трухановым А.А., незаконность его увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» усмотрел наличие правовых оснований для восстановления истца на работе в БУЗ РА «Республиканская больница» в должности инженера-энергетика административно-хозяйственного персонала с 3 ноября 2023 г., взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 ноября 2023 г. по 3 мая 2024 г. в сумме 249 698 рублей 40 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 142, части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку работодателем заработной платы за период с 3 ноября 2023 г. по 3 мая 2024 г. в размере 20 290 рублей 63 копейки.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, норма права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвёртый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от                    19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том числе в нарушении правил внутреннего трудового распорядка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учёта работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

Судом апелляционной инстанции приведённые нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиция Конституционного Суда Российской Федерации применены к спорным отношениям правильно.

Установив, что трудовым договором конкретное рабочее место Труханова А.А. не определено, в силу должностных обязанностей рабочим местом Труханова А.А. является вся территория и объекты БУЗ РА «Республиканская больница», находящиеся под контролем работодателя, с учётом объяснений истца, показаний свидетелей достоверно не подтверждается совершение истцом прогула 10 октября 2023 г., суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о признании незаконным приказа о прекращении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт отсутствия Труханова А.А. на рабочем месте 10 октября 2023 г. без уважительных причин подтверждается представленными БУЗ РА «Республиканская больница» доказательствами, в том числе видеозаписью с камер уличного наблюдения, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял свою позицию, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судом апелляционной инстанции.

Несогласие БУЗ РА «Республиканская больница» с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая решение о восстановлении Труханова А.А. на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность представленных стороной ответчика доказательств не подтверждает отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции учёл показания свидетелей, которые подтвердили, что видели истца 10 октября 2023 г. на работе, принял во внимание, что в журнале приёма-передачи смен дежурных электромонтёров имеется запись истца о наличии замечаний к ведению журнала, датированная 10 октября 2023 г. в 15 часов 15 минут. Также суд апелляционной инстанции учёл, что некоторые объекты электроэнергетического хозяйства, которые, со слов истца, Труханов А.А. посещал 10 октября 2023 г., оборудованы камерами видеонаблюдения, однако ответчик не представил запись видеокамер за указанный день, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика о том, что С.М.А. и Ш.Д.В. пытались установить место нахождения истца путём обхода объектов республиканской больницы, обоснованно указал, что данные показания свидетелей безусловно не подтверждают отсутствие истца на рабочем месте, поскольку свидетели могли разминуться с истцом, при этом никто из свидетелей истцу не звонил.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что запись с камер видеонаблюдения КПП БУЗ РА «Республиканская больница» по факту выезда и въезда автомобиля истца, не опровергает пояснения Труханова А.А. о передаче автомобиля супруге и возвращении пешком на работу в БУЗ РА «Республиканская больница».

    Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи