Решение по делу № 33-4579/2022 от 22.06.2022

Дело № 33-4579/2022

№ 2-4217/2017

УИД: 36RS0006-01-2017-004415-08

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску по иску ВТБ 24 (ПАО) к Коробковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/0351-0001168 от 06 июня 2013 г.

по частным жалобам Коробковой Ирины Васильевны

на определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2022 г. и от 15 апреля 2020 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2022 г. возвращена Коробковой И.В. апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО)

к Коробковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/0351-0001168 от 06 июня 2013 г. (т.3 л.д. 84)

определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 г. исправлена описка в вышеуказанном определении судьи того же суда от 8 апреля 2022 г. (т.3 л.д. 97)

В частной жалобе Коробкова И.В. просила отменить вышеуказанные определения судьи, указав, что она возвращена ранее положенного срока, принято в отсутствии и без извещения

Коробковой И.В., в судебном заседании не велся протокол, под видом описки внесены существенные изменения в судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2017 г. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, постановлено: взыскать

с Коробковой И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору

№ 629/0351-0001168 от 06 июня 2013 г. задолженность по основному долгу в размере 640 515,90 руб., плановым процентам за пользование кредитом в размере 212 377,97 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 20 000 руб., комиссию за коллективное страхование

в размер 12 960 руб., расходы по оплате госпошлины в размере

13 203,82 руб., всего 914 057,69 руб. (т.1 л.д. 57).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа

от 20 марта 2018 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 79).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа

от 12 марта 2020 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО)

на ООО «ЭОС» (т.2 л.д. 17 - 18). Указанной определение суда обжаловалось Коробковой И.В., в том числе по причине полного погашения задолженности по кредитному договору № 629/0351-0001168 от 06 июня 2013 г. (т. 2 л.д. 33-41), однако, апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Коробковой И.В. - без удовлетворения (т.2 л.д. 103-108), которое кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т.2 л.д. 168-172).

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 мая 2021 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Коробковой И.В. - без удовлетворения (т.2 л.д. 254-258).

9 сентября 2021 г. определением Центрального районного суда

г. Воронежа Коробковой И.В. отказано в удовлетворении заявления

о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4217/2017 (т.3 л.д. 29-31).

Не согласившись с постановленным определением, 12 января 2022 г. в суд поступила апелляционная (частная) жалоба заявителя Коробковой И.В. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором она ссылалась на пропуск срока по уважительной причине, а именно, в связи с поздним получением определения суда (21 декабря 2021 г.).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа

от 1 февраля 2022 г. постановлено восстановить Коробковой И.В. пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 г. по настоящему делу (т.3 л.д. 78).

Апелляционным определением Воронежского областного суда

от 5 апреля 2022 г. определение Центрального районного суда

г. Воронежа от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Коробковой И.В. - без удовлетворения (т.3 л.д. 88-93).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 октября 2017 г. Коробковой И.В. не восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что Коробкова И.В. пропустила установленный законом срок для обжалования решения суда, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, определение вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2017 г. подлежит возврату.

Довод апеллянта о том, что жалоба возвращена ранее установленного законом срока, противоречит фактическим обстоятельствам дела, перечисленным выше.

Названный судебный акт от 8 апреля 2022 г. принят судьей единолично, без проведения судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 324 ГПК РФ, проведение судебного заседания для разрешения данного вопроса, соответственно, уведомление участников процесса, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы апеллянта несостоятельны.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 г. внесены исправления во вводную часть определения судьи того же суда от 8 апреля 2022 г., указано, что вместо «… рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу…» следует читать «… рассмотрев апелляционную жалобу…»

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

С учетом изложенного рассмотрение вопроса об исправлении описки осуществляется не в судебном заседании в силу прямого указания на это в статье 203.1 ГПК РФ, поэтому допущенное исправление описки не противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, исправленная описка является явной, вопреки доводам частной жалобы, не вносит изменение в судебный акт по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 8 апреля 2022 г. и определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Коробковой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

15 июля 2022 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко