Решение по делу № 22-5728/2024 от 30.10.2024

Судья ФИО19             Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Рогозной Н.А., Шкляр Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Чередника К.Ю.,

осужденной Коляда О.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Коляда О.А. на приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коляда Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним общим образованием, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... городского суда <адрес> неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 15 суток с отбыванием в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление осужденной Коляда О.А. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чередника К.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коляда О.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Коляда О.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, который обзывал ее нецензурной бранью и дергал за волосы, на почве личной неприязни умышленно нанесла кухонным ножом один удар Потерпевший №1 в спину в область левой лопатки, в этой связи она приносит извинения потерпевшему и раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденная Коляда О.А. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что проживает с потерпевшим совместно на протяжении 11 лет. Совершенные ею действия в отношении потерпевшего произошли в целях самообороны, поскольку она видела реальную угрозу своей жизни.

Просит приговор отменить, рассмотреть дело заново и применить ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Коляда О.А. настаивает, что в ее действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а имела место самооборона, так как ее сожитель на протяжении всей их совместной жизни поднимал на нее руки. Даже после случившегося они продолжают проживать совместно. Она не представляет опасности для окружающих и ее семьи.

Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Ходатайствует о допросе в качестве свидетелей ее родителей - ФИО2 и ФИО3.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО8 считает приговор законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Коляда О.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала. Судом установлено, что Коляда О.А. умышленно нанесла телесное повреждение потерпевшему во время конфликта, необходимости в применении мер защиты не имелось, в ее действиях отсутствуют признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза опасного посягательства на Коляду О.А.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом данных о личности осужденной.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Коляда О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Коляда О.А. о нанесении ею Потерпевший №1 удара ножом в спину в область левой лопатки; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в ходе употребления совместно с Коляда О.А. алкоголя, возникла ссора, в результате которой последняя препятствовала ему употреблять алкоголь, разбила купленную им же бутылку водки, в связи с чем, он громко ругал ее нецензурными словами и хватал за волосы, ударов ей не наносил, в ходе борьбы Коляда О.А. ударила его один раз ножом в спину в область лопатки, после чего он лечился в больнице; показаниями свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Коляда О.А. сообщила ей, что в ходе ссоры ударила Потерпевший №1 один раз ножом, Потерпевший №1 ее не избивал, а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Имеющие значение данные о личности осужденного в приговоре приведены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетеля, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденной суд дал обоснованную и правильную оценку.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Коляда О.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность виновности Коляда О.А. сторонами не оспаривается.

Версия осужденной о причинении ранения в ходе необходимой обороны была тщательно проверена судом первой инстанции и отвергнута как не нашедшая подтверждения с приведением в приговоре не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, в том числе предшествующее содеянному поведение осужденной, потерпевшего, орудие преступления - нож, характер и локализация ранения, свидетельствуют о наличии у Коляда О.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду правильно установить, что в момент совершения преступления осужденная Коляда О.А. в состоянии необходимой обороны не находилась, а следовательно и не могла превысить ее пределов. Предшествовавший совершению преступления конфликт между ней и потерпевшим не свидетельствует о нахождении Коляда О.А. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку удар ножом потерпевшему Коляда О.А. нанесла в момент, когда угроза ее жизни, здоровью отсутствовала.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы осужденной о несогласии с квалификацией ее действий являются несостоятельными. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и квалификацией действий осужденной, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека» установлено на основании заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанной раны по задней поверхности грудной клетки слева между задней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 6-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом в косо-поперечном направлении к ходу межреберья и проникающая в плевральную полость, с повреждением межреберной артерии, с развитием гемоторокса слева, осложненная геморрагическим шоком II степени, которая опасна для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что Коляда О.А. нанесла удар потерпевшему ножом, который согласно заключению экспертизы холодным оружием не является.

Оснований для переквалификации действий Коляда О.А. не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной Коляда О.А.

В качестве смягчающих наказание Коляда О.А. обстоятельств суд признал: противоправность поведения потерпевшего, который оскорблял ее нецензурной бранью и дергал за волосы, что явилось поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ); а также – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, все смягчающие наказание осужденной обстоятельства судом учтены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Коляда О.А., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее семейное и имущественное положение, ее поведение перед совершением преступления и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Коляда О.А. в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены.

Оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не усмотрено, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения Коляда Д.А. наказания с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения реального лишении свободы, поскольку данное наказание позволит достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая характер общественной опасности совершенного осужденной преступления, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначении Коляда Д.А. наказания в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания, вопреки доводам осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст.64 УК РФ также не находит.

Данных, что по состоянию здоровья Коляда О.А. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной Коляда О.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, принято в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коляда Ольги Александровны – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              С.Л. Арнаут

Судьи                            Н.А. Рогозная

Е.А. Шкляр