Решение по делу № 2-273/2015 ~ М-193/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-273/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.Мирный РС(Я)    

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием представителя истца Портянкина Ю.А., ответчика Ворошилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» к Ворошилову В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Генеральный директор ООО «АЛРОСА-ВГС» "В" обратился в суд с иском, указав, что Ворошилов В.А. работал <данные изъяты> с <дата> на основании трудового договора № от <дата> и приказа о приеме на работу № от <дата> <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЛРОСА-ВГС», в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету № от <дата> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>. Руководителем предприятия был издан приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения ущерба. По результатам проведенного служебного расследования составлен акт, в котором отражено, что главным механиком Ворошиловым В.А. были допущены виновные действия, заключавшиеся в выпуске на линию автомобиля, имеющего нарушение герметичности заднего моста, что является грубым нарушением п.п.11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также установлен материальный ущерб, причиненный ООО в результате этого ДТП. С целью частичного возмещения ущерба, причиненного ООО «АЛРОСА-ВГС», с Ворошилова В.А. на основании приказа № от <дата> удержана среднемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования, взыскав материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Портянкин Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что взысканная с Ворошилова В.А. на основании приказа № от <дата> среднемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> фактически удержана при увольнении ответчика и повторно они ее удерживать не будут. Приказ № от <дата> «О взыскании материального ущерба» отменен решением <данные изъяты> районного суда от <дата> г., т.к. ими приказ издан <дата> г., т.е. спустя месяц после акта о проведении служебного расследования, составленного <дата> В связи с чем, ООО «АЛРОСА-ВГС» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании причиненного ущерба, просит иск удовлетворить

В суде ответчик Ворошилов В.А. с иском не согласился, пояснил, что ДТП произошло возможно, по его мнению, по вине водителя "Х", его вины в совершенном происшествии нет, и среднемесячная заработная плата с него не должна была удерживаться. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлены пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно ст.243 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ворошилов В.А. приказом № от <дата> был принят в ОАО «АЛРОСА-ВГС» на должность <данные изъяты> и в этот же день с ним заключен трудовой договор №

<дата> генеральным директором ООО «АЛРОСА-ВГС» "В" утверждена должностная инструкция главного механика Управления ООО «АЛРОСА-ВГС».

В соответствии с должностной инструкцией главный механик обязан: обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, машин и механизмов, повышение их сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне (п.2.1); организовать работу планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствии с положениями Единой системы планово-предупредительного ремонта, утверждать эти планы и контролировать их выполнение, обеспечивать техническую подготовку производства (п.2.2); руководить разработкой нормативных материалов по ремонту оборудования, машин и механизмов, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, анализом показателей их использования, составлением смет на проведение ремонтов, оформлением заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации оборудования, машин и механизмов (п.2.5); организовать межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, машин и механизмов, работу по повышению их надежности, технический надзор за состоянием, ремонтом зданий и сооружений, обеспечивать рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ (п.2.6); принимать меры по выявлению неиспользуемого оборудования, машин и механизмов, их реализации, улучшению эксплуатации (п.2.12) и др.

Главный механик имеет право запрещать работу на оборудовании и технике в случае грубого нарушения правил технической эксплуатации, неудовлетворительного технического состояния, угрозы аварии, несчастных случаев (п.3.8 должностной инструкции).

Главный механик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, а также работы подчиненных ему служб и филиалов предприятия по вопросам их производственной деятельности (п.4.1); за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в трудовом договоре № от <дата> (раздел 2. Права и обязанности работника).

<дата> на автодороге <адрес>, под управлением водителя "Х", произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло за собой повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЛРОСА-ВГС».

По данному факту проведена служебная проверка, по акту от <дата> установлена вина водителя "Х" в совершении ДТП, произошедшего <дата> г., что повлекло повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП стало несоблюдение водителем "Х" скоростного режима в нарушение п.10.1 ПДД. При этом в своей объяснительной от <дата> "Х" указал, что <дата> взял путевку и узнал, что повезу "С" в <адрес>. Я загнал машину на яму, чтобы залить масло в задний мост, т.к. он бежал. Заметил трещину на корпусе заднего моста, сразу же об этом сообщил главному механику Ворошилову В.А., на что он ответил потихоньку доедешь.

Из акта служебного расследования от <дата> следует, что главным механиком ООО «АЛРОСА-ВГС» Ворошиловым В.А. были допущены виновные действия, выразившиеся в выпуске на линию автомобиля, имеющего нарушение герметичности заднего моста, что является грубым нарушением п.п.11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 г. № 1090, и п.7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а также допуске к управлению автомобилем водителя, прошедшего, как следует из объяснительной Ворошилова В.А., «фиктивный медицинский выпуск» и сокрытии этой информации (о фиктивности прохождения медосмотра водителем "Х") от руководства ООО «АЛРОСА-ВГС». При этом, Ворошилов В.А. самостоятельно не принял мер по недопущению к управлению средством повышенной опасности водителя, не прошедшего медосмотр, чем грубо нарушил ст.ст.20, 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, Ворошилов В.А. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, выразившиеся в непринятии должных мер по контролю за техническим состоянием автотранспортных средств, как ответственный за техническое состояние автотранспортных средств в ООО «АЛРОСА-ВГС».

В связи с чем, с ответчика по приказу № от <дата> с целью частичного возмещения ущерба, причиненного предприятию, с Ворошилова В.А. должны были удержать среднемесячную заработную плату. Как установлено в суде, с Ворошилова В.А. фактически удержали <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о среднемесячной заработной плате, и не оспаривается сторонами в суде.

Согласно ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст.248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (ч.1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2).

Согласно отчету № от <дата> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>.

Следовательно, размер ущерба был установлен <дата> (отчет об оценке).

Акт по результатам служебного расследования, проведенного комиссией ООО «АЛРОСА-ВГС», по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на автодороге <адрес>, составлен <дата> и в этот же день утвержден руководителем предприятия "В"

Руководителем предприятия приказ № «О привлечении к материальной ответственности» издан только <дата> г., т.е. спустя более месяца с момента окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка не имелось. Размер причиненного ущерба превышает среднемесячный заработок истца.

Таким образом, ответчиком при удержании из заработной платы сумм ущерба нарушен порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст.248 ТК РФ.

Решением <данные изъяты> районного суда от <дата> г., не вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела судом, приказ о привлечении к материальной ответственности № от <дата> признан незаконным и отменен, поскольку нарушен порядок взыскания ущерба.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2008 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик Ворошилов В.А. не выполнил обязанности, установленные трудовым договором, и нарушил Правила дорожного движения, зная о неисправности автомашины, выпустил ее на линию, что является доказательством наличия прямой причинной связи действий и наступившими последствиями в причинении ущерба предприятию (совершение дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, в опровержение установленного судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АЛРОСА-ВГС» к Ворошилову В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, т.е. с ответчика необходимо взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» удовлетворить.

Взыскать с Ворошилова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2015 года.

Судья Мирнинского районного суда                 С. А. Григорьева