Решение по делу № 7У-4728/2024 [77-2822/2024] от 28.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2822/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Вахрамеева Г.А., Герасимовой Н.А.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Нижника О.В.,

защитника адвоката Бутченко А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Нижника О.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Нижника О.В., адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 г.

Нижник ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО7) к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО38) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО24) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО26) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО27) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО28) к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО29) к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО31) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО32) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО33) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО34) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО35) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО36) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с Нижника О.В. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взысканы указанные в приговоре суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2024 г. приговор изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности по факту хищения имущества ФИО29 показания свидетеля ФИО37 в части сообщенных при задержании Нижником О.В. сведений об обстоятельствах совершения преступления. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Нижник О.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО38), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний оставлены без изменения.

Нижник О.В. признан виновным в совершении 36 преступлений, в числе которых тайные хищения чужого имущества, хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, часть из которых была совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с незаконным проникновением жилище; в покушении на открытое хищение чужого имущества в крупном размере и открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Нижник О.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом, выражает несогласие как с итоговыми судебными решениями, так и решениями, вынесенными в ходе рассмотрения уголовного дела. Указывает на незаконность возбуждения уголовных дел, а также на нарушения, допущенные при их возбуждении. Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Ряд документов, указанных в обвинительном заключении либо искажены, либо и вовсе отсутствуют в материалах уголовного дела. Указывает на то, что был незаконно ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела как в период предварительного расследования, так и после постановления приговора. Отмечает, что по итогам предварительного слушания судьёй вынесено незаконное решение о назначении судебного заседания. Заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору были незаконно оставлены без удовлетворения, при этом, решения по ним принимались без удаления в совещательную комнату. Указывает на нарушение тайны совещательной комнаты и при вынесении обжалуемого приговора, поскольку после удаления в совещательную комнату для постановки приговора, судом разрешались иные уголовные дела. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции им была отозвана жалоба на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебной коллегией производство по указанной жалобе прекращено не было. Вместе с тем, жалобы на постановления Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией фактически не рассмотрены. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконным составом суда, поскольку одна из судей являлась его давней знакомой, ранее осуществляла его защиту в рамках другого уголовного дела. При этом копия указанного судебного акта им до сих пор не получена. Указывает, что принимая решение об освобождении его от наказания по ряду преступлений, суд апелляционной инстанции не выяснил его мнение по данному вопросу, отмечает при этом, что вину в совершении преступлений он не признавал. Указывает в жалобе на то, как следует квалифицировать его действия, в том числе и по более тяжким статьям. Указывает, что ФИО38 не является ни собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ни владельцем имущества, которое из указанной квартиры было похищено, в связи с чем он не намерен возмещать ей ущерб. Также потерпевшими по делу не могут являться и другие лица, перечисленные им в жалобе. При этом от собственников квартир, из которых было похищено имущество, заявлений о возбуждении уголовного дела не поступало. Отмечает, что с целью привлечения его к уголовной ответственности органами следствия искажены показания потерпевших, что, в свою очередь, осталось без должного внимания суда. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует степени общественной опасности содеянного. Просит отменить и решения, связанные с взысканием с него процессуальных издержек в связи с оплатой услуг адвоката.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Расследование уголовного дела в отношении Нижника О.В. осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушения требований УПК РФ при принятии решения о возбуждении и соединении уголовных дел допущено не было.

Нарушений правил подследственности уголовных дел не допущено.

Вопросы законности задержания Нижника О.В., избрания меры пресечения, продления сроков содержания под стражей проверялись судами в установленном законом порядке, при рассмотрении соответствующих ходатайств следователя, а также при обжаловании судебных решений в вышестоящие судебные инстанции.

Требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены, право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела соблюдено.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку на досудебной стадии судопроизводства не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие в целях получения от них нужных обвинению показаний, а также оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них данных об ущемлении права осужденного на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем довод осужденного об обратном является несостоятельным.

Предварительное слушание по делу проведено в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ, при этом нарушений требований указанной статьи УПК РФ допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Указанный приговор постановлен законным по составу и уполномоченным на то судом, в том числе и с соблюдением УПК РФ о подсудности уголовных дел.

Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Суд, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Нижника О.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), потерпевших, свидетелей, протоколами следственный действий, в том числе протоколом осмотра документов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений выводы о виновности Нижника О.В. сделан на основе допустимых доказательств.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой отвергнуты. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет. Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после проведения экспертных исследований не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств или о нарушении права осужденного на защиту, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту.

Исходя из совокупности собранных доказательств, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного в их совершении.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям осужденного, а также приводившимся в его защиту доводам о незаконности следственных действий, полученных доказательств, о недоказанности и необоснованности его осуждения по указанным в кассационной жалобе преступлениям, в том числе в связи с неверной квалификацией преступлений. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятых решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшими по настоящему уголовному делу обоснованно признаны указанные в приговоре лица. Доводы осужденного об обратном по оспариваемым им преступлениям, основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Факт причинения потерпевшим ущерба установлено при непосредственном исследовании судом представленных по делу доказательств. Размер ущерба по всем преступлениям установлен и доказан. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность исчисления размера ущерба по каждому из совершенных преступлений, с учетом достаточности для этого имеющихся доказательств.

Квалификация действий осужденного по указанным в приговоре преступлениям мотивирована, в том числе и по оспариваемым осужденным квалифицирующим признакам, соответствует требованиям уголовного закона, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, равно как и с оценкой суда исследованных доказательств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Поданные на него осужденным замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Оснований не согласится с решением суда в указанной части к кассационной жалобе не приведено и по делу не установлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 298 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в период нахождения судьи в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Нижника О.В., какие-либо иные дела, в том числе те, на которые указывает осужденный, данным судьей не рассматривались. В данном случае каких-либо конкретных сведений о том, что удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, судья рассматривал другие дела, не представлено.

При назначении наказания (с учетом внесенных в приговор изменений) в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Установив, что к моменту вынесения приговора и поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции истекли предусмотренные п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Нижника О.В. к уголовной ответственности, суд освободил его от назначенного наказания по этим преступлениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, освобождение его от назначенного наказания не зависело от его мнения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

В части решения вопроса по гражданским искам потерпевших приговор также является законным. Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба указанных в приговоре сумм, основаны на его несогласии с размером этого ущерба, оспаривании обоснованности признания потерпевшими указанных в приговоре лиц. По причинам, о которых указано выше, эти доводы судами обоснованно были отвергнуты.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вынесенные по делу апелляционные определения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержат подробное изложение сформулированных в решениях выводов по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы с дополнениями, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Заявленные осужденным ходатайства об отводах были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нет оснований полагать, что кто-либо из участвовавших в рассмотрении дела судей судебной коллегии подлежал отводу, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены с приведением в постановлении не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции по делу выносилось несколько определений, в которых давалась оценка законности промежуточных судебных решений, с учетом правовой природы промежуточных судебных решений, обуславливающих и предопределяющих законность итогового, после проверки законности всех принятых судом апелляционной инстанции решений по делу, в резолютивной части настоящего кассационного определения судебная коллегия считает необходимым ограничиться указанием лишь на законность итогового апелляционного определения от 18 января 2024 г.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения о вознаграждении адвокату, в соответствии с которым с осужденного были взысканы соответствующие судебные издержки, может быть проверена по кассационной жалобе в порядке выборочной кассации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Нижника О.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2024 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Г.А. Вахрамеев
Н.А.Герасимова