Решение по делу № 22-1103/2020 от 07.05.2020

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1103/2020

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Степанова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

адвоката Федорова А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нигмедзянова С.Г. и адвоката Тихонова Ю.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года, по которому

Нигмедзянов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по зарегистрированному адресу: <адрес>, несудимый,-

осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката Федорова А.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нигмедзянов С.Г. осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нигмедзянов вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, ссылаясь на нанесение ФИО8 лишь нескольких незначительных ударов палкой по ногам.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Нигмедзянов С.Г. выражает несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Считает его виновность недоказанной, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что кроме того совокупность таких обстоятельств как: предположительные выводы судмедэксперта о нанесении ударов по голове, отсутствие на палке и его одежде его биологических следов, наличие у ФИО8 уже до его приезда гематомы под глазом и жалоб на плохое самочувствие, ее самостоятельное падение исключают его вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Утверждает, что в тот день его воспитательное физическое воздействие на ФИО8 было направлено лишь на исправление последней от злоупотребления алкоголем, при этом не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют и его последующие действия, связанные с оказанием той первой медицинской помощи. По доводам жалобы, потерпевшая своим аморальным поведением ввиду систематического злоупотребления алкоголем спровоцировала нанесение ей небольших ударов палкой по ногам, при этом последующие его действия были направлены лишь на протрезвение ФИО8. Утверждает, что в такой ситуации судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, его действиям дана неверная квалификация.

Указывает, что судом как достоверные приняты первоначальные уличающие его показания свидетеля ФИО15, сфальсифицированные следователем, и не учтены ее судебные показания. Отмечает, что показания неочевидцев - близких родственников потерпевшей (свидетелей ФИО9, ФИО31., ФИО10), в том числе ФИО14 (сына потерпевшей), осведомленного об их с ФИО8 взаимоотношениях только со слов последней и оговорившего его из-за личных неприязненных отношений, необоснованно положены в основу приговора, при этом безосновательно подвергнуты сомнению судебные показания ключевого свидетеля ФИО15 и свидетеля ФИО11

Кроме того, выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы в части ссылки о наличии у него ранее синдрома зависимости от алкоголя, считая себя после проведенного курса лечения вылечившимся, также находит отрицательную характеристику участкового необъективной.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчить назначенное наказание;

- адвокат Тихонов Ю.М. по аналогичным доводам находит приговор незаконным и необоснованным. Считает виновность осужденного недоказанной, ссылаясь на отсутствие у того умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью. Указывает, что также заключением судмедэкспертизы не подтверждается факт получения потерпевшей такого вреда здоровью именно от неправомерных действий Нигмедзянова, поскольку обозначенная экспертом в качестве первопричины смерти тупая травма головы, вызвавшая отек головного мозга, могла быть получена ФИО8 в результате самостоятельного падения головой о твердую поверхность, будучи в алкогольном опьянении, что также относится к воздействию внешней силы, на что ссылался эксперт при определении механизма получения травмы. Кроме того, адвокат приводит доводы о неполноте и неясности заключения экспертизы, что, по его мнению, выразилось в отсутствии ответа на вопрос о происхождении этой травмы у ФИО8 и возможности или невозможности ее получения в результате самостоятельного падения потерпевшей на тупую твердую поверхность. Полагает, что при таком положении тем более с учетом убедительных последовательных доводов осужденного о ненанесении ФИО8 ударов руками и ногами не исключается факт получения ею тупой травмы головы при падении с лестницы, повлекшей впоследствии в сочетании с другими травмами смерть.

Просит изменить приговор путем переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Кириллова М.С. и признанный потерпевшим ФИО14 находят приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Нигмедзянова С.Г. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, - показаниях свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО31., ФИО10, ФИО11 и признанного потерпевшим ФИО14, также протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, в том числе на явке с повинной и частично на показаниях самого осужденного. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Не оспаривая факт нанесения ФИО8 нескольких ударов палкой по ногам и совершения иных физических воздействий, осужденный отрицал получение потерпевшей травмы головы, повлекшей смерть, от его действий, о чем приведены доводы и в апелляционных жалобах.

Однако с доводами жалоб о необоснованном осуждении Нигмедзянова по ч.4 ст.111 УК РФ и возможности получения потерпевшей тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах (в силу нахождения уже до этого в плохом состоянии здоровья с телесным повреждением на лице и от собственного падения в алкогольном опьянении) судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетелем-очевидцем ФИО15 изначально и на протяжении всего предварительного следствия прямо указывалось на жестокое избиение осужденным ФИО8 длительное время, нанося множество достаточно сильных ударов сначала деревянной палкой (черенком), а затем руками и ногами по различным частям тела, также на применение иного физического насилия. Исходя из ее оглашенных следственных показаний в процессе избиения Нигмедзянов скинул ФИО8 с кровати на пол, таскал ее за волосы по полу, облил холодной водой из ведра и выкинул на улицу, потом затащил обратно и бросил в погреб; когда через некоторое время вытащил оттуда, ФИО8 тут же скончалась.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО15 как в ходе очной ставки с Нигмедзяновым, так и во время проверки показаний на месте.

В ходе судебного процесса названным ключевым свидетелем, подтверждая оглашенные показания, также уверенно указывалось на осужденного как на совершившего данное преступление, при этом некоторые незначительные противоречия в ее показаниях получили соответствующую оценку суда, что не влияло на итоговые юридические выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного уличающие его следственные показания ФИО15 сомнений не вызывали и как более подробные точные, согласующиеся с иными доказательствами, наряду с судебными обоснованно положены в основу приговора. Аргументы Нигмедязанова о сфальсификации их органом следствия не могут быть приняты во внимание ввиду неподтверждения и, соответственно, голословности.

Следует отметить, что показания очевидца ФИО15 (находившейся на месте происшествия с самого начала преступных действий осужденного и до наступления смерти потерпевшей от избиения) объективно находили подтверждение и заключением судмедэксперта.

В частности, квалифицированной судебно-медицинской экспертизой установлено наступление смерти ФИО8 от тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с давностью повреждений, соответствующих событию преступления, через короткий промежуток времени (не более трех часов). Эксперт ссылался на вероятность возникновения данной сочетанной тупой травмы не менее чем от 50 воздействий внешней силы при ударах руками, ногами и деревянной палкой, при этом вопреки доводам стороны защиты исключалась возможность их получения при указанных Нигмедзяновым обстоятельствах – то есть при падении потерпевшей с лестницы и в погреб, при волочении ее тела и выполнении осужденным искусственного дыхания.

Объективность заключений экспертиз тем более ввиду согласованности с совокупностью остальных доказательств сомнений не вызывала, потому обратные доводы жалоб, в том числе о неполноте и неясности экспертных выводов, являются несостоятельными.

Аргументацию стороны защиты о непричастности осужденного к причинению ФИО8 тяжкого вреда здоровью и возможности получения ею тупой травмы головы, приведшей к смерти, при указанных в жалобах обстоятельствах (с учетом плохого самочувствия и наличия телесного повреждения на лице уже до приезда Нигмедзянова, самостоятельного падения с лестницы ввиду нахождения в алкогольном опьянении и т.д.) нельзя признать убедительной при неустановлении такого, тем более ввиду предположительных доводов и имеющихся прямых уличающих его неоспоримых доказательств. Поэтому и ссылка адвоката с осужденным о применении Нигмедзяновым в отношении ФИО8 лишь незначительного физического воздействия только с воспитательной целью исправить от злоупотребления алкоголем и протрезвения, что было спровоцировано аморальным поведением самой потерпевшей, является противоречащей исследованным доказательствам. При этом нахождение потерпевшей в состоянии легкого алкогольного опьянения (как было определено судмедэкспертом) никак нельзя было отнести к ее аморальному поведению и тем самым оправдать противоправные действия осужденного, длительное время (исчисляемое, со слов свидетеля-очевидца ФИО15, часами) в ярости жестоко избивавшего ее и применившего иное физическое воздействие, фактически носившее истязательный характер.

Следовательно, при таком положении и доводы о необоснованном непризнании в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит необоснованными. В этой части в приговоре содержится надлежащая мотивировка.

О нанесении Нигмедзяновым потерпевшей достаточно сильных ударов деревянной палкой (черенком) по различным частям тела, в том числе и по голове, свидетельствует и тот факт, что исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 от избиения та палка сломалась. Это обстоятельство подтверждалось и осмотром данного предмета – орудия совершения преступления, изъятого с места происшествия. В такой ситуации аргументы осужденного о непричинении им травмы головы и соответственно тяжкого вреда здоровью потерпевшей (со ссылкой на нанесение той палкой лишь несильных ударов по ногам ФИО8 и необнаружение на палке и на его одежде следов крови) противоречат фактическим установленным обстоятельствам и, следовательно, являются неубедительными.

К тому же, самим Нигмедзяновым изначально в явке с повинной не отрицался факт избиения ФИО8 из-за нахождения в алкогольном опьянении и наступления смерти последней в том числе из-за его ударов черенком по ее ногам.

При приведенном также доводы Нигмедзянова о необоснованном учете судом показаний близких родственников потерпевшей - свидетелей ФИО9, ФИО31. и ФИО10, в том числе ФИО14 (дававших показания относительно плохих взаимоотношений осужденного с ФИО8 и указавших на факты избиения им и ранее потерпевшую) нельзя признать состоятельными, поскольку на те же обстоятельства указывала и незаинтересованный свидетель ФИО15 – односельчанка осужденного, проживающая рядом и тесно общавшаяся с ФИО8. К тому же, по делу не установлены факты оговора осужденного упомянутыми свидетелями и признанным по делу потерпевшим ФИО14.

Таким образом, показания допрошенных лиц согласовывались между собой и с остальными доказательствами, потому обоснованно были признаны достоверными и объективными.

С учетом изложенного доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются несостоятельными, поскольку именно его умышленными противоправными действиями причинен такой вред здоровью, приведший по неосторожности к смертельному исходу. При этом попытка осужденного впоследствии оказать медицинскую помощь потерпевшей никоим образом не свидетельствовала об отсутствии у него такого умысла, что не являлось основанием для иной юридической квалификации его противоправных действий. В то же время следует отметить, что данные обстоятельства судом не оставлены без внимания, обоснованно признаны смягчающим наказание.

При изложенных обстоятельствах действия осужденного квалифицированы верно, их правовая оценка в приговоре мотивирована; оснований для переквалификации на иные менее тяжкие составы преступлений, в том числе на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем изложена просьба авторов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно; доказательства получены с соблюдением норм закона, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; указаны мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы стороны защиты не находят объективное подтверждение.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60,61,62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. При определении размера наказания фактически учтено и положение ч.1 ст.62 УК РФ.

С целью всестороннего изучения личности осужденного проведенная судебно-психиатрическая экспертиза не вызывает сомнений, при этом вопреки доводам жалобы последнего ссылка комиссии экспертов на состояние ремиссии относительно синдрома зависимости от алкоголя не влияет на существо и выводы исследования, тем более что данное обстоятельство не отрицалось самим Нигмедзяновым. В этой связи и характеристику участкового уполномоченного полиции с места жительства с отражением по сути того же факта (о злоупотреблении осужденным спиртными напитками), также сведений об имевшихся ранее судимостях, вопреки его доводу нельзя признать необъективной.

Таким образом, с учетом назначения наказания в соответствии с нормами уголовного закона оно является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года в отношении Нигмедзянова С.Г. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тихонова Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи