Решение по делу № 22-2085/2019 от 25.03.2019

Судья Гончарова Н.А. Дело № 22-2085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2019 года

    Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Кужаровой А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.

осужденного Ковалева А.А. посредством видеоконференц-связи

адвоката Прядко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковалева А.А.

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года, которым

Ковалев А.А. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

    - 2 февраля 2017 года Белокалитвинским городским суда Ростовской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года исправительные работы заменены на 5 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 26 февраля 2018 года освобожден из МЛС по отбытию срока наказания,

    осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ковалеву А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 14 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3-1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Ковалева А.А. под стражей с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

На основании ст.ст. 131-132 УПК РФ взысканы с Ковалева А.А. процессуальные издержки, связанные с предоставлением ему бесплатных услуг защитника в ходе судебного разбирательства дела, в размере 3 250 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Ковалева А.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Прядко М.В., которые поддержали доводы жалобы осужденного об отмене приговора суда; мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Ковалев А.А. осужден за заведомо ложный донос 16 августа 2018 года о совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В суде первой инстанции осужденный Ковалев А.А. вину не признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.А. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом при вынесении в отношении него обвинительного приговора не принято во внимание то обстоятельство, что все свидетели обвинения, то есть ФИО1, являются родственниками ФИО4, который, по его мнению, совершил хищение принадлежащего ему имущества. Также в родственных отношениях с ФИО4 находится и свидетель ФИО7, который является крестным отцом ФИО8, проживающей с ФИО4 Осужденный отмечает и то, что судом необоснованно взысканы с него (Ковалева) процессуальные издержки, связанные с предоставлением ему бесплатных услуг защитника в ходе судебного разбирательства дела в размере трех тысяч двухсот пятидесяти рублей в доход государства.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Глуховец М.Н. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

    Выводы суда о виновности Ковалева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО9 – сотрудника ОМВД по Белокалитвинскому району о том, что 16 августа 2018 года в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут в х. Чернышев Белокалитвинского района Ростовской области Ковалев А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенной в период с 15 по 16 августа 2018 года краже принадлежащего ему (Ковалеву) имущества, а именно, телевизора «Philips», мобильного телефона «Samsung», трех чайных сервизов и денежных средств в сумме 1500 рублей, достоверно зная при этом, что в отношении него преступления совершено не было. В результате действий Ковалева А.А. была нарушена нормальная деятельность ОМВД России по Белокалитвинскому району: был проведен сбор материала первичной проверки по заявлению Ковалева А.А., совершен выезд на место происшествия для его осмотра;

- показаниями свидетеля ФИО2, которая проживала совместно с Ковалевым А.А. с 2015 года по август 2018 года, однако, 15 августа 2018 года в результате произошедшего с осужденным конфликта она (ФИО2) выгнала последнего из дома и вынесла его (Ковалева) вещи, которые осужденный забрал с собою. Среди этих вещей были три чайных сервиза, 3 кастрюли, еще какие-то предметы. У осужденного имелся мобильный телефон «Samsung», которым он пользовался. На следующий день ей (ФИО2) стало известно, что ФИО3 купила у осужденного три чайных сервиза за 1000 рублей, а ее сын – ФИО4 приобрел у Ковалева А.А. телевизор за 250 рублей. Хищения данного имущества у Ковалева А.А. никто не совершал, а осужденный сообщил сотрудникам полиции сведения, которые действительности не соответствуют;

- показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что 15 августа 2018 года к ней домой приехали ее внук – ФИО4 и Ковалев А.А. на автомобиле под управлением ФИО7, они принесли ей мешок с вещами, при этом Ковалев А.А. предложил купить у него что-нибудь. Она (ФИО3) приобрела у осужденного три чайных сервиза на 1000 рублей, а еще 1000 рублей отдала осужденному в качестве оплаты произведенных им ранее хозяйственных работ;

- показаниями свидетеля ФИО4, о том, что 15 августа 2018 года к нему обратился Ковалев А.А. с просьбой помочь перевезти вещи в х. Чернышев. Он (ФИО4) и осужденный погрузили принадлежащие Ковалеву А.А. вещи в машину ФИО7 и поехали, по пути следования заехав к ФИО3, которая купила за 1000 рублей у Ковалева А.А., по предложению последнего, три чайных сервиза, а также передала осужденному 1000 рублей за оказанную ей помощь в ведении хозяйства. Телевизор «Philips» был им (ФИО4) приобретен у Ковалева А.А. по пути их следования в магазин. При этом он (ФИО4) передал осужденному 250 рублей, после чего телевизор был помещен в багажник машины ФИО7 и перевезен по его (ФИО4) месту жительства. Позже данный телевизор был им (ФИО4) добровольно выдан сотрудникам полиции. Мобильный же телефон был оставлен Ковалевым А.А. в салоне машины. Кражи принадлежащего Ковалеву А.А. имущества он (ФИО4) не совершал;

- показаниями свидетеля ФИО7, на машине которого осужденным совместно с ФИО4 были перевезены вещи в х. Чернышев, пояснившего, что по пути следования 15 августа 2018 года осужденный высказал намерение что-нибудь из вещей продать, для чего заехал к ФИО3, в дом которой отнес предметы посуды. После чего Ковалев А.А. обратился к ФИО4 с предложением купить у него (Ковалева) телевизор, а ФИО4, согласившись, в присутствие Ковалева А.А. погрузил телевизор багажник машины и отвез домой в х. Голубинка. На следующий день он (ФИО7) обнаружил в салоне своей машины мобильный телефон «Samsung», который он видел у осужденного. Этот телефон был им (ФИО7) выдан сотрудникам полиции

Также в приговоре приведены показания свидетеля ФИО8, проживающей совместно с ФИО4 и подтвердившей факт приобретения ФИО4 у осужденного телевизора; показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, подтвердивших наличие у осужденного 15 августа 2018 года денежных средств; данные протоколов следственных действий.

Доказательства по делу всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Довод жалобы осужденного о недоказанности его виновности в заведомо ложном доносе о совершенном в отношении него преступлении опровергается приведенными выше доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, которые носят последовательный и непротиворечивый характер и совпадают в деталях, дополняя друг друга.

Показания указанных выше свидетелей находят свое подтверждение и в имеющихся в протоколах следственных действий данных, из которых следует, что ФИО3 были добровольно выданы три чайных сервиза, а ФИО4 – телевизор «Philips», которые были ими приобретены у осужденного 15.08.2018. Также свидетелем ФИО7 добровольно выдан сотрудникам полиции мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Ковалеву А.А., который осужденным был оставлен в салоне автомобиля свидетеля. Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

    Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 не установлено. Наличие родственных связей между свидетелями ФИО4, ФИО3 и ФИО2, на что ссылается осужденный в жалобе, не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний и не свидетельствует о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 не было у суда 1 инстанции, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

     Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что действиям осужденного Ковалева А.А., квалифицированным по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, дана правильная правовая оценка.

Что касается наказания, назначенного Ковалеву А.А., то суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы реально суд 1 инстанции учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного.

Обоснованно судом 1 инстанции учтено в качестве смягчающего наказание Ковалеву А.А. обстоятельства: наличие у него двух малолетних детей. В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Мотивировано судом и назначение Ковалеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Не соглашаясь с доводом жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ковалеву А.А. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Не допущено судом 1 инстанции, вопреки доводу жалобы осужденного, и нарушений положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ при решении вопроса о взыскании судебных издержек с Ковалева А.А. за услуги адвоката, принимавшего участие в ходе судебного разбирательства дела, в сумме 3250 рублей

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Ковалева А.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░