Решение от 12.01.2024 по делу № 11-423/2024 (11-16186/2023;) от 23.11.2023

74RS0004-01-2022-008985-84

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 423/2024

12 января 2024 года                                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей                    Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи        Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «АвенюИнвест» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2023 года по делу по иску Любченко Александра Андреевича, Любченко Алины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «АвенюИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Антонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любченко А.А., Любченко А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «АвенюИнвест» (далее – ООО СЗ «АвенюИнвест»), в котором с учетом уточнений требований просили о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 240 645,60 руб., неустойки за период с 01 июля 2023 года по 14 июля 2023 года с перерасчетом на дату вынесения решения суда в размере 33 690,38 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 240 645,60 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в пользу Любченко А.А. в размере 37000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов на почтовые услуги в общей сумме 495 руб. (т. 1 л.д. 217).

В обоснование иска указано, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве № от 17 сентября 2018 года, заключенного с ООО СЗ «АвенюИнвест», приобретена квартира <адрес>. Акт приема-передачи подписан 01 декабря 2018 года. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки. 09 ноября 2022 года ответчику направлена претензия истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определена в 240 645,60 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЮжУралСтрой», ООО «Урал-Ресурс», ИП Юриков Яков Николаевич.

Истцы Любченко А.А., Любченко А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц ООО «ЮжУралСтрой», ООО «Урал-Ресурс», ИП Юриков Яков Николаевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу Любченко А.А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 123 322,80 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 12 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 000 руб.; неустойку в размере 1 % в день на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 123 322,80 руб., начиная с 15 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскал с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу Любченко А.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 123 322,80 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 12500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб.; неустойку в размере 1 % в день от суммы остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 123 322,80 руб., начиная с 15 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 5 986,46 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «АвенюИнвест» просит решение суда отменить полностью, назначить по тем же вопросам повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить другой экспертной организации. В случае отказа в назначении повторной строительно-технической экспертизы решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить, принять в указанной части по делу новое решение, снизив указанные суммы. Указывает, что эксперт <данные изъяты> проводил осмотр квартиры с использованием неповеренного оборудования, проведенная экспертом <данные изъяты> экспертиза имеет существенные нарушения и неразъясненные противоречия с заключением специалиста <данные изъяты>., что в свою очередь указывает на недоказанность установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано также, что размер неустойки и штраф, взысканных судом первой инстанции, чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязате льства. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда также завышенной, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые были причинены истцам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не поддержал доводы жалобы в части использования экспертом неповеренного оборудования, пояснив, что факт поверки использованного экспертом оборудования подтвержден. В остальной части доводы жалобы поддержал.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истцов расходов по оплате копировальных услуг представителя ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2018 года между ООО СЗ «АвенюИнвест» (застройщик) и Любченко А.А., Любченко А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство и передача объекта долевого участия – <адрес> (т.1 л.д.7-10).

    Согласно пункту 1.3. договора участия в долевом строительстве участнику долевого строительства объект долевого строительства подлежал передаче объект долевого строительства без сантехнических приборов, без кухонной политы, с выполненными в объекте долевого строительства следующими работами: установка межкомнатных дверей, пластиковых оконных блоков с откосами о подоконной доской, входной металлической двери, стояков по водоснабжению и канализации с выполнением горизонтальной разводки, установка приборов поквартирного учета расхода холодной и горячей воды, электросчетчика, выполнение электроразводки с установкой розеток и выключателей, выполнение монтажных работ по устройству домофона без установки домофонной трубки. В жилых комнатах, коридорах и кухнях должны быть выполнены: оклеивание стен обоями, настил линолеума на пол; в ванных комнатах – окраска водоэмульсионной краской стен, наклейка керамический плитки на пол; в санузлах: наклейка плинтуса из плитки, выше оклеивание стен обоями, наклейка керамической плитки на пол (т. 1 л.д. 7).

    В силу пункта 3.1.6. указанного договора участнику долевого строительства передается объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Пунктом 5.1 договора установлено, что качество передаваемого объекта должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта (пункт 5.2. договора).

    01 декабря 2018 года квартира передана истцам Любченко А.А., Любченко А.В. по передаточному акту № 31 (т.1 л.д.13). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 29 мая 2019 года (т.1 л.д. 11).

    После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами выявлены недостатки отделочных работ, что подтверждено заключением специалиста № 456-22 от 03 ноября 2022 года, в котором указано, что качество выполненных отелочных работ в квартире не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков отделки составила 158 273 руб. (т. 1 л.д. 23-37).

    09 ноября 2022 года истцы Любченко А.А., Любченко А.В направили ответчику претензию, в которой просила выплатить им сумму в размере 158273 руб. для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 48). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 10 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 51).

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

    В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест», определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 27 июня 2023 года в квартире № <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков на дату составления данного заключения, составляет 240 645,60 руб. (т. 1 л.д.140-208).

Заключение эксперта <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ по договору долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на полно и правильно установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

    В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд обоснованно удовлетворил заявленных требования.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта не опровергают его обоснованности и достоверности.

22 марта 2023 г. исследование квартиры <адрес>, производилось экспертом с использованием поверенных средств измерений, в том числе:

уровень строительный УС-1-1000 (заводской номер 901) - поверен 13 января 2023 г., свидетельство о поверке СИ № С-ДИЭ/13-01-2023/214998870.

уровень строительный УС-1-2000 (заводской номер 947) - поверен 13 января 2023 г., свидетельство о поверке СИ № С-ДИЭ/13-01-2023/214998869.

Как следует из данных экспертом пояснений в судебном заседании, при производстве экспертизы эксперт руководствовался нормативно-технической документацией, регламентирующей правила выполнения отделочных работ, в том числе п. 7.1.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности.

При исследовании экспертом установлена технологическая последовательность выполнения застройщиком отделочных работ, а именно:

на первом этапе выполнены работы по нанесению на поверхность стен выравнивающих смесей;

на втором этапе произведены работы по устройству отделочных покрытий (обоев, линолеума, окраски);

на третьем этапе выполнены работы по устройству натяжных потолков, плинтусов, ПВХ уголков и наличников.

Для устранения недостатков в виде неровностей стен и полов эксперт пришел к выводу о технологической необходимости произвести работы в обратном порядке. При этом достоверность данных измерений, содержащихся в заключении специалиста <данные изъяты> эксперт не проверял, поскольку это выходило за рамки поставленных судом вопросов.

Для выполнения работ по замене плитки на полу туалета необходимы работы по демонтажу/монтажу унитаза, который установлен поверх плиточного покрытия. Демонтаж натяжного потолка также является сопутствующей работой при выравнивании стен, без демонтажа натяжного потолка, который расположен на расстоянии от плиты перекрытия, не представится возможным выровнять стены непосредственно у плиты перекрытия под потолком.

С учетом данных экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как заключение подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт обладает соответствующим образованием, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя ко взысканию в пользу истцов размер неустойки, с достаточной полнотой учел все обстоятельства дела, в том числе сумму, определенную к взысканию за нарушение прав потребителя, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, а также степень соразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2023 года по день вынесения решения. Претензия о добровольном возмещении недостатков внутренней отделки квартиры направлена в адрес ответчика 09 ноября 2022 года и получена последним 10 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 48-51). Период просрочки начал течь с 22 ноября 2022 года.

Принимая во внимание, что с 30 июня 2023 года действие Постановления Правительства Российской Федерации № 479 прекращено, а сведения об удовлетворении требований истцов в суд первой инстанции стороной ответчика представлено не было, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму расходов по устранению недостатков за период с 01 июля 2023 года до дня принятия решения судом 14 июля 2023 года, и с 15 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы расходов на устранение недостатков или ее остатка.

Определяя размер неустойки за период по 14 июля 2023 года, суд рассчитал его неверно, поскольку в претензии истцами заявлялось требование о компенсации только 158273 руб., соответственно размер неустойки составит 22158,22 руб. за период с 01 июля 2023 года по 14 июля 2023 года исходя из расчета: 158273 х 1% х14 дней.

В то же время оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку окончательный размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 8000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков суд первой инстанции правомерно учел, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 8 000 рублей.

При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Таким образом, в данной части решение суда является законным и обоснованным. Истцами решение суда не обжаловано.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд также верно применил нормы материального права.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных страданий.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса, суд снизил размер штрафа до 25 000 руб. в пользу обоих истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб., с учетом обстоятельства дела, принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон. Взысканная судом сумма выплачена ответчиком истцам только в августе 2023 года.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Исходя из вышеуказанных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Таким образом, понесенные истцами расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста <данные изъяты>. имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истцов являются необходимыми издержками, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно кассовым чекам, истцами были оплачены юридические услуги в размере 22 000 руб. (т.1 л.д.42).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая расходы истцов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. суд первой инстанции исходил из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░.22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 309.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 416866,56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 750 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 416866,56 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░