Решение по делу № 12-449/2020 от 29.07.2020

Материал № 12-449/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года                                                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Добронравовой В.И., с участием представителя директора ГП КО «Водоканал» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МП КХ «Водоканал» ФИО4 по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области ФИО3 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ГП КО «Водоканал» ФИО10

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области ФИО3 от < Дата > № директор МП КХ «Водоканал» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой полагал постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает о том, что, на основании распоряжения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от № в период со < Дата > по < Дата > проведена плановая проверка МП КХ Водоканал» о соблюдении юридическим лицом в процессе осуществления деятельности требований к безопасности гидротехнических сооружений. На основании договоров водопользования, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (ч.2 ст.11 ВК РФ). Одним из существенных условий договора водопользования является цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора изъятия) водных ресурсов на основании ст. 13 ВК РФ. Так, в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации между МП КХ «Водоканал», Министерством развития инфраструктуры Калининградской области, в дальнейшем Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, заключен договор водопользования №-№ от < Дата >, согласно которому предприятие принимает в пользование часть пруда «Нескучный» с целью забора водных ресурсов из поверхностного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г.Калининграда. Водозабор из пруда «Нескучный» осуществляется с помощью насосных станций (одна-основная, вторая-резервная).

Забор воды является одной из основных составляющих процесса водоснабжения в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (редакция действовала до 14.08.2013 г.) под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. Следовательно, насосные станции являются частью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Калининграда и относятся к объектам централизованной системы водоснабжения.

Кроме того, Ростехнадзор в письме от № за 4 года до внесения изменений в Федеральный закон № 117-ФЗ, разъяснил своим территориальным органам, что водозаборы как часть сооружений водопровода (централизованных систем водоснабжения) не подпадают в сферу регулирования Федерального закона № 117-ФЗ.

Таким образом, согласно Федеральному закону № 416-ФЗ и Федеральному закону № 117-ФЗ, сооружения водозаборов являются важнейшими объектами централизованных систем водоснабжения, и в указанном качестве не входят в сферу регулирования Федерального закона № 117-ФЗ, отнесение всего комплекса сооружений водопроводных и канализационных систем, представляющих собой единую технологическую цепь, так же как и отдельных объектов этих систем к гидротехническим сооружениям, является неправомерным, также письмо Госстроя РФ от 10 января 2000 г. № ЛЧ-38/12).

В связи с тем, что насосная станция 1-го подъема водохранилища «Нескучное», насосная станция подкачки (резервная) водохранилища «Нескучное», насосная станция водохранилища «Менделеево», насосная станция водохранилища «Дивное» входят в состав централизованной системы водоснабжения, являются ее неотъемлемой частью, то на них не распространяются положения Федерального закона № 117-ФЗ. Насосные станции и дамба не относятся к опасным объектам. В соответствии с выписками из реестра муниципального имущества, насосные станции зарегистрированы как нежилые помещения, указаний на то, что данные здания являются, гидротехническими сооружениями не имеется.

Кроме того, Ростехнадзором не указаны и не представлены конкретные документы, подтверждающие факт отнесения насосных станций и дамбы к опасным объектам, а также наличия у спорных объектов соответствующего класса опасности, как следствие, существование у предприятия обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Также просит обратить внимание, на то, что данных доказательств в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка влечения лица к административной ответственности. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ, о создании Административным органом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, повлекло нарушение права на защиту ФИО4 Так, ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, поскольку почтовой службой была предпринята одна попытка вручения корреспонденции по месту регистрации ФИО4 в < адрес >, которая оказалась неудачной и письмо отправлено назад отправителю, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнила, что ФИО4 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на предприятии есть иное должностное лицо, в чьи полномочия входит и страхование объектов. Вместе с тем, должностные инструкции ФИО4, иного лица административным органом не истребовались и при производстве по делу не исследовались. Указала также, что административный штраф назначен в размере, превышающим пределы, установленные в ст. 9.19 КоАП РФ. Просила, в случае установления вины должностного лица, рассмотреть вопрос о назначении наказания в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ст. 9.19 КоАП РФ в размере 5000 рублей, поскольку выявленное нарушение в настоящее время устранено, объекты застрахованы.

Государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. Указал, что директор предприятия привлечен к административной ответственности обоснованно, поскольку является руководителем организации и осуществляет общее руководство предприятием, а также представляет его интересы в публично-правовых отношениях. Каких-либо сведений о наличии в организации иного должностного лица, в чьи обязанности входят вопросы страхования объектов, при рассмотрении дела не представлено. Акт проверки также подписан директором ФИО4 Насосные станции, дамба, согласно единому стандарту относятся к гидротехническим сооружениям и подлежат обязательному страхованию. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель ФИО4 по доверенности, сам ФИО4 извещался по месту регистрации и по месту расположения МП «Водоканал». В части размера наказания, допустил возможность ошибки при вынесении постановления и полагал возможным назначение наказания в пределах санкции ст.9.19 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 9.19 КоАП РФ, эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от < Дата >, составленным главным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области ФИО3, при проведении плановой проверки по распоряжению Северо-Заподного управления Ростехнадзора от № октября 2019 года в < ИЗЪЯТО > минут выявлены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации Муниципальным предприятием коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» гидротехнических сооружений, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное чт. 9.19 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица административного органа № от < Дата > директор ГП КО «Водоканал» допустившее нарушения вышеназванных Правил, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ст. 15 Закона, обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно положениям Государственного стандарта ГОСТ 19185-73, применяемым с 1 января 1975 года, гидротехническим сооружением является сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Как следует из п.51 указанного ГОСТа, дамба – это гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды. Водозаборное сооружение – это гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника (п.55 ГОСТа). Насосная станция – это комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами (п.66 ГОСТа).

Учитывая изложенное, насосные станции водохранилищ, используемые предприятием для забора воды из водоемов, а также дамба, поименованные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении относятся к гидротехническим сооружениям, на которые распространяются положения вышеназванного Федерального закона № 117-ФЗ, предусматривающие, в том числе и регистр классов опасности гидротехнических сооружений, следовательно, гражданская ответственность владельца указанных гидротехнических сооружений подлежит обязательному страхованию.

Кроме того, в судебное заседание представителем должностного лица представлены договоры страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенные между СПАО «< ИЗЪЯТО >» и МП КХ «Водоканал» в лице директора ФИО4

Поскольку указанными гидротехническими объектами владеет на основании заключенного договора водопользования МП КХ «Водоканал», то указанная организация принимает на себя все риски, связанные с использованием указанных гидротехнических сооружений, а также обязанность по страхованию возможных рисков.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что у предприятия отсутствовала обязанность по страхованию опасных объектов – гидротехнических сооружений, находящихся в пользовании, не имеется.

В связи с чем, в указанной части постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В части определения субъекта административного правонарушения, подлежащего привлечению к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что он определен административным органом верно, поскольку директор предприятия, являющийся на основании устава его единственным руководителем, несет ответственность за предприятия в целом и его работу, в том числе, за исполнение организацией публично-правовых обязанностей в связи с использованием гидротехнических сооружений, относящихся к опасным объектам.

О том, что именно на директоре организации лежит основная обязанность по страхованию опасных объектов, находящихся в пользовании, свидетельствуют и указанные выше заключенные ФИО4 как директором от имени предприятия договоры о страховании гражданской ответственности, независимо от того, кто из сотрудников и должностных лиц занимался подготовкой указанных документов и их юридическим сопровождением.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что директор предприятия является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вывод о виновности директора МП КХ «Водоканал» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ объективно подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № распоряжением № сентября 2019 года о проведении плановой выездной проверки, актом проверки №/А от < Дата >, предписанием об устранении выявленных нарушений № < Дата > 2019 года, распоряжением № < Дата > о приёме на должность директора ГП КО «Водоканал» ФИО5., уставом МП КХ «Водоканал».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений, влияющих на допустимость и достоверность доказательств, при проведении плановой выездной проверки, а также при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Директор МП КХ «Водоканал» Дегтярёв В.В. извещался о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела надлежащим образом, не только по месту регистрации, но и по месту осуществления им своих должностных обязанностей в МП КХ «Водоканал».

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания участвовал представитель ФИО4 по доверенности ФИО2

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать нарушенными права должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его право на защиту.

Действия директора МП КХ «Водоканал» ФИО6 правильно квалифицированы по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований не согласиться с постановлением административного органа и в этой части, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания в силу следующего.

Санкцией ст. 9.19 КоАП РФ предусмотрено, что совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Однако административное наказание директору МП КХ «Водоканал» ФИО7 назначено за пределами, предусмотренными правовой нормой, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что не соответствует требованиям закона.

При этом, доводы защитника ФИО4 о применении ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении должностному лицу штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ст. 9.19 КоАП РФ, с учетом устранения в настоящее время допущенных нарушений и отсутствия угрозы причинения вреда, суд не может принять как обоснованные, поскольку, в силу указанной правовой нормы, снижение размера штрафа менее минимального предела, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ для должностных лиц возможно лишь в том случае, когда минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей, в то время как санкцией ст. 9.19 КоАП РФ, как указано выше, предусмотрен размер штрафа для должностных лиц в размере от 15 000 до 20 000 рублей, то есть, менее 50 000 рублей, как предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области ФИО3 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении директора МП КХ «Водоканал» ФИО8 изменить.

Назначить директору МП КХ «Водоканал» ФИО9 наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области ФИО3 № < Дата > оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья