Решение по делу № 22-3824/2022 от 09.06.2022

Судья ФИО5                                                                       №22-3824/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                              05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО7, ФИО4

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов ФИО13, ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3, защитника ФИО13 в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ – к лишению свободы на срок 4 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к лишению свободы на срок 4 года.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к лишению свободы на срок 4 года;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено в отношении осужденного ФИО1 изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а осужденным ФИО2 и ФИО3 избрать в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбытия наказания, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания. Зачесть ФИО2 и ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбытия наказания.

Гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в размере 400 000 рублей, оставлен без удовлетворения.

Ходатайство о возмещении с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходов на участие представителя ФИО12 в размере 200 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в двух покушениях на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления осужденными совершены 5 марта 2016 года и 7 июня 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах основной и дополнительных осужденный ФИО1 полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, считает, что его действия должны быть квалифицированы одним составом преступления, как покушение на мошенничество, поскольку имея намерения похитить денежные средства потерпевшей он действовал с единым умыслом, а выводы суда об обратном не соответствуют материалам дела и противоречат исследованным доказательствам, полагает, что при назначении наказания суд должным образом не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначив ему самое строгое наказание по сравнению с другими осужденными, обращает внимание, что он возместил ущерб потерпевшей на сумму 1600000 рублей, а также указывает, что приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в связи с чем ссылаясь на указанные обстоятельства в совокупности просит приговор отменить, либо изменить, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и снизив назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 защитник ФИО13 полагает постановленный приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению ввиду не соответствия выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании, указывает, что действия ФИО1 по хищению денежных средств Потерпевший №1 под видом передачи взятки представляют из себя одно преступление, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО1 наказания, поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в период действия редакции уголовно-процессуального закона, позволяющей рассматривать в особом порядке дела о тяжких преступлениях, следовательно при назначении ФИО1 наказания необходимо было учитывать положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем ссылаясь на указанные обстоятельства в совокупности, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах основной и дополнительных осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что ему не было известно, что передаваемые Потерпевший №1 денежные средства предназначались сотрудникам правоохранительных органов, полагает, что его действия неверно квалифицированы как два преступления, поскольку договоренность с потерпевшей была сразу о помощи ей и супругу за определенную сумму, обращает внимание, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел его активную помощь следствию, данные о его личности, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также его значительный вклад в лечение людей и самоотверженность в борьбе с распространением короновирусной инфекции, указывает, что он не является социально опасной личностью, раскаялся в содеянном, возместил Потерпевший №1 ущерб в сумме 600000 рублей, полагает, что его действия не образую посредничества во взятке и должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства в совокупности, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначив условное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, указывает, что действия ФИО2 и ФИО3 необоснованно квалифицированы судом по первому эпизоду как покушение на преступление, поскольку ими совершено оконченное посредничество во взяточничестве, считает, что в связи с квалификацией действий осужденных как неоконченного преступления им назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просит приговор отменить, назначив ФИО2 и ФИО3 по первому преступлению более строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагает постановленный приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований и в возмещении расходов на представителя незаконным и необоснованным, указывая о том, что денежные средства по первому эпизоду преступления она передала ФИО15 в результате психического принуждения, в связи с чем имеет право на возмещение ущерба, а также расходов на представителя в сумме 200000 рублей, обращает внимание, что денежные средства в сумме 1080000 рублей, используемые сотрудниками УФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, были переданы ею лично, однако решения о возврате данных денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, законному владельцу судом не принято, в связи с чем просит приговор в этой части отменить и принять решение об удовлетворении гражданского иска, заявления о возмещении расходов на представителя, а также разрешить вопрос о вещественных доказательствах, вернув ей денежные средства в сумме 1080000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный ФИО1 полагает, требования Потерпевший №1 незаконными и не обоснованными, указывая о том, что по первому преступлению Потерпевший №1 действовала не в рамках оперативно-розыскных мероприятий и являлась лицом, давшем взятку, следовательно, она не имеет права на возмещение суммы взятки и связанных с этим расходов на представителя, обращает внимание, что Потерпевший №1 осужденными были возмещены денежные средства в общей сумме 2400000 рублей, в связи с чем просит жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО3, а также их защитники доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и снижении назначенного наказания поддержали, осужденным ФИО2 приговор не обжалован.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с неверной квалификацией действий осужденных и необходимостью назначения им более строгого наказания.

Потерпевшая ФИО16 доводы апелляционной жалобы также поддержала.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1; ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства вышеуказанных преступлений, за которые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены приговором суда, кроме их собственных показаний, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, легализованными в установленном законом порядке, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают осужденных в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

При постановлении приговора, судом первой инстанции дана аргументированная оценка доводам осужденных, приведенным в свою защиту, в том числе о необходимости квалификации их действий как единого продолжаемого преступления.

Указанная позиция осужденных обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку по смыслу закона длящееся преступление складывается из ряда юридически тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий.

Вместе с тем, из установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и совокупности положенных в основу приговора доказательств следует, что денежные средства должны были передаваться различным должностным лицам (должностному лицу правоохранительных органов, должностному лицу прокуратуры и (или) суда), за различные действия (бездействия) (непривлечение к уголовной ответственности Потерпевший №1, назначение минимального наказания ФИО17), что свидетельствует о самостоятельным умысле подсудимых на каждое преступление, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Одновременно с этим судом первой инстанции дана аргументированная оценка доводам осужденных ФИО2 и ФИО3 о необходимости квалификации их действий при установленных по делу фактических обстоятельствах как мошенничества.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер и последовательность действий ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о том, что они намеревались выполнить объективную сторону посредничества во взяточничестве, то есть участвовали в непосредственной передаче в интересах взяткодателя денежных средств ФИО1, который так же позиционировал себя перед ними, как посредник в передаче данных денежных средств именно должностным лицам, которые в силу своих служебных полномочий могли принять незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя.

При этом судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 о своем намерении хищения денежных средств потерпевшей до остальных участников не доводил, указывая на то, что денежные средства он передаст лицам, которые в силу своих полномочий смогут в первом преступлении не осуществлять уголовное преследование Потерпевший №1, во втором - назначить минимальное наказание по приговору суда в отношении ФИО17, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности вышеуказанных доводов о наличии в действиях осужденных ФИО2 и ФИО3 состава мошенничества.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалифицируя действия осужденных ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, посредником передачи которых в качестве взятки в обоих преступлениях были ФИО2 и ФИО3 не были и не могли быть переданы должностным лицам, которым они предназначались, ввиду их хищения и попытки хищения осужденным ФИО1, то есть преступления не были доведены до конца по не зависящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, в связи с чем их действия обоснованно квалифицированы как покушение на преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а осужденных ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1; ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составов указанных преступлений и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденных, не имеется.

Приводимый же в апелляционных жалобах анализ положенных в основу приговора доказательств, является их самостоятельной переоценкой, обусловленной несогласием с принятым судом решением, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, основанных на судебной оценке таких доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 приговор основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается текстом протокола судебного заседания, в связи с чем указанные доводы также не могут быть признаны состоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденных имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Потерпевший №1 в рассматриваемой ситуации не вправе претендовать на возмещение вреда, поскольку денежные средства были переданы именно в качестве взятки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 1080000 рублей надлежит передать по принадлежности, что при отсутствии спора о принадлежности вещественных доказательств, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, позволяет возвратить денежные средства законному владельцу.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества и невозможности достижения целей наказания путем назначения более мягкого наказания, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы по своему виду соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных и иным установленным судом обстоятельствам, влияющим на определение вида наказания, аргументированная оценка которым дана в приговоре.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для отбывания наказания, судом определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возмещении расходов на представителя по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции мотивировал свои выводы в этой части тем обстоятельством, что взяткодатель не имеет права претендовать на возмещение имущественного ущерба, а поскольку денежные средства по первому преступления Потерпевший №1 передала осужденным в качестве взятки, у нее отсутствуют основания для возмещения расходов на представителя.

Вместе с тем, принимая решение по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 ходатайству о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции фактически устранился от оценки правового положения Потерпевший №1 применительно к обстоятельствам второго из инкриминируемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, согласно которым Потерпевший №1 действовала в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение и задержание осужденных, и как следствие не дал какой-либо оценки наличию либо отсутствию оснований для возмещения Потерпевший №1 расходов на представителя в этой части, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путём лишения гарантированных УПК РФ прав Потерпевший №1 могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о том, что процедура справедливого судебного разбирательства применительно к разрешению ходатайства потерпевшей о возмещении расходов на представителя не может быть признана состоявшейся, вследствие чего данные нарушения являются неустранимыми, и влекут безусловную отмену судебного решения в этой части, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, способных поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3, защитника ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возмещении расходов на представителя отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3, защитника ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи