Решение по делу № 2-986/2021 (2-6247/2020;) от 30.07.2020

    КОПИЯ

    УИД: 78RS0№-32

    Дело №                               13 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО10 транспортного средства «Мерседес Спринтер», регистрационный государственный знак Т844ЕМ178, находившегося под управлением ФИО1, и припаркованного транспортного средства «Мерседес А180», регистрационный государственный знак О584ТВ178, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб, стоимость ремонта транспортного средства составляет 193 800 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 193 800 руб., судебные издержки.

        Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

        Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО8, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

        Третье лицо ФИО10, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО10 транспортного средства «Мерседес Спринтер», регистрационный государственный знак Т844ЕМ178, находившегося под управлением ФИО1, и припаркованного транспортного средства «Мерседес А180», регистрационный государственный знак О584ТВ178, принадлежащего ФИО2

Материалами ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленный водитель, управлявший транспортным средством «Мерседес Спринтер», регистрационный государственный знак Т844ЕМ178, нарушил п.8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «Мерседес А180», регистрационный государственный знак О584ТВ178, принадлежащий и припаркованный ФИО2, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По данным МВД России собственником транспортного средства «Мерседес Спринтер», регистрационный государственный знак Т844ЕМ178 является ФИО10, фактически автомобилем управляет ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Размер ущерба первоначально рассчитан истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и составил 193 800 руб. 00 коп.

    Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

    Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено АНО «ЦНИИЭ».

    Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИИЭ» №ЭЗ-167/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес А180», регистрационный государственный знак О584ТВ178 получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 600 руб.

    У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

    Проанализировав содержание экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес А180», регистрационный государственный знак О584ТВ178, составляет 193 600 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны ответчика о том, что эксперт при определении средней региональной стоимости нормо-часа на ремонтные работы неверно исходил из всей репрезентативной выборки основан на ином толковании законодательства.

Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ.

В силу п.7.42. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.Средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: Авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника; неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный; всей репрезентативной выборки. Ее значения применяются для всех остальных КТС.

Поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет 6,6 лет, что не превышает граничный срок эксплуатации, и отсутствует информация о прохождении технического обслуживания у авторизованного ремонтника, что стоимость нормо-часа на ремонтные работы определяется исходя из всей репрезентативной выборки.

Суд находит представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми, находит размер причиненного материального ущерба в сумме 193 600 руб. 00 коп. доказанным. На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на составление заключения специалиста в сумме 4 990 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг, распиской об оплате услуг по договору на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 25 000 руб. 00 коп.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертизы АНО «ЦНИИЭ» представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ФИО1, и на него же возложена обязанность по оплате проведения экспертизы. Однако ФИО9 уклонился от оплаты экспертизы в полном объеме, а в данном случае проведение экспертизы напрямую зависит от воли ответчика, и является его правом, которое направлено на достижение приемлемого для себя результата судебного разбирательства, что отвечает принципу состязательности процесса.

Учитывая, что эксперты должны получать вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по проведенной судебной экспертизе с учетом результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что предметом спора являлось возмещение ущерба, а также частичное удовлетворение требований истца (99,8%), следовательно, и расходы на экспертизу подлежат возложению и в том числе на сторону ФИО2

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИИЭ» надлежит взыскать денежные средства в размере 14 970 руб. 00 коп. (99,8%), с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИИЭ» надлежит взыскать денежные средства в размере 30 руб. 00 коп. (0,02%),

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 072 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение причиненного ущерба сумму 193 600 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 990 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 072 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» стоимость экспертизы в размере 14 970 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» стоимость экспертизы в размере 30 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение причиненного ущерба сумму 193 600 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 990 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 072 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» стоимость экспертизы в размере 14 970 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» стоимость экспертизы в размере 30 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья