Решение по делу № 8Г-9514/2023 [88-10933/2023] от 25.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 53RS0022-01-2022-007099-75

    № 88-10933/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    14 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу Иванова В.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 года по делу № 2-5252/2022 по иску Иванова В.А. к открытому акционерному обществу «Новгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ФГБУ «Управление «Новгородмелиоводхоз», публично-правовой компания «Роскадастр» и индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Н, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 года, прекращено производство по делу по иску Иванова В. А. к АО «Новгородземпредприятие», ФГБУ «Управление «Новгородмелиоводхоз». ФГБУ «ФКП Росреестра» и индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имеется в ступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Иванова В.А. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2021г.                                 (дело № А44-3227/2021) в удовлетворении иска ИП Иванова В.А. к                          АО «Новгородземпредприятие», ФГБУ «Управление «Новгородмелиоводхоз», ФГБУ «ФКП Росреестра», ИП Николаеву А.Н. о взыскании расходов за проведенный ремонт кровли в размере 561699 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Данное решение в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2021г. следует, что в связи с отсутствием между сторонами соглашения о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд рассматривал и разрешал изложенные выше исковые требования ИП Иванова B.А. о взыскании денежных средств в размере 561699 руб. 45 коп. по нормам о неосновательном обогащении в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

По настоящему гражданскому делу истцом Ивановым В.А. заявлены требования, тождественные ранее заявленным, к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. В частности, иск предъявлен к АО «Новгородземпредприятие» о взыскании расходов, ФГБУ «Управление «Новгородмелиоводхоз», ФГБУ «ФКП Росреестра», ИП Николаеву А.Н. с требованием о взыскании с ответчиков, являющихся сособственниками имущества в здании, неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом кровли здания, в сумме 290412 руб. с АО «Новгородземпредприятие», в сумме 144237 руб. 96 коп. с ФГБУ «Управление «Новгородмелиоводхоз», в сумме 25169 руб. 04 коп. с ФГБУ «ФКП Росреестра», в сумме 54210 руб. 24 коп. с ИП Николаеву А.Н., а всего в сумме 561699 руб. 45 коп.

В обоснование настоящего иска указываются обстоятельства, имеющие значение для дела, которые ранее были предметом судебного разбирательства арбитражным судом.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2021г., принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд пришел к выводу о применении положений пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального РФ и об отсутствии оснований для повторного рассмотрения аналогичного спора.

При разрешении вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова В.А. судами установлена тождественность заявленных истцом требований, в связи с чем, выводы суда о прекращении производства по делу не противоречат положениям пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального РФ и дополнительной аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Судья