Решение по делу № 11-14/2016 от 26.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балтийск                                   29 июня 2016 года     

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая организация «Теплостан» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 14.03.2016 по иску ООО Управляющая организация «Теплостан» к Лебедевой Елене Александровне, Лебедеву Валерию Алексеевичу, Лебедеву Дмитрию Валерьевичу и Лебедеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

14 марта 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области частично удовлетворен иск ООО Управляющая организация «Теплостан» к Лебедевой Е.А., Лебедеву В.А., Лебедеву Д.В. и Лебедеву А.В.

Решением суда солидарно с Лебедевой Е.А., Лебедева Д.В. и Лебедева А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 2216,03 руб., пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2015 по 22.10.2015 в размере 426,78 руб., а всего 2642,81 руб. Также солидарно с Лебедева В.А., Лебедева Д.В. и Лебедева А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 2216,03 руб., пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2015 по 22.10.2015 в размере 426,78 руб., а всего 2642,81 руб. Кроме того, с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 100 руб.

В обоснование иска указано, что за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 16844 руб. 39 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также просит с них взыскать пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 февраля 2015 года до 22 октября 2015 года в размере 949 руб. 03 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 711 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением мирового судьи в части признания неправомерным индексирование жилищно-коммунальных услуг, произведенного ООО Управляющая организация «Теплостан» с 01 января 2015 года по тем основаниям, что увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества произведено законно, на основании п. 3.2.4 Договора на управление многоквартирным домом, которым предусмотрено право управляющей компании один раз в год повысить размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья без утверждения данного повышения размера платы общим собранием собственников на основании установленного Центральным Банком Правительства РФ уровня инфляции за год. Истец полагает, что общее собрание собственников приняло условия договора управления от 01.11.2014, что согласуется со ст. 1 ГК РФ. Кроме того, данные действия управляющей компании произведены в соответствии с разъяснениями, данными Министерством регионального развития РФ в письме от 06.03.2009 № 6174-АД/17, где указано, что при наличии в договоре управления положений о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Также истец не согласен с решением мирового судьи в части взысканной суммы, поскольку на начало периода, подлежащего взысканию, т.е. до 01.02.2015 у ответчиков сформировалась задолженность в сумме 15083,64 руб. В ежемесячных квитанциях, выставляемых для оплаты ответчикам, истец указывал сумму, подлежащую оплате с учетом сформировавшегося долга. Поскольку ответчики никаких заявлений в адрес истца о производимых платежах с разбивкой видов услуг и указанием периода оплаты не направляли, то ежемесячную оплату ответчиков засчитывали в первую очередь в счет погашения сформировавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца УО «Теплостан» Сопленко Е.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила изменить решение мирового судьи и взыскать в пользу истца солидарно с Лебедевой Е.А., Лебедева Д.В. и Лебедева А.В задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 8422,20 руб., пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2015 по 22.10.2015 в размере 474,52 руб., а также солидарно с Лебедева В.А., Лебедева Д.В. и Лебедева А.В. взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года - 8422,20 руб., пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2015 по 22.10.2015 в размере 474,52 руб. Также просит взыскать с ответчика в долевом порядке государственную пошлину в размере 711,74 руб.

Ответчик Лебедев В.А. с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи от 14.03.2016 года оставить без изменения, указав, что повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая компания произвела в одностороннем порядке, что является незаконным. Кроме того, пояснил, что ежемесячные оплаты производил по квитанциям в той сумме, какой считал необходимым, т.е. без индексации, проведенной истцом, без учета долга, полагая, что такового не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Лебедев В.А. и Лебедева Е.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – «…» в г. Балтийске Калининградской области. Наряду с сособственниками жилого помещения в нем также зарегистрированы их сыновья: Лебедев Д.В., <данные изъяты>, и Лебедев А.В., <данные изъяты>.

Собственниками помещений многоквартирного дома «…» выбран непосредственный способ управления домом Истец – УО «Теплостан» управляет многоквартирным домом «…» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2012 года и аналогичного договора от 01 ноября 2014 года (л.д.10, 67). Сведений о признании их недействительными судом не выявлено, доказательств тому ответчиками суду не предоставлено.

Согласно п. 3.2.4 Договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2014 года управляющая организация вправе повысить один раз в год, размер платы за содержание и ремонт общего имущества Собственников, без утверждения данного повышения размера платы общим собранием Собственников, на основании установленного Центральным Банком и Правительством РФ уровня инфляции за год (л.д. 11).

Приказом генерального директора УО «Теплостан» от 19 января 2015 года «…» с 01 января 2015 года приказано проиндексировать размер платы за жилое помещение на 15,6%, основанием для издания которого явилось письмо Калининградстата от 19 января 2015 года «О динамике потребительских цен».

    Разрешая исковые требования, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права и пришел выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд руководствовался положениями ч.1, ч.7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которым плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников помещений либо, если собственники помещений такое решение не приняли, - органом местного самоуправления.

Право, оказывающей соответствующие услуги организации в одностороннем порядке увеличивать размер платы, в том числе, по истечении года и в связи с ростом индекса потребительских цен, законом не предусмотрено.

В суде установлено, что решения об изменении тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

    Согласно пункту 32 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Пунктом 8 Правил № 491 от 13.08.2006 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2014 № 230) установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (а не Министерство регионального развития Российской Федерации, как указано ранее).

Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14, на которое ссылается истец, утратило силу 17.12.2012. Кроме того, указанное письмо не носит нормативного характера, о чем указано в письме Министерства юстиции РФ от 24.09.2012 № 01/77399-ЮЛ.

В данном документе разъяснялось, что под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 Кодекса). В последующем эта стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления данного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Процедура установления и изменения такой платы однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

На основании изложенного апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в силу разъяснений, содержащихся в Письме Минрегиона РФ от 06.03.2009, положений п. 3.2.4 договора УО «Теплостан» вправе индексировать тариф в одностороннем порядке в зависимости от роста цен и уровня инфляции без согласия собственников.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае, изменение платы ответчиком может быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для изменений решения в соответствии с доводами жалобы в данной части не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания задолженности без учета образовавшейся задолженности до спорного периода (сальдо 15083,64 руб.), поскольку исковые требования о взыскании задолженности ограничены периодом с 01.02.2015 по 30.09.2015 в размере 16844,39 руб.

Мировым судьей установлено, что за спорный период ответчикам начислено 20606,88 руб., при этом в счет их оплаты ответчиками внесено 15373,11 руб.

Оснований для перераспределения истцом по своему усмотрению поступающих ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги от Лебедевых в счет оплаты долга за предыдущие месяцы, не имелось.

    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, равно как и оснований к отмене решения суда.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 абз.1, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 14 марта 2016 года по иску ООО Управляющая организация «Теплостан» к Лебедевой Елене Александровне, Лебедеву Валерию Алексеевичу, Лебедеву Дмитрию Валерьевичу и Лебедеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая организация «Теплостан» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                            Смыкова Г.А.