Решение от 11.07.2024 по делу № 8Г-11352/2024 [88-12913/2024] от 21.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12913/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 04RS0018-01-2023-006722-40 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о понуждении заключить договор мены

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о понуждении заключить договор мены.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2023 г. на истца возложена обязанность предоставить ответчикам в собственность благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах городского округа «Города Улан-Удэ», равнозначное по площади, взамен принадлежащего жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения решения суда, истцом приобретено жилое помещение по <адрес>, которое находится в черте г. Улан-Удэ, благоустроенное, общей площадью 35,5 кв.м., равнозначное по площади, соответствует санитарным и техническим требованиям, обеспечено инженерными системами. Истцом в адрес ответчиков направлено соглашение о мене, однако, ответчики отказались его подписывать. Полагал, что отказ ответчиков является необоснованным, поскольку предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям, установленным решением Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 29 марта 2023 г. Просил обязать ФИО10, ФИО2, ФИО4 заключить с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» соглашение о мене жилых помещений на условиях, указанных в соглашении.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 апреля 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворены.

На ФИО10, ФИО2, ФИО4 возложена обязанность заключить с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» соглашение о мене жилого помещения, расположенного по <адрес>, на жилое помещение, расположенное по <адрес>, на условиях, указанных в соглашении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2, ФИО4, ФИО10 просили об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального и процессуального права. Истец предлагает заключить договор мены жилых помещений, которые не являются равнозначными, количество комнат жилого помещения не соответствуют количеству комнат изымаемого, отсутствие согласия на предоставление жилого неравноценного помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным, исключает возможность такого предоставления. При предоставлении однокомнатной квартиры взамен двухкомнатной квартиры существенно нарушаются жилищные условия собственников.

На кассационную жалобу Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи ФИО10, ФИО2, действующая в своих интересах и как представитель ФИО4 по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали, просили апелляционное определение отменить; представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала апелляционное определение является обоснованным не подлежит отмене, по доводам изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собсвтенности принадлежит квартира № по <адрес> - ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО2 (<данные изъяты> доля), ФИО4 (<данные изъяты> доля).

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 18 августа 2016 г. жилой дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 12 апреля 2022 г., квартира по <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд городского округа «г. Улан-Удэ».

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2023 г на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» возложена обязанность предоставить ответчикам в собственность благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах городского округа «Города Улан-Удэ», равнозначное по площади, взамен принадлежащего им жилого помещения, расположенного по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Также, решением указанным суда у ответчиков, для муниципальных нужд, изъята указанная квартира, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве собственности на земельный участок; прекращено право собственности ответчиков на квартиру и признано право собственности на нее за муниципальным образованием; прекращено право пользования ответчиков квартирой и они выселены из нее, решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2023 г.

На основании решения суда от 29 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство №, составлен акт о совершении исполнительных действий, совершен осмотр предлагаемой квартиры в присутствии представителя Комитета.

В рамках исполнения решения суда от 29 марта 2023 г. представителем Комитета был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по <адрес>, кадастровый №.

13 октября 2023 г. председателем Комитета ФИО8 подготовлено соглашение о мене жилых помещений. 17 октября 2023 г. ФИО10, ФИО2 действующая также в интересах ФИО4, письменно отказались о предлагаемой квартиры, приобретенной в рамках муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики возражают против замены квартиры на неравноценную по количеству комнат, представитель Комитета предлагает заключить соглашение о мене жилых помещений с двухкомнатной квартиры на однокомнатную, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанность заключить договор мены.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что многоквартирный жилой дом в котором ответчики являются собственниками признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, судебным актом на администрацию возложена обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения взамен непригодного для проживания, предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям закона: является отдельной благоустроенной квартирой, равнозначной по площади освобождаемой квартире, находится в границах городского округа.

Поскольку собственниками жилого помещения был выбран один из способов обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, что происходит путем заключения договора мены жилых помещений, однако от заключения соглашения о мене ответчики уклоняются, что, безусловно, нарушает права истца на своевременную реализацию республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и может повлечь применение мер ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчиков заключить с соглашение о мене жилых помещений на условиях, указанных в соглашении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, собственник спорного жилого помещения по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Как установлено судами, ответчики выразили свое согласие на переселение в другое жилое помещение.

Право ответчиков на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2023 г. по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО4

В своих возражениях на предложенное соглашение о предоставлении спорного жилого помещения взамен изымаемого, в материалах исполнительного производства по исполнению решения суда от 29 марта 2023 г. ФИО2 указывала на то, что она отказывается переселяться в предоставленное жилое помещение, поскольку транспортная недоступность, плохая проходимость, плохо развитая инфраструктура или отдаленное местоположение. В предоставленных суду возражениях все ответчики ссылались на аналогичные основания для невозможности заключения соглашения, поскольку изымаемая квартира не равнозначная предоставляемой.

По вопросу о равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам - собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», следует отметить, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункт░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 89 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 34,4 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35,5 ░░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░-░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 89 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░-░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░-░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░