Решение от 07.11.2024 по делу № 33-9442/2024 от 03.10.2024

Судья Козлова Е.В.                                       УИД 38RS0035-01-2023-000435-78

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  № 33-9442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д., Коваленко В.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2023 по иску Спириденко Николая Анатольевича к акционерному обществу «Новые дороги», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Новые дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Новые дороги» в лице генерального директора Потапова Артема Алексеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2022 истец управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (далее – ТС) Ниссан Теана, г.р.з. Номер изъят региона, двигался с допустимой скоростью по автодороге А-331 Вилюй км 470+900м со стороны г. Братска в сторону г. Усть-Кут. В указанном месте дороги оказался отфрезерованный участок по всей ширине проезжей части с наличием включения остатков асфальтового образива. До данного участка дороги отсутствовали временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о ремонтных работах дороги и необходимости снизить скорость, что является грубым нарушением норм ГОСТа Р 58350-2019.

Истцом понесены следующие судебные расходы на общую сумму 177 277,59 руб.: на уплату государственной пошлины в размере 8 201 руб.; услуг эксперта при подготовке иска для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 500 руб., оплату проведенной ООО «ЭкспрессЭкспертиза» экспертизы с учетом комиссионного сбора в размере 40750 руб.; оплату услуг представителя за составление иска – 5 000 руб.; дополнительные расходы, согласно представленному расчету в размере 115 826,59 руб.

Истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 316 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 177 277,59 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «Новые дороги» в пользу Спириденко Н.А. в счет возмещения материального ущерба 316 600 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере сумму 12 700 руб., на проезд, почтовые расходы в размере 18 959,53 руб., по аренде гаража в размере 17 500 руб., по приобретению укрывного материала в размере 625 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 366 руб., в удовлетворении исковых требований Спириденко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату такси, размещение в номере эконом, оформления нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе АО «Новые дороги» в лице генерального директора Потапова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями.

Считает, что заключение автотехнической экспертизы от 26.10.2023 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 55, ст.ст. 60, 86 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку эксперт обосновал свои выводы на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые в свою очередь также не отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Так, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2022, которое не подтверждает наличие дефектов дорожного покрытия, ввиду нарушения установленного нормативными актами порядка фиксации ДТП и дефектов дороги сотрудниками ГИБДД, схема осмотра места происшествия от 15.06.2022, протокол не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают вину ответчика, поскольку сотрудниками ГИБДД не были отобраны надлежащие письменные пояснения от ООО «Новые Дороги» и АО «Новые дороги», проверка по факту проведения ремонтных работ и схемы дорожных знаков не проводилась.

В связи с произошедшим ДТП при наличии законных оснований сотрудником ГИБДД не был составлен административный протокол, не вынесено представление (предписание) об устранении нарушений ГОСТ дорожного покрытия и установке дорожных знаков, не оформлено ДТП надлежащим образом, не выявлены его причины и условия, не составлен акт о выявленных недостатках дороги.

Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что ДТП на могло произойти при наличии на трассе предупреждающих дорожных знаков на расстоянии 300 м. и 150 м. от места проведения ремонтных работ.

Экспертом, в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ, не даны ответы на вопросы суда о соблюдении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), о скорости движения ТС на момент ДТП, не исследованы пояснения Спириденко Н.А. от 15.06.2022, согласно которым он лично указывает на скорость своего движения, очевидно превышающую разрешенную на данном участке дороги, не учтено наличие звукового сигнала, предупреждающего о превышении скорости, который слышен на 10-секундной видеозаписи с видеорегистратора, выводы эксперта основаны на догадках и субъективном мнении относительно ситуации на дороге и поведения истца, на допущениях о скорости, на визуальном максимально краткой оценке дорожного покрытия и его несоответствия ГОСТ.

Также при проведении автотехнической экспертизы экспертом не определена глубина несоответствия старого покрытия и отфрезерованного покрытия, площадь фрезерованного участка дороги, с использованием специального измерительного оборудования для проведения измерений согласно ГОСТ.

Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, вызове в судебное заседание специалиста Николаева О.А.

Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о подложности доказательства – 10-секундной видеозаписи с видеорегистратора истца, которая не отвечает требованиям о достоверности, относимости, поскольку короткая видеозапись не содержит признаки, идентифицирующие водителя, автомобиль, участок дороги и скорость транспортного средства, истец не смог подтвердить источник происхождения данного доказательства.

Обращает внимание судебной коллегии, что ответчиком были представлены акты о приемке работ о надлежащем исполнении государственного контракта на содержание и ремонт дорожного покрытия, в том числе, в месте ДТП, иные письменные доказательства соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ на момент ДТП у ответчика в силу объективных причин отсутствуют, ввиду не установления законодательством требований об обязательном наличии иных документов, которыми необходимо фиксировать состояние дорожного покрытия.

Считает, что, поскольку с учетом договора Номер изъят от 28.12.2021 для оказания услуг по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Прибайкалье») на праве оперативного управления и, соответственно, судом неверно возложена ответственность по возмещению ущерба на АО «Новые дороги». Кроме того, АО «Новые дороги» является организацией частной формы собственности и не может рассматриваться как осуществляющая государственные полномочия по содержанию дороги.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в лице представителя Нухимовской И.Г., представителя истца Фалеевой И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.10.2024 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ООО «Новые дороги».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Фалеевой И.В., представителя ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Нухимовской И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Новые дороги Великасовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что судом первой инстанции гражданское дело необоснованно рассмотрено без привлечения ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в качестве ответчика, так как дорога, на которой произошло ДТП с участием истца, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прибайкалье». Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении указал ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ООО «Новые дороги» в качестве ответчиков.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что суд постановил решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения, утв. и введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

В силу п. 4.2 указанного ГОСТа обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Судебной коллегией установлено, что 15.06.2022 водитель Спириденко Н.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности ТС Ниссан Теана г.р.з. Номер изъят, двигаясь по автодороге А-331 «Вилюй» км. 470+900 со стороны г. Братска в сторону г. Усть-Кута, выехал на фрезерованный в связи с проводимыми ремонтными работами по всей ширине проезжей части участок дороги с наличием остатков асфальтового абразива, не справился с управлением и допустил выезд на сторону встречного движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием ТС.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

По факту ДТП ОГИБДД ОВМД РФ по Нижнеилимскому району проводилась проверка (КУСП № Номер изъят от 15.06.2022).

Как следует из объяснений истца, данных им 15.06.2022 в рамках указанной проверки, он двигался на автомашине Ниссан Теана г.р.з. Номер изъят с г.Тайшет в г.Усть-Кут примерно со скоростью 90-100 км/ч по автодороге Вилюй, погода была ясная, время суток светлое, покрытие дороги – сухой асфальт. На 470 км, выходя с поворота, он увидел впереди неровный участок дороги, заезжая на данный участок нажал на педаль тормоза, после чего автомашину занесло, в результате чего он не справился с управлением, произошел съезд в кювет влево по ходу его движения с дальнейшим опрокидыванием ТС на крышу кузова.

В связи с выявлением на данном участке дороги неровности на проезжей части в результате чего водитель Спириденко Н.А. допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием и в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от 15.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении.

В материале проверки содержится ответ генерального директора ООО «Новые дороги», согласно которому в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 на участке с 469 км по 471 км ФАД А-331 «Вилюй» ООО «Новые дороги» проводило работы по восстановлению покрытия в рамках гарантийных обязательств, ответственным должностным лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на месте производства дорожных работ являлся мастер Рычков В.И., который имел в наличии технические средства регулирования дорожного движения, в том числе, дорожные знаки.

Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, содержания фотографий (л.д. 149-163, 180 т. 1) временные знаки, информирующие участников дорожного движения о проводимых дорожных работах, необходимости снижения скорости для обеспечения безопасности дорожного движения отсутствовали.

Согласно договору № Номер изъят от 28.12.2021, заключенному с АО «Новые дороги» на период до 31.12.2022, ООО «Новые дороги» обязалось по заданию АО «Новые дороги» оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участках км 264+000-км 560 +070, обход г.Усть-Кут км 0+000-км 23 + 725 участок Усть-Кут-пос.Верхнемарково км 15+000-км 149+ 000.

Как следует из договора № 1/ГНТ от 01.06.2022, заключенного с АО «Новые дороги», имеющемуся в материале по КУСП, ООО «Новые дороги» обязалось с 06.06.2022 по15.08.2022 выполнить работы по восстановлению покрытия в рамках гарантийных обязательств на участке автомобильной дороги федерального значения А-331 «Вилюй» км 468+860-471+00.

В свою очередь, АО «Новые дороги» обязалось оказывать услуги по содержанию указанной автомобильной дороги по государственному контракту № 6д, заключенному с ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

15.08.2022 постановлением начальника ОГИБДД ОВМД РФ по Нижнеилимскому району капитаном полиции Сизуновым Д.О. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица ООО «Новые дороги» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2022 № 131У/22 составленному экспертом-техником Воловиковым Н.С. по заданию истца, наличие и характер повреждений ТС Ниссан Теана г.р.з. Номер изъят, обусловленных ДТП 15.06.2022, содержатся в акте осмотра 131У/22 22.07.2022 в 09 часов 30 мин, также отражены в фототабличке. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Ниссан Теана г.р.з. Номер изъят с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (узлов, деталей, агрегатов) округленно составляет 479 091 руб., без учета износа - составляет 1 202 173 руб., его рыночная стоимость на дату ДТП 15.06.2022 составляет 533 500 руб., стоимость годных остатков - 73 196 руб., реальный ущерб, - 460 304 руб.

    В связи со спором сторон о причине ДТП и размере причиненного вреда по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуна С.В. № 1658/23 от 26.10.2023 механизм ДТП был следующим:

ТС Ниссан Теана г.р.з. В 452 АС 138 двигался по трассе А-331ФАД Вилюй км 470+900 со стороны г. Братска в сторону г. Усть-Кут со скоростью 90-100 км/час. Дорожное полотно в этом месте ремонтировалось, был снят верхний слой асфальта. Выехав на фрезерованный участок, водитель потерял управление автомобилем вследствие заноса, автомобиль съехал с дорожного полотна и опрокинулся на уклоне обочины.

Повреждения ТС Ниссан Теана г.р.з. Номер изъят могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Эксперт указал, что имелись причины и условия, связанные с организацией дорожного движения, в том числе состояние дороги, способствовавшие совершению ДТП 15.06.2022, поскольку, как установлено при анализе записи видеорегистратора, автомобиль двигался по исправному дорожному полотну без признаков заноса, устойчиво с неопределенной скоростью. Поэтому можно утверждать, что при отсутствии фрезерованного полотна он мог сохранять подобное движение, не входя в занос и далее следуя с той же скоростью. Таким образом, очевидно, что именно наличие фрезерованного полотна явилось причиной изменения траектории движения ТС в последующим опрокидыванием. В данном месте дорога делает плавный поворот, что отражено и в схеме ДТП и видно на регистраторе. Наличие поворота и ограждений снижает обзор у водителя, что сказывается на его реакции на появление опасности для движения. Проведя анализ записи регистратора, эксперт пришел к выводу, что в распоряжении водителя для снижения скорости на сухом асфальте имелось не более 2 секунд. До начала действия тормозной системы ТС пройдет 1,5 секунды, оставшееся время (0,5 секунд) недостаточно для остановки автомобиля даже при экстренном торможении на сухом асфальте. Эксперт указал, что различие в сцепных характеристиках на одном участке дороги может привести к аварийной ситуации, именно поэтому при проведении ремонтных работ на таких участках выставляют соответствующие знаки. В этом случае водитель имеет возможность снизить скорость автомобиля и избежать возникновения аварийной ситуации.

В тоже время, при существующих условиях у водителя Спириденко Н.А. возможности избежать ДТП не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа округленно составляет 880 900 руб., без износа – 316 000 руб., иным способом восстановления повреждений исследуемого транспортного средства, в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», является применение неоригинальных запасных частей, в таком случае стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП составляет 759 400 руб., с износом - 290 400 руб.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, запись видеорегистратора, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что водитель Спириденко Н.А. не по своей вине потерял контроль за движением управляемого им ТС, поскольку из-за проводимых на данном участке дороги ремонтных работ был снят слой асфальта, в силу чего дорога на тот момент не соответствовала безопасности дорожного движения, отсутствовали дорожные знаки, информирующие о проводимом ремонте и необходимости снижения скорости, вследствие чего произошло ДТП, повреждение принадлежащего истцу ТС, и, соответственно, причинение ему материального вреда, так как истец был лишен возможности избежать ДТП путем своевременного снижения скорости вплоть до остановки управляемого им ТС.

В этой связи истец в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного ему материального вреда.

Доводы ответчика АО «Новые дороги» о недостоверности заключения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку исследование произведено экспертом Хорошуном С.В., имеющим соответствующую квалификацию в области автотехнической экспертизы, стаж работы по специальности с 2004 года, что подтверждается приложенными к экспертизе доказательствами.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение основано на таких недостоверных доказательствах как определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, протокол, основанием для признания недостоверным заключения экспертизы не является, поскольку, как усматривается из содержания экспертизы, оно основано, в том числе, на исследовании записи видеорегистратора, объяснениях истца об обстоятельствах ДТП, которые в совокупности с содержанием сведений в названных ответчиком доказательствах подтверждают достоверность установленных судебной коллегией обстоятельств ДТП.

В свою очередь ответчики суду не представили доказательств тому, что безопасность дорожного движения была обеспечена путем своевременного установления в надлежащих местах автодороги дорожных знаков, информирующих о проводимых дорожных работах.

То обстоятельство, что материалы проверки не содержат протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ответчика не вынесено представления об устранении нарушений ГОСТ дорожного покрытия и установке дорожных знаков, не составлен акт о выявленных недостатках дороги, не освобождает ответчиков от обязанности представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу вреда, однако таких доказательств ими не представлено, в то время, как вышеперечисленные доказательства с достоверностью подтверждают наличие причинно-следственной связи между установленным противоправным бездействием лица, ответственного за содержание дороги, и причинением истцу материального вреда.

Довод ответчика о том, что экспертом не дан ответ на вопрос суда о соблюдении истцом п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, так как, в обоснование заключения об отсутствии у Спириденко Н.А. возможности избежать ДТП, эксперт указал, что при ответе на данный вопрос подлежит установлению техническая возможность предотвращения ДТП торможением, которая рассчитывается по соответствующей формуле, однако она теряет смысл и не имеет решения, так как нет достоверных сведений о скорости ТС и второго объекта, показания истца о скорости 90-100 км/ч не могут быть использованы, а необходимых для определения скорости следов торможения в схеме ДТП нет. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что данное ДТП могло не произойти, если бы водитель Спириденко Н.А. был предупрежден соответствующими знаками о ремонтных работах и снизил скорость, установка предупреждающего знака на трассе вне населенного пункта предусматривает расстояние 300 и 150 метров, данные расстояния позволяют водителю не только снизить скорость, но и остановить автомобиль, применяя штатное, а не экстренное торможение.

Несогласие ответчика с экспертным заключением в связи с вышеназванным, а также со ссылкой на объяснение истца о скорости движения ТС, о звуковом сигнале, который, по мнению ответчика, предупреждал о превышении скорости, не может подтверждать его недостоверность, так как является мнением лица, не имеющим специального образования в области автотехнической экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не было уставлена глубина несоответствия старого асфальтового покрытия и отфрезерованного покрытия, не представление актов о приемке работ о надлежащем исполнении контракта, иных доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ на момент ДТП, основанием для иного вывода о причинах ДТП являться не может, поскольку в вину ответчику вменяется не факт проведения дорожных работ по замене дорожного покрытия, а несоблюдение при этом требований безопасности в форме заблаговременного об этом информирования участников дорожного движения, доказательств чему ответчики не представили, и таких сведений в указанных документах не содержится.

Довод ответчика о немотивированном отказе в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не может являться для этого основанием, в то время как обоснованных доводов о наличии в экспертном заключении недостатков ответчиком не представлено.

Поскольку заключением экспертизы не подтверждается довод ответчика о несоблюдении истцом п. 10.1 ПДД РФ, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещаемого вреда по данному основанию не имеется, так как в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением ответчика о подложности записи видеорегистратора, так как её содержание согласуется с обстоятельствами ДТП, отраженными в иных доказательствах, объяснениях истца, была представлена им, а ответчик не представил доказательств недобросовестности истца в данном вопросе. Представление данной записи перед назначением экспертизы само по себе не свидетельствует о её подложности, так как ходатайство о проведении экспертизы исходило от самого истца, а эксперт замечаний относительно сомнений в достоверности записи не указал.

Довод ответчика о необходимости в допросе специалиста эксперта-техника Николаева О.А. подлежит отклонению, так как показания указанного лица не может быть признано доказательством по делу в силу отсутствия у него сведений относительно обстоятельств спора. Кроме того, ответчиком не было указано, для оказания помощи в каком вопросе данный специалист должен был быть опрошен.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-Ф «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояние дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона «Oб автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Закон об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодорога общего пользования федерального значения А-331 включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Пунктом 11. ст. 7 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно пункту 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737, принятых в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

    Из долгосрочного государственного контракта №6д, заключенного в 2018 г. между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и ЗАО «Новые дороги» (исполнитель), следует, что последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участке Братск-Усть-Кут км 264+000- км 561+046 и км 0+000-км 23+275 участок г. Усть-Кута – пос. Верхнемарково км. 15+000- км 149+000 (далее - Объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств к объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Срок оказания услуг по содержанию объекта с 01.07.2018 по 30.06.2023.

    В соответствии с пунктом 8.1 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в Объект.

    Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответственность за причинение вреда в данном случае должно нести лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй», а именно ФКУ Упрдор «Прибайкалье», поскольку в силу ст. 296 ГК РФ при осуществлении оперативного управления учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим состоянием имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

                Такой организацией (если речь идет о собственности публичноправового образования - то есть республики, края, области или муниципального образования) является орган или организация, осуществляющая вещное право в отношении спорного объекта (дороги) - то есть право собственности (субъекта РФ или муниципального образования) или право оперативного управления.

                В рамках такого подхода Закон об автомобильных дорогах (статья 3, пункт 7) под владельцами автомобильных дорог понимает исполнительные органы государственной власти, местную администрацию, физических или юридических лиц, владеющих автомобильными дорогами на вещном праве    в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу надлежит возложить на ФКУ Упрдор «Прибайкалье», которое владеет дорогой общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» на праве оперативного управления.

                Указанная правовая позиция неоднократно была изложена    в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 18-КГ17-166, Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 304-ЭС18- 702, Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 84- КГ17-8), а также в определении восьмого кассационного    суда общей юрисдикции по делу 88-2354/2022 от 01.02.2022 по иску Жабинского Е.С. к Министерству имущественных отношений Иркутской области, акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области», областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

При таких обстоятельствах, именно с ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 316 600 руб.

Ссылка ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на условие контракта, предусматривающего несение ответственности перед третьими лицами АО «Новые дороги», основанием для этого не является, так как такое соглашение между указанными лицами на права третьих лиц не распространяется в силу того, что они сторонами данного контракта не являются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае таких оснований судебной коллегией не установлено.

Объяснениями представителя истца, сведениями из приложения Сбербанк онлайн подтверждаются подлежащие удовлетворению в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ расходы истца на услуги эвакуатор 15.06.2022 в размере 10 000 руб. и 19.07.2022 на сумму 2 700 руб., всего на 12 700 руб.

Расходы истца на оплату за проезд: 06.07.2022 в сумме 294 руб., от 18.08.2022 на сумму 1 048 руб., от 14.11.2022 на сумму 3 206,50 руб., от 29.11.2023 на сумму 1 196,60 руб., от 15.03.2023 на сумму 1 698 руб., от 16.03.2023 на сумму 2 965,80 руб., от 12.04.2023 на сумму 2 872,49 руб., от 13.04.2023 на сумму 2 858 руб., почтовые расходы от 09.12.2022 на сумму 493,10 руб., от 09.12.2022 на сумму 45 руб., от 18.01.2023 на сумму 510 руб., от 02.08.2023 на сумму 519,60 руб., 45 руб., 255,04 руб., печать цветных фотографий повреждённого транспортного средства, дороги от 22.04.2023 на сумму 375 руб., от 25.04.2023 на сумму 578 руб. всего на сумму 18 959,53 руб. судебная коллегия признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг такси в размере 130 руб., и считает необходимым в этой части иска отказать, так как истцом не представлено доказательств их несения, того, что они являлись необходимыми и связаны с ДТП.

Требования истца о взыскании расходов по аренде гаража в размере 17 500 руб. за период с 19.01.2023 по 19.06.2023 г. (чеки по операциям от 19.01.2023, 19.02.2023, 19.03.2023, 19.05.2023), расходы на укрывной материал для авто Тенд ПВХ на сумму 625 руб. (кассовый чек от 16.06.2022), по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками, связанными с повреждением ТС истца.

По мнению судебной коллегии требования о взыскании стоимости по размещению в номере эконом ЖД-вокзала ст. Коршуниха от 16.11.2022 в сумме 645 руб., размещение в номере эконом ЖД-вокзала ст. Падунские пороги от 29.11.2022 на сумму 925 руб., не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств необходимости их несения для восстановления права в связи с указанным ДТП.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных допустимых доказательств несения расходов по аренде жилого помещения на сумму 1 000 руб., и понесенных в связи с этим убытков в рамках настоящего дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 500 руб., что подтверждено договором №131У/22 на оказание услуг по экспертизе от 17.06.2022, квитанцией №12 от 11.07.2022, расходы по оплате услуг независимого оценщика, по понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.09.2023 г. была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспресс Экспертиза». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость произведенной экспертизы составила 80 000 руб., согласно счету № 107 от 11.10.2023 на Спириденко Н.А. возложена оплата в размере 40 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.09.2023 на сумму 10 000 руб., и чек-ордер от 07.11.2023 на сумму 30 000 руб.

В этой связи на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в пользу Спириденко Н.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 385 руб. возмещению не подлежат, так как данная доверенность выдана с объемом полномочий, дающих возможность её использовать не только в рассматриваемом споре.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.03.2023 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 06 от 24.03.2023 на сумму 20 000 руб., № 17 от 25.04.2023 на сумму 20 000 руб., № 19 от 25.05.2023 на сумму 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, участие представителя в судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, с учетом доводов представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими взысканию частично в пользу ответчика с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая необходимым во взыскании расходов в большем размере отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 674,25 руб.

С учетом удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о компенсации морального вреда, возмещении иных расходов, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, к АО «Новые дороги», ООО «Новые дороги» о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов, отказать, признавая, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 316 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 959,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 674,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2024.