Решение по делу № 10-753/2023 от 19.01.2023

Дело № 10-753/2032 Судья Шпигун О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.

судей Кашириной А.А. и Бибарсовой Л.И.

при помощнике судьи Орловой Е.С.

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника – адвоката Андреевой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Л.П. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июля 2022 года, которым

ЯБЛОКОВА Татьяна Федоровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по преступлению, совершенному в период с 19 мая 2002 года до 30 августа 2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1107001:1007 к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. Освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по преступлению, совершенному в период с 19 мая 2002 года до 02 ноября 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1107001:2232 к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. Освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлено о снятии ареста с имущества – земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1107001:2232, 74:19:1107001:1007, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления адвоката Андреевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глининой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Яблокова Т.Ф. признана виновной и осуждена за совершение;

- в период с 19 мая 2002 года до 30 августа 2010 года мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения;

- в период с 19 мая 2002 года до 02 ноября 2011 года мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в д. Малиновка Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Л.П. просит приговор отменить, вынести в отношении Яблоковой Т.Ф. оправдательный приговор.

Цитируя п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что размер ущерба, причиненного инкриминируемым преступлением, судом определен с нарушением закона.

Отмечает, что в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области имеются сведения о кадастровой стоимости земельных участков №-а с кадастровым номером 74:19:1107001:1007 и №-б, с кадастровым номером 74:19:11070001:2232, сведения о земельных участках №-а, 65-б, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Малиновка», поставленных на государственный кадастровый учет в 2010 и 2011 годах, в том числе с указанием стоимости данных участков.

Обращает внимание, что государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок №-а произведена ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок №-б ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент окончания преступлений, инкриминированных Яблоковой Т. Ф. (регистрация права собственности на земельные участки) кадастровая стоимость земельных участков №-а, 65-б составляет, соответственно, 5 216, 19 рублей и 16 208 рублей.

Считает, что кадастровая стоимость земельного участка №-а в размере 20 918 рублей не может служить основанием для определения стоимости похищенного имущества, так как она определена и внесена в ЕГРН после окончания преступления, инкриминируемого ФИО1, тогда как «закон обратной силы не имеет».

Указывает, что согласно приказу Росреестра от 26.12.2011 года, филиал впервые наделен полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости 26.12.2011 года, поэтому их кадастровая стоимость определена заново и сведения о кадастровой стоимости земельных участков №-а, 65-б в размере соответственно 77 945 рублей и 60 393 рублей внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после окончания инкриминируемых Яблоковой Т.Ф. преступлений.

По мнению автора, суд не дал должной оценки тому, что до 01.09.2017 года на территории Челябинской области государственная кадастровая оценка объектов недвижимости проводилась в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1997 года «Об оценочной деятельности в РФ» по решению исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или по решению органа местного самоуправления, а датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является дата несения в Росреестр.

Администрацией Сосновского муниципального района было принято решение о межевании земельных участков №-а, №-б, определении их кадастровой стоимости и постановке на кадастровый учет в Росреестре в пределах предоставленных ей полномочий.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЗ Администрация Сосновского муниципального района предоставила в собственность ФИО7 по договору купли-продажи земельный участок №-б, установив цену выкупа в размере 9 600 рублей. Таким образом, никаких оснований для определения рыночной стоимости земельных участков нет.

Утверждает, что оценочная экспертиза назначена и проведена с грубейшими нарушениями закона и в соответствии со ст.ст. 75, 88 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Также в нарушение требований ст.ст. 47, 53, 195, 198 УПК РФ Яблокова Т.Ф. ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта 06.11.2020 года, в день окончания предварительного расследования по уголовному делу. Тем самым она была лишена возможности заявить отвод эксперту и ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов и о предоставлении эксперту других материалов уголовного дела, необходимых для производства экспертизы, знакомиться своевременно с заключением эксперта, присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, в случае необходимости ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и т. д.

Полагает, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона для определения рыночной стоимости земельных участков.

В постановлении о назначении оценочной судебной экспертизы, указано, что Яблокова Т.Ф. похитила в 2010 и в 2011 годах два земельных участка №-а, №-б кадастровой стоимостью не менее 87 700 и 67 952 рублей, соответственно. При этом из материалов уголовного дела эксперту были предоставлены только копии двух кадастровых дел с указанием кадастровой стоимости земельных участков на октябрь 2018 года. Другие материалы уголовного дела, в частности протоколы осмотра земельных участков с приложенными к ним фотографиями, выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельных участков на 2010 и 2011 года, постановления о передаче земельных участков в собственность ФИО7, расчет выкупной цены земельного участка №-б, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администраций Сосновского муниципального района и ФИО7 и другими эксперту не предоставлены.

Тем самым, следствие предоставило эксперту заведомо неполную, недостоверную исходную информацию для производства экспертизы, результаты которой не могут быть признаны допустимым доказательством.

Так, выводы эксперта о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, равной 114 800 рублей и 89 600 рублей, соответственно, являются заведомо ошибочными, так как расчеты ее произведены на основании справки о кадастровой стоимости земельных участков, определенной на октябрь 2018 года.

При исследовании экспертом применены методы сравнения и аналогии. Однако в аналоговой таблице не указано ни одной сделки, заключенной при аналогичных условиях в 2010-2011 гг. указаны только 3 не конкретизированных предложения о продаже земельных участков взятые экспертом в интернете за 2020 год. Конкретных данных оцениваемых и сравниваемых объектов в Заключении не приведено, не учтено, что оцениваемые участки представляют собой узкую полосу земли 4х60м, по которым пролегает дорога и которые непригодны для целей садоводства.

Приводит анализ заключения эксперта, который свидетельствует о непрофессионализме и субъективном, обвинительном подходе к проведению экспертизы.

О допросе экспертов Калугина и Добрынина судом было отказано, чем нарушено право стороны защиты на исследование доказательств в судебном заседании.

Сообщает, что в судебном заседании следователь ФИО8 об обстоятельствах назначения оценочной экспертизы дала противоречивые показания: сначала пояснила, что документы о производстве экспертизы отвезли сотрудники Сосновского ОБЭП на ул. Кирова, затем указала, что документы для производства экспертизы отправили на электронную почту экспертов. От ответов на другие вопросы следователь ФИО8 уклонилась, сославшись на забывчивость.

Отмечает, что по адресам, указанным в заключении эксперта: <адрес>, Свердловский проспект, <адрес> офис 504; <адрес>-в, офис 312, офис ООО «Оборонэкспертиза» отсутствует. Таким образом, судом объективная информация о том, когда, где, кем и при каких обстоятельствах проведена оценочная экспертиза, не получена, возникшие сомнения о допустимости данного доказательства не устранены, что является основанием для признания оценочного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Указывает, что в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 и подсудимая Яблокова Т.Ф. показали, что в соответствии с действующим законодательством Администрация Сосновского муниципального района передавала земельные участки в собственность для целей садоводства безвозмездно либо по цене выкупа, которую определяла самостоятельно как собственник земельных участков. Полномочий проводить торги, продавать земельные участки по рыночной стоимости, у Администрации нет.

Также, по мнению автора жалобы, в приговоре не приведено доказательств в подтверждение выводов о наличии у Яблоковой Т.Ф. корыстной цели и умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества, как обязательных признаков состава преступления – мошенничества.

Сторона защиты приводит п.п. 6, 22, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растраты». Наличие таких обязательных квалифицирующих признаков мошенничества, как безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц и наличие корыстной цели у Яблоковой Т.Ф. должно быть установлено на момент регистрации права собственности на земельный участок на ФИО7, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, когда преступление признается оконченным.

Однако суд мотивировал своё решение о наличии у Яблоковой Т.Ф. корыстной заинтересованности тем, что спустя 7 лет после окончания инкриминируемого преступления земельный участок №-а был продан Зухурову ДД.ММ.ГГГГ, а участок №-б перешел в собственность осужденной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом считает, что суд не учёл, что указанные сделки носили формальный характер, в 2018 году Яблокова Т.Ф. пыталась безвозмездно передать их СНТ «Малиновка», но не смогла это сделать по не зависящим от неё причинам, (запрет на совершение регистрационных действий).

Автор приводит показания Яблоковой Т.Ф. в судебном заседании об оформлении на ФИО7 2 земельных участков без корыстной заинтересованности, а в интересах СНТ, что за оформление правоустанавливающих документов на земельные участки на ФИО7, за участок №-б внесла выкупную цену в размере 9 695 рублей, а за оформление документов, по передаче земельного участка №-а ФИО7 понесла расходы сопоставимые с кадастровой стоимостью земельного участка, равной 5 125 рублей. Яблокова Т.Ф. считает, что своими действиями материального ущерба Администрации Сосновского района не причинила, так как в установленном порядке оплатила все расходы, связанные с оформлением права собственности ФИО7 на 2 земельных участка.

Отмечает, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11.12.2020 года нарушения, допущенные при оформлении права собственности на земельные участки на имя ФИО7, устранены в гражданско-правовом порядке, земельные участки возвращены государству, поэтому оснований для привлечения Яблоковой Т.Ф. к уголовной ответственности нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, назначив Яблоковой Т.Ф. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции, несмотря на освобождение Яблоковой Т.Ф. от назначенного наказания за каждое преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не определил окончательное наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 35 приговора) судом аргументированы выводы о необходимости назначения Яблоковой Т.Ф. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора судом не указано на назначение осужденной наказания с применением данной нормы закона.

Вопреки требованиям чч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ, судом не установлен испытательный срок и не возложены определенные обязанности.

Указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Освобождение лица от наказания не освобождает суд от выполнения требований уголовного и уголовно-процессуального закона о правилах назначения наказания и содержания резолютивной части приговора.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при постановлении обжалуемого приговора допущено существенное и неустранимое при апелляционном рассмотрении уголовного дела противоречие.

Суд первой инстанции при описании преступного деяния, признал доказанным причинение Яблоковой Т.Ф. материального ущерба в размере 89 600 рублей (по эпизоду в период с 19 мая 2002 года по 2 ноября 2011 года, т. 5, л.д. 80).

Вместе с тем, в дальнейшем, в описательно-мотивировочной части приговора (т. 5, л.д. 105) пришел к выводу и установил, что ущерб был причинен на сумму 80 000 рублей.

По причине допущенных судом первой инстанции нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и положений УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июля 2022 года в отношении ЯБЛОКОВОЙ Татьяны Федоровны отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения Яблоковой Т.Ф.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: