Решение по делу № 21-506/2019 от 20.11.2019

Судья Дементьева О.С.     64RS0034-01-2019-001329-33

                                            (12-170(1)/2019)

Дело № 21-506/2019

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года и постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – Нижне-Волжское МУГАДН) от 20 августа 2019 года

по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»,

установила:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 20 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее –ООО «СМУ №1») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 руб. за то, что 16 июля 2019 года на «ПКП-1 Саратов» (292 км. автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград»), принадлежащий ООО «Строительно-монтажное управление №1» автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тушина Е.В. осуществлял перевозку песка с превышением установленного ограничения по массе транспортного средства, без специального разрешения: фактическая масса транспортного средства составила 36460 кг при допустимой массе 25000 кг, превышение составило 45,84%. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «СМУ № 1» просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что по делу допущены нарушения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). Обращает внимание на то, что у водителя, перевозившего груз, были незаконно изъяты документы, при этом протокол изъятия не составлялся. Ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о прохождении поверки прибора, зафиксировавшего факт перевеса, а также стационарный пункт весового контроля не отвечает требованиям законодательства. Считает, что лицом, вынесшим постановление, нарушено правило подведомственности и, соответственно, территориальной подсудности.

В судебное заседание представитель ООО «СМУ № 1» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представители территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по доверенности Куликов Н.Н. и Кучеренко Я.С. полагают, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда законные и обоснованные.

Проверка доводов жалобы и изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объеме позволяют сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2019 года на «ПКП-1 Саратов» (292 км. автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград»), принадлежащий ООО «СМУ №1» автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тушина Е.В. осуществлял перевозку песка с превышением установленного ограничения по массе транспортного средства, без специального разрешения: фактическая масса транспортного средства составила 36460 кг при допустимой массе 25000 кг, превышение составило 45,84%. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством. Факт перевеса груза заявитель жалобы не отрицает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями документов, имеющихся в материалах дела: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, путевым листом, объяснениями водителя, накладной, свидетельством о регистрации транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, собственником автомобиля совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «СМУ № 1» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «СМУ № 1» к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что по делу допущены нарушения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и что у водителя, перевозившего груз, были незаконно изъяты документы, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о прохождении поверки прибора, зафиксировавшего факт перевеса, а также стационарный пункт весового контроля не отвечает требованиям законодательства, объективно не подтвержден и не обоснован.

Измерение произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора. Не доверять сведениям, указанным в акте, оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства, не подавались.

Довод жалобы о том, что лицом, вынесшим постановление, нарушено правило подведомственности и, соответственно, судьёй было нарушено правило территориальной подсудности, подлежит отклонению, так как правомочность составления протокола и вынесения постановления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, определена положениями статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные на автомобильном транспорте, а потому заместитель начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАНД имел законные основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из мест расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При этом согласно общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 29.5 Кодекса, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место их выявления (пресечения).

Таким образом, дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства, были предметом обсуждения судьи районного суда и им дана правильная правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года и постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», оставить без изменения, а жалобу ООО «СМУ №1» ? без удовлетворения.

Судья                                         Т.В. Чаплыгина