Решение от 24.02.2022 по делу № 2-963/2022 (2-5065/2021;) от 20.12.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-007678-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                                                 г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные исковые требования указанием на то, что 04.09. 2018 года между ФИО2 именуемый «Подрядчик» с одной стороны, и ФИО1, именуемой «Заказчик», с другой стороны, заключен договор на выполнение работ по изготовлению продукции. В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и за его счет выполнить работы по изготовлению двух металлических кованых ворот, одной металлической кованой калитки, кованого козырька и навеса над калиткой, согласно размерам и эскизу в приложении № к договору, осуществить монтаж (установку) изделия. Согласно приложению № к договору от 04.09.2018г., размеры ворот и калитки: ворота № (ширина -4,02м; высота - 2,13м; ворота № (ширина - 3,99м; высота - 2,13м); калитка (ширина - 0,99м; высота - 2,13м); ворота и калитка кованые глухие (закрытые металлическим листом толщиной 2 мм); размеры козырька (ширина-1,65м; вылет над крыльцом – 1,5 м); покрытие крыши козырька - карбонат цвет бронза толщиной 4 мм; навес над калиткой (ширина - 1,9м; длина - 1,4 м); выступ консолей навеса наружу и внутрь по 0,5м); ворота, калитка, козырек и навес окрашиваются в черный цвет.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ по договору складывается из стоимости изделия и работ по монтажу и составляет 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п.2.2 Договора, оплата производится Заказчиком Подрядчику денежными средствами в следующем порядке: 2.2.1. - 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей в день подписания настоящего Договора. 2.2.2. - 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей после изготовления и монтажа изделия, но не позднее дня установки). В соответствии с п. 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В октябре 2018 года подрядчиком - ФИО2 выполнены работы по изготовлению изделия и осуществлен монтаж изделия по адресу: Адрес. В соответствии с п. 2.2.2 Договора, Заказчиком ФИО1 в полном объеме оплачены работы по изготовлению изделия и монтажу.

Весной 2021 года Заказчиком ФИО1 обнаружены недостатки выполненной работы: отслаивание красочного слоя изделия и изменение тона цвета краски ворот, калитки, навесов над калиткой и входной дверью. Обнаружив недостатки Дата, Заказчик ФИО1 направила в адрес Подрядчика ФИО2 претензию, в которой просила принять меры по устранению недостатков (дефектов) изделия в течении 15 дней со дня получения претензии. Однако, ФИО2 игнорировал получение претензии Заказчика, также не отвечал на телефонные звонки. Несмотря на то обстоятельство, что договор на выполнение работ по изготовлению продукции от 04.09.2018г. заключен между физическими лицами, подрядчик ФИО2 пояснил заказчику, что является сотрудником многопрофильной компании «Бабр». С учетом изложенного, стороной истца привлечена в качестве третьего липа Многопрофильная компания «Бабр», так как судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

С целью установления соответствия качества окрасочных работ металлических кованых изделий требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков Дата Истец обратилась в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» и заключила договор на проведение строительно-технической экспертизы. Ответчику и третьему лицу направлялись уведомления телеграммой о дате и времени проведения осмотра изделий в рамках экспертизы.

Истец ФИО1 понесла затраты на проведение строительно-технической экспертизы (договор № с ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР») Указанные расходы истца в сумме 20 000 рублей являются также убытками согласно ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в результате выполнения Подрядчиком некачественной работы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав, как потребителя услуг, в нравственных страданий и переживаниях. Истцу приходится отключаться от домашних и личных дел, тратить время на решение с ответчиком вопроса по устранению недостатков, на обращение за юридической помощью и за консультацией к специалисту. Причиненный ответчиком моральный вред истцом оценивается в 15 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 104 046 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Многопрофильная компания «Бабр». в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу положений статей 158, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

    Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

    По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

    Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

    Выводы суда о возникновении между сторонами подрядных отношений в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению продукции, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению двух металлических кованых ворот, одной металлической кованой калитки, кованного козырька и навеса над калиткой согласно размерам и эскизу в приложении №, осуществить монтаж (установку) изделия (п. 1.1 договора). Стоимость работ по настоящему договору складывается из стоимости изделия и работ по монтажу и составляет 470 000 руб. (п. 2.1. договора).

    Оплата производится заказчиком подрядчику денежными средствами с следующем порядке: 235 000 руб. в день подписания договора (п.2.2.1 договора), 235 000 руб. после изготовления и монтажа изделия, но не позднее дня установки (п.2.2.2 договора).

    В исковом заявлении истец ссылается на то, что в октябре 2018 г. подрядчиком выполнены работы по изготовлению изделия и осуществлен монтаж изделия, но весной 2021 г. в нем обнаружились недостатки: отслаивание красочного слоя изделия и изменение тона цвета краски ворот, калитки, навесов над калиткой и входной дверью.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой просила принять меры по устранению недостатков (дефектов) изделия, ответа на данную претензию не поступило.

    В подтверждение наличия недостатков истцом представлено экспертное заключение № от Дата составленное ОООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» по заказу истца, согласно которому даты следующие ответы на поставленные вопросы:

    Вопрос 1: Соответствует ли качество окрасочных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода: окраска металлических кованных глухих ворот в количестве 2.0 шт. и калитки в количестве 1,0 шт., а также окраска металлических конструкций козырька в количестве 1,0 шт. над входом в дом и навеса в количестве 1,0 шт. над калиткой по адресу: Адрес Если не соответствует, то указать, какие имеются недостатки ?

    Ответ: Нет, не соответствует качество окрасочных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода: окраска металлических кованных глухих ворот в количестве 2.0 шт. и калитки в количестве 1,0 шт., а также окраска металлических конструкций козырька в количестве 1.0 шт. над входом в дом и навеса в количестве 1,0 шт. над калиткой по адресу: Адрес, имеются следующие недостатки:

    - Толщина окрасочного покрытия выполненный согласно договору на выполнение работ по изготовлению продукции от 04.09.2018г. металлических изделий составляет от 38 мкм до 57 мкм, что не соответствует требованиям таблицы Ц. 1. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП Дата-85» (с Изменением №,2), согласно которой толщина лакокрасочных покрытий для защиты металлических конструкций на открытом воздухе и под навесами должна составлять не менее 80 мкм.

    - На изделиях имеются значительные следы коррозии металла, отслоения окрасочного слоя на площади до 60 %, что значительно ухудшает внешний вид изделий и уменьшает срок их службы.

    Вопрос 2: В случае, если имеются недостатки, определить стоимость устранения выявленных недостатков по окраске металлических кованных глухих ворот в количестве 2,0 шт. и калитки в количестве 1,0 шт., а также окраска металлических конструкций козырька в количестве 1,0 шт. над входом в дом и навеса в количестве 1.0 шт. над калиткой по адресу: Адрес?

    Ответ: Стоимость устранения выявленных недостатков по окраске металлических кованных глухих ворот в количестве 2,0 шт. и калитки в количестве 1,0 шт., а также окраска металлических конструкций козырька в количестве 1,0 шт. над входом в дом и навеса в количестве 1,0 шт. над калиткой по адресу: Адрес, определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета №, составленного на основании дефектной ведомости № и составляет 104 046, 00 руб.

Оценивая заключение эксперта, представленное стороной истца, суд учитывает, что выводы эксперта фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность выводов заключения экспертизы не опровергнута какими-либо допустимыми доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец доказал наличие недостатков в качестве окрасочных работ требованиям строительных норм и правил.

Наличие недостатков производственного характера подтверждено заключением эксперта и не оспаривалось самим ответчиком.

Таким образом, учитывая выводы заключения эксперта, положения договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в гараже в ходе эксплуатации, неустранение их ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, качество товара не соответствует условиям договора между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу императивных норм статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ.

В данном случае выявленные недостатки производственного характера не являются существенными и могут быть устранены.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 104 046 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, подтверждено истцом, что договор подряда от Дата был заключен между физическими лицами, доказательств наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Как заказчиком работ, так и подрядчиком по договору подряда выступают физические лица. Таким образом, гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по договору, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Более того, следует отметить, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение им повреждения здоровья, нравственных страданий в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы понесенные в рамках независимой экспертизы ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину по данному делу в размере 4 824 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 281 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 104 046 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 281 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.