Решение по делу № 1-96/2020 от 17.01.2020

Дело № 1-96/2020

39RS0002-01-2020-000257-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре Грибовой П.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Чернышевой А.В.,

подсудимого Воропаева Д.В., защитника адвоката Моисеенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении

    Воропаева Дмитрия Владимировича, < ИЗЪЯТО >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Воропаев Д.В. обвиняется в совершении 02 мая 2019 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут около < адрес > в г. Калининграде преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что выявленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. В обоснование ходатайства указано, что на момент составления обвинительного акта и направления уголовного дела в суд законность и обоснованность привлечения Воропаева Д.В. к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, что является признаком преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дознавателем проверены не были. Фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления, признаком которого является предыдущее привлечение к административной ответственности. Поскольку постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 11 декабря 2018 года являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, законность привлечения Воропаева Д.В. к административной ответственности при направлении дела о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, проверена не была, государственный обвинитель, опираясь на положения п.10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, полагал необходимым вернуть уголовное дело в отношении Воропаева Д.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в целях реализации защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства, в частности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Ходатайство государственного обвинителя поддержано защитником и подсудимым.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, необходимые для разрешения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Требования, предъявляемые к обвинительному акту, сформулированы в ст.225 УПК РФ.

В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе формулировка предъявленного обвинения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях № 16-П от 02.07.2013 года, № 2384-О от 23.10.2014 года, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ может иметь место по ходатайству стороны, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не предопределяют выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно - процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Поскольку приведенные в обоснование ходатайства нарушения являются существенными нарушениями, ущемляющими права обвиняемого на защиту, влекущими необходимость возвращения дела прокурору, ходатайство государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Воропаева Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г.Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Воропаеву Д.В. меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья: