Решение от 29.07.2014 по делу № 2-2705/2014 от 07.07.2014

2-2705/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске посредством видеоконференц- связь гражданское дело по иску Пилипенко В. С. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

установил:

Пилипенко В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что /________/ постановлением Советского районного суда г.Томска уголовное преследование в его отношении по ч.1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с /________/ по /________/ в отношении потерпевшего «И.») прекращено по реабилитирующим основаниям. Ссылался на то, что по указанному преступлению содержался под стражей с /________/ года до /________/. Указанное причинило ему моральный вред. Пояснил, что незаконное уголовное преследование привело к его допросу в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлению обвинения, неоднократным допросам в качестве обвиняемого, давлению со стороны органов предварительного расследования в части признания им вины, проведении ряда следственных действий, в частности, опознания, очных ставок, ознакомлении с материалами уголовного дела, а также вручении обвинительного заключения, направлении уголовного дела в суд. Изложенное привело к сильным эмоциональным переживаниям, нарушению сна, постоянным головным болям, нервозу из-за предвзятого отношения со стороны администрации учреждения. Считал, что психологическое состояние было существенно ухудшено в связи с негативными эмоциональными переживаниями, причинены нравственные страдания, которые обусловлены недопустимыми нарушениями принадлежащих истцу в силу ст. 17 Конституции РФ от рождения прав. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пилипенко В.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в пределах одного уголовного дела также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 163 ч.2 п. «а,в», ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по 27.12.2015, исковые требования не признала. Привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым Пилипенко В.С. одновременно обвинялся в совершении ряда преступлений по ст. 158, ст. 159 УК РФ, по которым был признан виновным.

Пояснила, что мера пресечения в виде содержания по стражей в отношении Пилипенко В.С. применялась изначально по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у гр.«И.»), и впоследствии продлялась, в том числе и за совершенные преступления, по которым он был признан виновным.

Кроме того, Пилипенко была изменена мера пресечения на подписку о невыезде (/________/), а постановлением Кировского районного суда г.Томска от /________/ изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с совершением других преступлений (по /________/ эпизодам кражи и мошенничества, совершенных на территории г. Томска с июля /________/ года). Просила суд учесть, что период нахождения под стражей как мерой пресечения с /________/ по /________/ включительно, с /________/ по /________/ включительно приговором суда включены в срок отбытия наказания.

Считала требования Пилипенко В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности по эпизоду в отношении гр. «И.» по ч. 1 ст. 163 УК РФ, не подлежащими удовлетворению в запрашиваемом размере.

Доводы истца о том, что именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 163 УК РФ он был вынужден доказывать свою невиновность, участвовать в допросах, следственных действиях, знакомиться с материалами дела, в связи, в связи с чем нарушено его психологическое состояние считала необоснованными, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей была применена к нему одновременно и за совершенные преступления, за которые он признан виновным.

При этом в период ведения следствия, Пилипенко В.С. находился под стражей по другому уголовному делу, по которому был вынесен обвинительный приговор.

Считала, что объем следственных действий по оправданному эпизоду был небольшим, при этом они производились одновременно в период ведения следствия в отношении других эпизодов.

Просила учесть индивидуальные личностные особенности Пилипенко В.С. Так, /________/ приговором Кировского районного суда г.Томска Пилипенко В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Л.), п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества у Н.), ч. 2 ст. 159 (по эпизоду хищения имущества у А.) в ред ФЗ от /________/ № 26-ФЗ, ч. 1 ст. 158 (Н.), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (В.), п. «в» ч. 2 ст. 158 (Х.), п. «в» ч. 2 ст. 158 (М. и А.Б.), п. «в» ч. 2 ст. 158 (И.), ч. 2 ст. 159 (К.), ч. 2 ст. 159 (Б.) и путем частичного сложения назначено наказание /________/ лет л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 158 (З.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (признать право на реабилитацию), зачтен в срок наказания время содержания под стражей с /________/ по /________/ включительно и с /________/ по /________/ включительно.

/________/ - приговором Советского районного суда г.Томска Пилипенко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание /________/ года л/св. условно с испытательным сроком на /________/ года, мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/________/ – приговором Кировского районного суда г. Томска Пилипенко В.С. признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде /________/ мес. л/св. в исправительной колонии общего режима, зачтен период с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/ включительно, оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 (Н.) и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (И.), в связи с отсутствием состава преступления, признать право на реабилитацию. (8 том 100-125 л.д.)

Данное поведение свидетельствует о стойкой противоправной направленности Пилипенко В.С.

Указала, что истцом не представлено доказательств обосновывающую требуемый размер компенсации морального вреда, а также доказательств подтверждающих сам факт существования морально-нравственных страданий в связи с изложенными обстоятельствами и их степень.

Кроме того, просила суд обратить внимание, что период по данному делу (с марта 2011 года по 23.01.2012) о незаконном привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 163 УК РФ был уже включен в основу решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ и была взыскана компенсация морального вреда частично в размере /________/ руб., за незаконное привлечение к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Н.) и по п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (И.) в период с /________/ по 19./________/.

В связи с изложенным, с учетом представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом индивидуальных особенностей Пилипенко В.С. как личности, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, требования Пилипенко В.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере /________/ руб. являются явно завышенными и не подлежащими удовлетворению в запрашиваемом размере. Размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств должен быть минимальным.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Соломина В.В. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Указала, что доказательств причинения нравственных страданий в ходе рассмотрения дела, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется, полагала возможным удовлетворить исковые требования в размере /________/ рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований и исходя из основания иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Конституция РФ в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по ТО от /________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенного /________/ в отношении «И.».

Постановлением Советского районного суда г.Томска от /________/ в отношении Пилипенко В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до /________/ включительно по факту вымогательства денежных средств у «И.», совершенном 11.09.2010.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по ТО от /________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного в июле 2010 года в отношении «П.».

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по ТО от /________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного /________/ в отношении «И.».

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по ТО от /________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, совершенного в период времени с /________/ по /________/ в отношении «И.».

Постановлением начальника СЧ СУ при УВД по ТО от /________/ уголовные дела № /________/, /________/ соединены, соединенному уголовному делу присвоен № /________/.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по ТО от /________/ Пилипенко В.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по п. «а, г» ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по ТО от /________/ Пилипенко В.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по п. «а, г» ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ.

Согласно протоколу допроса Пилипенко В.С. от 08.04.2011, последний допрошен по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «а, г» ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Томской области от /________/ мера пресечения в виде заключения под стражу Пилипенко В.С. изменено на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области от /________/ мера пресечения в отношении Пилипенко В.С. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в отношении подсудимого Пилипенко В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу сроком на /________/.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Пилипенко В.С. от /________/ последний давать показания не готов, указал, что ранее допрошен не был.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от /________/ Пилипенко В.С. допрошен в качестве обвиняемого с /________/ час., последний вину не признал.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от /________/ уголовное преследование в отношении Пилипенко В.С. по ч.1 ст. 163 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Советского районного суда г.Томска от /________/ Пилипенко В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 по эпизодам хищения имущества у «П.»., «И.», по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /________/ по /________/.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда г.Томска от 23.07.2012 приговор Советского районного суда г.Томска от /________/ в отношении Пилипенко В.С. и И. по факту грабежа по предварительному сговору группой лиц с насилием не опасным для жизни и здоровья в отношении гражданина «П.» отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Этот же приговор в отношении Пилипенко В.С. по факту грабежа по предварительному сговору с насилием не опасным для жизни и здоровья по факту вымогательства по предварительному сговору группой лиц в отношении «И.» изменен, постановлено: «Считать Пилипенко В.С. осужденным по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ ч.2 ст. 161 УК РФ к /________/ годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к /________/ лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с приговором Советского районного суда г.Томска от 15.08.2008) к /________/ лишения свободы в исправительной колонии общего режима».

Приговором Советского районного суда г.Томска от /________/ Пилипенко В.С. признан виновным по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, окончательно с учетом приговора Советского районного суда г.Томска от 11.05.2012, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на /________/ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания Пилипенко В.С. наказание, отбытое по приговору от /________/ период с /________/ по /________/

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда г.Томска от /________/ приговор Советского районного суда г.Томска от /________/ в отношении Пилипенко В.С. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии его принятия в тот же суд, но в ином составе.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ Пилипенко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от /________/ /________/ – ФЗ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на /________/ года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 11.05.2012, Кировского районного суда г.Томска от /________/ окончательно назначено Пилипенко В.С. лишение свободы на срок /________/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пилипенко В.С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с /________/

Пилипенко В.С. в срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору от /________/ и /________/, с /________/ по /________/ включительно, с /________/ по /________/ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда г.Томска от /________/ приговор Кировского районного суда г.Томска от /________/ оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Однако, указанными судебными актами за Пилипенко В.С. не признано право на реабилитацию, вместе с тем, отсутствие формальной процессуальной возможности реабилитации по нормам действующего УПК РФ, а также отсутствие в принятых в отношении Пилипенко В.С. приговоре и определении судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда разъяснения порядка возмещения возможного вреда, связанного с уголовным преследованием, не свидетельствует об утрате Пилипенко В.С. права ставить вопрос о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у Пилипенко В.С. возникло право требовать возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, также ссылается на то обстоятельство, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.163 УК РФ в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, указанные доводы истца не принимаются судом в качестве обоснования компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела следует, что мера пресечения в виде содержания под стражей применена к Пилипенко В.С. одновременно и за совершение иных преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Пилипенко В.С. законно, соответственно, на характер перенесенных им нравственных страданий не повлияла.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме /________/ рублей, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование суммы компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что незаконное уголовное преследование привело к его допросу в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлению обвинения, неоднократным допросам в качестве обвиняемого, давлению со стороны органов предварительного расследования в части признания им вины, проведении ряда следственных действий, в частности, опознания, очных ставок, ознакомлении с материалами уголовного дела, а также вручении обвинительного заключения, направлении уголовного дела в суд. Изложенное привело к сильным эмоциональным переживаниям, нарушению сна, постоянным головным болям, нервозу из-за предвзятого отношения со стороны администрации учреждения, кроме того, психологическое состояние было существенно ухудшено в связи с негативными эмоциональными переживаниями, причинены нравственные страдания, которые обусловлены недопустимыми нарушениями принадлежащих истцу в силу ст. 17 Конституции РФ от рождения прав.

При определении компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судом установлено, следует из материалов дела, Пилипенко В.С. параллельно привлекался в качестве обвиняемого по п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, приговором Советского районного суда г.Томска от /________/ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ Пилипенко В.С. признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках обвинения Пилипенко В.С. по п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ действий процессуального характера, осуществляемых только по ч.1 ст. 163 УК РФ не производилось.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности именно по ч.1 ст. 163 УК РФ в отношении него проводились следственные действия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 163 УК РФ у него нарушился сон, появились головные боли, возникло нервозное состояние из-за предвзятого отношения со стороны администрации учреждения, ухудшилось психологическое состояние в связи с негативными эмоциональными переживаниями, в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, личность Пилипенко В.С., который ранее был судим, что подтверждается приговором Кировского районного суда г.Томска от 30.09.2013.

Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период привлечения истца к ответственности, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/ рублей, не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст. 125 ч. 3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░