Решение по делу № 2-2171/2024 от 23.01.2024

14RS0035-01-2024-001274-20

Дело № 2-2171/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                               15 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Корниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Светланы Александровны к Березовской Евгении Сергеевне, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовое корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, снятии обременений с транспортного средства,

установил:

Белоусова С.А. обратилась в суд к Березовской С.А., Публичному акционерному обществу Банк «Финансовое корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовое корпорация Открытие») с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав о том, Белоусова С.А. приобрела у Березовской Е.С. транспортное средство ___, ____ года выпуска, с регистрационным знаком ___, ____ года в рассрочку. После приобретения транспортного средства занималась его ремонтом, ____ года поставила на учет в ГИБДД. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. Кроме этого, с момента заключения договора и до настоящего времени автомобиль находится в пользовании и владении истца. При приобретении автомобиля истец не знала и не могла знать, что на автомобиль наложено ограничение. Просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства ___, ___ года выпуска, с регистрационным знаком ___ прекратить залог, приостановить изъятие автомобиля.

Представитель истца по доверенности Шувалов А.А., истец Белоусова С.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснили о том, что об обстоятельствах наличия притязаний на автомобиль при его приобретении она не знала и знать не могла. Она зарегистрировал транспортное средство на свое имя и является законным его собственником и добросовестным приобретателем.

Ответчик Березовская С.А. против удовлетворения требований истца не возражала, подтвердила обстоятельства относительно приобретения транспортного средства, указав о том, что никаких обременений на момент приобретения транспортного средства не имелось.

Ответчик ПАО Банк «Финансовое корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие и ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС (Я) транспортное средство ___, ____ года выпуска с ____ года числится за истцом Белоусовой С.А.

Решением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Трофимову Р.К., Белоусовой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Белоусовой С.А. – автомобиль марки ___, ____ года выпуска, с регистрационным знаком ___ путем продажи с публичных торгов, с указанием о направлении денежных средств от его реализации в размере ___ рублей на погашение задолженности по договору, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Трофимовым Р.К. Также с Трофимова Р.К. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы судебные расходы в размере ___ рублей, с Белоусовой А.В. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2 640 рублей.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование доводов ответчиком Белоусовой С.А. представлены расписки от ____ года о передаче денежных средств Березовской Е.С. за покупку спорного транспортного средства марки, в размере ___ рублей. Также из расписок следует, что Березовская Е.С. продает вышеуказанное транспортное средство Белоусовой С.А. за ___ рублей, а Белоусова С.А. обязуется выплатить в срок до ____ года равными частями по ___ рублей в месяц. В свою очередь Березовская Е.С. обязалась после полной оплаты денежных средств передать транспортное средство и паспорт транспортного средства Белоусовой С.А.

Из пункта 3 акта приема-передачи транспортного средства от ____ года следует, что договор купли-продажи транспортного средства будет заключен после полной выплаты денежных средств.

В Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество единой информационной системы нотариата в отношении автомобиля ___, ____ года выпуска, с регистрационным знаком ___, содержится уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №, зарегистрированное ____ года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает о том, что транспортное средство на момент его приобретения в залоге не находилось, право собственности Белоусовой С.А. возникло до внесения сведений в реестр уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В нарушение действующего законодательства, а также договора залога, транспортное средство без уведомления ПАО Банк «ФК Открытие» отчуждено в пользу третьего лица, однако ПАО Банк «ФК Открытие» не давало согласия на отчуждение залогового транспортного средства в пользу третьих лиц.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестном приобретателе), не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога в р едакции, действующей на момент перехода прав.

С учетом вышеизложенных норм закона следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Истец ссылался на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она не знал и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, имелись ли доступные сведения о залоге имущества на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана банком и внесена нотариусом ____ года, с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

В рассматриваемом случае, предварительный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, право Белоусовой С.А. на транспортное средство должны были возникнуть только с заключением основного договора. Белоусова С.А. не проявила должной осмотрительности при перечислении денежных средств и не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку заключая ____ года договор купли-продажи транспортного средства, не проверила в базе данных Нотариальной палаты наличие уведомлений о залоге спорного транспортного средства.

Доказательств того, что на момент заключения основного договора купли-продажи истец проверила наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ей была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства залог был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлен факт регистрации залога спорного транспортного средства в реестре, возможность получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра и отсутствие обстоятельств, объективных и препятствующих Белоусовой С.А. получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения им сделки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что не имеется оснований для признания истца добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Светланы Александровны к Березовской Евгении Сергеевне, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовое корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, снятии обременений с транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья___                          Н.А. Никифорова

___

___

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2024