Решение по делу № 21-558/2023 от 23.10.2023

Судья Качесов Д.В.           Дело №21-558/2023                  УИД: 22RS0044-01-2023-000320-55

№12-15/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 6 октября 2023 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» на постановление *** государственного инспектора Центрального МУГАДН М. от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Бачурина», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер ***, общество с ограниченной ответственностью «Бачурина» (далее–ООО «Бачурина») ДД.ММ.ГГ в 13:36:25 по адресу: 40 км. 200 м а/д К – 03, Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулунда – Бурла – граница Новосибирской области, Алтайский край, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства Скания без модели G6X200 ADR FL, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда допустил перевозку груза с превышением осевой нагрузки на 9,91 % (0,743 тонны) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8,433 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось, на 20,13 % (1,510 тонн) на ось № 5 (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 9,010 тонн на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось, на 17,51 % (1,313 тонн) на ось № 6 (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 8,8,813 тонн на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В жалобе в районный суд, поданной 23 июня 2023 года (копия постановления получена 16 июня 2023 года), законный представитель ООО «Бачурина» просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - Б. на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 6 октября 2023 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 16 октября 2023 года (копия решения вручена 13 октября 2023 года) законный представитель ООО «Бачурина» генеральный директор В. просит об отмене решения, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также виновности юридического лица, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, а именно договору аренды, акту приема–передачи транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Бачурина», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В приложении № 3 к Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Бачурина» ДД.ММ.ГГ в 13:36:25 по адресу: 40 км 200 м а/д К – 03, Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулунда – Бурла – граница Новосибирской области, Алтайский край, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства Скания без модели G6X200 ADR FL, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда допустил перевозку груза с превышением осевой нагрузки на 9,91 % (0,743 тонны) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8,433 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось, на 20,13 % (1,510 тонн) на ось № 5 (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 9,010 тонн на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось, на 17,51 % (1,313 тонн) на ось № 6 (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 8,8,813 тонн на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось без специального разрешения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM, имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор № ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

ООО «Бачурина» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 4,5,6 оси на 9,91%, 20,13%, 17,51% соответственно, копией карточки учета транспортного средства, ответом ООО «РТИТС» и иными собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Бачурина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ООО «Бачурина» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании Б. в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Бачурина» (арендодатель) и Б. (арендатор), содержащая условия о сроке аренды по ДД.ММ.ГГ, арендной плате в размере 10000 руб. в месяц, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, содержащий подписи от имени тех же лиц.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, платежные документы, подтверждающие внесение платы за пользование транспортным средством арендатором не представлены, договор страхования автогражданской ответственности не заключен, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Бачурина» правом обращения к должностному лицу с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица не воспользовалась.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ следует, что транспортное средство, регистрационный знак *** зарегистрировано в системе «Платон» с ДД.ММ.ГГ за ООО «Бачурина», сведения о передаче бортового устройства либо регистрации иных лиц в системе «Платон» отсутствуют.

Исходя из представленных материалов ООО «Бачурина», как собственник транспортного средства, после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщало.

Вместе с тем передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями (в том числе бортовым устройством) и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

При рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены товарно-сопроводительные документы на груз, транспортная накладная, подтверждающие заключение договора перевозки, на существование таковых документов общество не ссылается.

При этом ООО «Бачурина» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что ставит под сомнение доводы о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владение не ООО «Бачурина», а другого лица.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Бачурина» не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

Наказание назначено ООО «Бачурина» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно снижено судьей районного суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 6 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ООО «Бачурина» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова