Решение от 12.04.2022 по делу № 1-5/2022 (1-102/2021;) от 30.04.2021

Дело № 1-5/2022

03RS0038-01-2021-000953-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 12 апреля 2022 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Исхаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.

потерпевшего Д.Г.В.,

подсудимого Калганова Я.А.,

защитника – адвоката Савченко В.В. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калганов Я.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калганов Я.А., зная, что в <адрес> Республики Башкортостан, где проживает его знакомый Д.Г.В., имеются товарно-материальные ценности, с целью их хищения, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через не запертую калитку прошел на территорию двора вышеуказанного дома. Далее он умышленно из корыстных побуждений, предполагая, что в доме находится хозяин Д.Г.В., который спит и не проснется, через не запертую входную дверь незаконно проник в помещение дома. Калганов Я.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Д.Г.В., находясь в доме последнего, убедившись в том, что лица, проживающие в доме спят и не осуществляют контроль за своим имуществом, прошел в зальную комнату, откуда умышленно из корыстных побуждений, со стола тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» серии «№» стоимостью 13 772 рубля и компьютерную мышь марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 370 рублей, на общую сумму 14 142 рубля, принадлежащие Д.Г.В. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Г.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Калганов Я.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ дома выпивал спиртное. Ночью пошел домой к Д.Г.В. по адресу: <адрес>. Шел с целью хищения имущества. Калитка у Д.Г.В. был закрыта на щеколду, входная дверь – открыта. Он вошел в дом и в зале забрал ноутбук. Ранее с Д.Г.В. находился в дружеских отношениях. Извинился перед потерпевшим.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.Г.В. пояснил, что он проживает в <адрес>. Утром в апреле 2021 года он обнаружил пропажу дома ноутбука и компьютерной мыши. Когда они накануне вечером ложились спать, то дочка или супруга забила закрыть дверь. С Калгановым Я.А. он знаком с детства. Отношения с ним у него были нормальные, он был вхож в их дом. Приходить к нему домой и брать вещи без спроса он тому не разрешал. Сотрудники полиции ему сообщили, что Каланов пытался сбыть ноутбук. Ноутбук ему вернули. Претензий он к Калганову не имеет. Просил назначить наказание на усмотрение суда. Причиненный ущерб являлся на момент пропажи ноутбука и является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет около 22 000- 25 000 рублей, иных доходов не имеет. Супруга зарабатывает около 20 000 рублей, иных доходов она также не имеет. Сын является совершеннолетним, ему они оплачивают обучение. Дочь является несовершеннолетний, находится на их содержании. Он несет расходы по оплате коммунальных услуг, по оплате кредитов, на покупку продуктов питания.

Свидетель Д.И.И. пояснила, что потерпевший Д.Г.В. приходится ей супругом. Летом 2021 года она работала по 12 часов в сутки. Когда ложилась спать, то спала крепко. Вставала в 5 утра. Ноутбук у них всегда стоял в зале на журнальном столике. В апреле 2021 года супруг смотрел на нем фильм. Вечером дочь не закрыла входную дверь в дом. Утром муж позвонил, стал спрашивать, где ноутбук. О том, что ноутбук был похищен Калгановым, она узнала от мужа. Супруг обращался в полицию. Ноутбук вернули. Ноутбук является их собственным. Долгов ее муж перед Калгановым не имеет. Ущерб является значительным. Их семейный доход около 40 000 – 50 000 рублей. Она и супруг получают около 25 000 рублей каждый. Они оплачивают учебу сыну-студенту, дочь также находится на их содержании.

Кроме того, виновность подсудимого Калганова А.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Д.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ похитившее ноутбук марки «<данные изъяты>» (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – <адрес>, в ходе которого обнаружены следы подошв обуви на расстоянии 1,5 метра от ворот дома, в зальной комнате, перекопированные на два отрезка темной следокопировальной пленки (л.д. 7-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – цокольного помещения <адрес>, в ходе которого обнаружены ноутбук марки «Acer» и компьютерная мышь марки «<данные изъяты>» (л.д. 15-19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и компьютерной мыши марки «Smartbuy» в корпусе черного цвета (л.д. 119-120);

постановлением о признания и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух бумажных конвертов с упакованными в них следами подошв обуви и полимерный пакет с обувью принадлежащей Калганову Я.А. (л.д. 133-137).

постановлением о признания и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-проф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» составляет 13 772 рубля, стоимость компьютерной мыши марки «<данные изъяты>» – 370 рублей, общая стоимость представленного на оценку – 14 142 рубля (л.д. 70-80).

Из заключения судебного дактилоскопического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки размерами 22х16 мм, обнаруженный на наружной поверхности входной двери в отапливаемую (жилую) часть <адрес>, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки темного цвета размерами 50х41 мм, изъятый по материалам уголовного дела по факту кражи имущества из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации; вышеуказанный след руки оставлен указательным пальцем левой руки Калганова Я.А.; след руки размерами 25х16 мм, обнаруженный на поверхности ноутбука «<данные изъяты>» в цокольном помещении <адрес>, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки темного цвета размерами 50х40 мм, изъятый по материалам уголовного дела, пригоден для идентификации; вышеуказанный след руки оставлен указательным пальцем правой руки Калганова Я.А. (л.д. 89-94).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы подошв обуви размерами 218х87 мм и 121х100 мм, перекопированные на два отрезка темной следокопировальной пленки, размерами 241х183мм и 241х116мм и след подошвы обуви размерами 230х110мм, зафиксированный на гипсовом слепке размерами 266х133х41мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставивших; след подошвы обуви размерами 230х110мм, зафиксированный на гипсовом слепке размерами 266х133х41мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, принадлежащего Калганову Я.А., либо иной обувью с аналогичными размерами, формой подошвы и рисунком на ней; след подошвы обуви размерами 218х87мм, перекопированный на отрезок темной следокопировальной пленки, размерами 241х183мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела, оставлен ботинком на левую ногу, принадлежащим Калганову Я.А.; след подошвы обуви размерами 121х100мм, перекопированный на отрезок темной следокопировальной пленки, размерами 241х116мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, принадлежащего Калганову Я.А., либо иной обувью с аналогичными размерами, формой подошвы и рисунком на ней (л.д. 102-109).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертных заключений, не имеется. Они научно обоснованны и аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертами давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Объективность экспертов также сомнений не вызывает.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшего и свидетеля, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного Калгановым Я.А., поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Более того, потерпевший и свидетель допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Калганова Я.А. в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Калганова Я.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Калганов Я.А по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения адаптации в МБОО «Линия Жизни» – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимого, с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание Калганова А.Я обстоятельств: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; принесения потерпевшему извинений; мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, дополнительного наказания, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 16 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░