Решение от 31.01.2019 по делу № 22-409/2019 от 18.01.2019

Судья: Карань Л.П.              Дело № 22-409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул         31 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Алтайского района Алтайского края Косарева Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Сайпидинова А.С. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2018 года, которым

Сайпидинов А.С,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбываем в исправительной колонии общего режима.

постановлено исчислять срок наказания с 30 ноября 2018 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Новиковой Т.И., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Кузнецова В.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сайпидинов А.С. признан виновным в краже имущества, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего О., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сайпидинов А.С. вину признал полностью. Дело по их ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Алтайского района Алтайского края Косарев Р.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Так, автор представления считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отмечает, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, Сайпидиновым похищены элементы самого строения – коровника (металлические изделия), принадлежащего О., на момент хищения входные ворота на коровнике отсутствовали. В связи с чем, объективно факт незаконного проникновения в помещение не подтвержден.

На основании вышеизложенного, просит приговор изменить. Переквалифицировать действия Сайпидинова А.С. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизив наказание до 200 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года двадцать дней. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сайпидинов А.С. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Так, автор жалобы отмечает, что заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Однако суд, постановив в отношении него приговор, неправильно квалифицировал его действия. Осужденным признается факт хищения имущества, при этом, он отмечает, что территория вокруг коровника не охранялась, и сам коровник не был режимным объектом. Так как на коровнике отсутствовали входные ворота, он имел свободный доступ в помещение.

На основании вышеизложенного, просит переквалифицировать его действия и понизить размер наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сайпидинова А.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка действиям Сайпидинова А.С., как совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения, Сайпидинов А.С. совершил кражу металлических конструкций, являющихся конструктивными частями самого строения. При этом, на момент хищения входные ворота на коровнике отсутствовали, какое-либо имущество внутри помещения не находилось, помещение не охранялось. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 19-30), здание заброшенной фермы находится в разваленном состоянии, имеются следы горения, на месте разбросаны куски шифера, досок, кирпичей. Таким образом, квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии в действиях Сайпидинова А.С. вмененного вышеуказанного квалифицирующего признака кражи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Сайпидинова А.С. квалифицирующий признак совершение хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение». Действия Сайпидинова А.С. следует переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает все те обстоятельства, которые были учтены судом при решении вопроса о наказании и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд справедливо не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и для применения ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░