Решение по делу № 33-12697/2020 от 26.11.2020

Судья Гарбуз Г.С.          дело № 33-12697/2020

А- 2.209

УИД 24RS0027-01-2020-000422-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Прейна Сергея Васильевича к Прейн Галине Витальевне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Прейна Сергея Васильевича – Кужлева Геннадия Алексеевича,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прейна Сергея Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Прейн Галины Витальевны в пользу Прейна Сергея Васильевича убытки в размере 916 рублей, понесённые в связи с приобретением и заменой врезного замка на входной двери квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать: 1316 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прейна Сергея Васильевича к Прейн Галине Витальевне о взыскании убытков и расходов по уплате госпошлины в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что в 2012 году в период брака с ответчиком, супруги приобрели в совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. С 2015 года Прейн Г.В. сдавала квартиру в аренду ПАО «Совкомбанк» без перевода в нежилое помещение. Решением Кежемского районного суда от 28 мая 2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Кежемского районного суда от 10 марта 2020 года на Прейн Г.В. возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании данной квартирой, передать ключи от замков и чип-ключ от двери подъезда. 28 февраля 2020 года были вскрыты двери в квартиру, произведён осмотр жилого помещения с составлением акта. В ходе осмотра установлено, что квартира требует ремонта; в помещении отсутствуют: кухонная дверь, мойка, смесители, электрическая плита, оконные жалюзи, в ванной комнате – дверь, ванна, раковина со смесителем, смеситель с душевой сеткой, два сифона, в санузле нет двери, а приборы учёта воды не пригодны для эксплуатации, кроме того, нет второй входной двери, повреждены замки.

Для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние истцом были понесены расходы в общей сумме 78552 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прейна С. В. – Кужлев Г. А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в полном объеме, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что имущество было вывезено из квартиры при подготовке ее обоими супругами для сдачи в аренду.

В результате чинения препятствий истцу в пользовании указанной квартирой, последним пропущен срок проверки приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу Прейн Г.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кежемского районного суда <адрес> от <дата> за истцом и ответчиком признано право собственности на указанную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 28.05.2019 года, вступившим в законную силу 18.11.2019 года, брак заключенный 23.10.1998 года между Прейном С.В. и Прейн Г.В. расторгнут, за Прейном С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира признана судом совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 10.03.2020 года, вступившим в законную силу 17.06.2020 года, на Прейн Г.В. возложена обязанность не чинить Прейну С.В. препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ключи от замков от данной квартиры и чип-ключ от подъезда.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь ст. ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, исследовав по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК доказательства, в том числе акт осмотра жилого помещения от 02.03.2020 года, из которого усматривается, что в кухне отсутствует дверь, мойка, смеситель, сифон под мойку, электроплита; в ванной комнате отсутствует дверь, ванна, раковина, смеситель с душевой сеткой, сифоны под ванну и раковину; в туалетной комнате отсутствует дверь, приборы учёта холодного и горячего водоснабжения не пригодны к эксплуатации, поскольку истёк срок поверки; в прихожей отсутствует входная деревянная дверь, в жилой комнате также отсутствует дверь; кассовые чеки и товарные чеки на приобретённое истцом имущество, а также в связи с проведением поверки приборов учёта, на общую сумму 78552 руб., оценив доводы сторон и установив, что Прейн Г.В. чинила истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и последний не имел доступа в квартиру, поскольку ключи от замков ему ответчиком не передавались, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанная квартира переводилась в установленном законом порядке в нежилое помещение, учитывая, что квартира приобретена бывшими супругами в период брака, согласно объяснениям сторон: ответчик сдавала указанную квартиру в аренду также в период брака с истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, предоставляя квартиру в аренду третьему лицу, действовала с согласия Прейна С.В. как сособственника жилого помещения, ввиду чего и с целью подготовки квартиры к сдаче в аренду супруги вывезли две раковины, ванну и электрическую печь на дачу.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, судом также сделан правильный вывод о бремени собственника жилого помещения - Прейна С.В. по его содержанию, в том числе в части расходов в связи с проведением поверки приборов учёта холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, судом не приняты доводы стороны истца о необходимости замены замков на входной двери в квартиру и тамбур, оборудованном со стороны улицы, ввиду того, что помещение является жилым и в установленном законом порядке в нежилое переведено не было.

Принимая во внимание решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10.03.2020 года, которым установлено чинение Прейн Г.В. истцу препятствий в пользовании квартирой, выразившееся в не передаче ему ключей от входной двери, в связи с чем истец был вынужден своими силами вскрывать замки, чтобы попасть в своё жилое помещение, суд, исследовав и оценив представленные стороной истца доказательства, в том числе кассовый и товарный чек от 19.02.2020 года, подтверждающие расходы истца в размере 916 руб. на приобретение новых замков, пришел к правильному выводу о взыскании убытков в размере стоимости замков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Прейна С. В. к Прейн Г. В. о взыскании убытков, за исключением стоимости замков входной двери, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что истцом не опровергнут факт дачи согласия ответчику в период их брака на заключение договора аренды квартиры и получения арендной платы, при том, что согласно доводам Прейн С.В., последний расценивает донное согласие, как согласие на сдачу совместно нажитого имущества в аренду Прейн Г.В. с правом получения прибыли по договору.

Согласно решению Кежемского районного суда Красноярского края от 28.05.2019 года, в судебном заседании исследовалось указанное письменное согласие Прейн С.В., выданное Прейн Г.В.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что жилое помещение в период сдачи его в аренду ему не принадлежало и было приведено в состояние, которое подтверждается представленными истцом фотографиями, по вине ответчика помимо воли законного владельца, исходя из указанных норм права, учитывая, что, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 28.05.2019 года установлен режим совместной собственности на квартиру в период сдачи ее в аренду, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прейна Сергея Васильевича – Кужлева Геннадия Алексеевича, - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: