Решение по делу № 33-724/2020 от 17.01.2020

Дело № 33-724/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            05 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарасов С.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу № 9-789/2019, которым отказано в принятии искового заявления Тарасов С.А. к Конева О.А. об обращении взыскания на транспортное средство по обязательствам его собственника,

установила:

Тарасов С.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с требованиями к Конева О.А. об обращении взыскания на имущество должника по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство марки SUZUKI Grand Vitara, 2013 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года в принятии искового заявления Тарасов С.А. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 10 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления, Тарасов С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Ссылается на то, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Тарасов С.А., суд руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что требования Тарасов С.А. к Конева О.А. об обращении взыскания на имущество должника подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

С данными выводами следует согласиться, поскольку требования истца, изложенные в исковом заявлении, фактически сводятся к вопросам исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем подлежат разрешению в порядке исполнительного, а не искового производства.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из представленного материала следует, что требования истца связаны с принудительным исполнением решения и определения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга о взыскании с Конева О.А. денежных средств в пользу Тарасов С.А., в связи с чем поставленный истцом вопрос подлежит разрешению в порядке возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления, а обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Тарасов С.А. - без удовлетворения.

Судья:

Судья Лобанев Е.В.