Решение по делу № 2-1240/2016 от 10.02.2016

копия

Дело № 2-1240/2016

Мотивированное решение составлено 22 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                  17 марта 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Омельченко А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску Омельченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецтехника» о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко А.А. обратился в суд с иском, уточнив требования просил взыскать с ООО «Инвестспецтехника» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Омельченко А.А. застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», который свои обязательства в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> исполнил.

Виновником указанного ДТП признан водитель Чопивский Н.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> который принадлежит ООО «Инвестспецтехника», ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец Омельченко А.А., в судебное заседание не явился, его представитель Соловьев С.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Инвестспецтехника» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Чопивский Н.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> около 13 часов 22 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Чопивский Н.П. при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 который от указанного столкновения совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Омельченко А.А., в связи с чем, по вине Чопивского Н.П. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Инвестспецтехника».

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в рамках лимита ответственности страховой компании, на основании отчета об оценке ИП Боброва И.И№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого часть стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно отчета ФИО1 об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который не взаимоисключает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта остальной части автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Омельченко А.А. – Соловьева С.С., гражданским делом Первомайского районного суда г. Мурманска №, гражданским делом № № Октябрьского районного суда г. Мурманска, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: паспорта технического средства, отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ другими материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент спорного периода, договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм права, ущерб превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с владельца транспортного средства, то есть с ООО «Инвестспецтехника».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на отчете ФИО1 об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете ФИО1 об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа в сумме составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

В то же время, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, какого-либо иного экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, в представленных суду возражениях ответчика не содержится ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом с ООО «Инвестспецтехника» как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба с учетом изготовления копии отчета об оценке <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их <данные изъяты>, находя эту сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецтехника» в пользу Омельченко А.А.:

возмещение ущерба <данные изъяты>,

судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         П.Ю. Гуцев