Решение от 27.09.2022 по делу № 2-1654/2022 от 11.07.2022

дело № 2-1654/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                           г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области

Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Векличу П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Векличу П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и Векличем П. П. заключен кредитный договор № ХХХ. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 590 рублей 85 копеек за период с 26 июня 2013 года по 17 июля 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

дд.мм.гггг. Банк уступил права требования на задолженность Веклича П.П. на основании договора уступки прав требования №ХХХ ООО «ФЕНИКС».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено заемщику 17 июля 2019 года.

За период с 17 июля 2019 года по 6 июня 2022 ответчиком в счет задолженности денежные средства не вносились, сумма задолженности составила 99 590 рублей 85 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 187 рублей 73 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ФЕНИКС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Веклич П.П. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № ХХХ уступки прав (требований) (цессии) (л.д. 39-41), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования):

права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком;

права Банка, связанные в обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга;

права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками;

права Банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах;

права Банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права (требования) и задолженность, в том числе: предоставлять заемщиками денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

По акту приема-передачи прав (требований) от дд.мм.гггг. к договору уступки прав (требований) (цессии) № ХХХ от дд.мм.гггг. Банк передал ООО «ФЕНИКС» права требования, в том числе по кредитному договору № ХХХ, заключенному с Векличем П.П. дд.мм.гггг. (л.д. 34-38).

В подтверждение факта выдачи КБ «Ренессанс Кредит» кредита Векличу П.П., истцом суду представлены: выписка по лицевому счету кредитного договора № ХХХ за период с 26 марта 2013 года по 6 августа 2013 года (л.д. 16); общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО) (л.д. 18-26); тарифы комиссионного вознаграждения КБ «РенессансКапитал» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. 27-28); справка без даты, выданная КБ «Ренессанс Кредит» о подтверждении факта выдачи кредита заемщику Векличу П.П. по кредитному договору № ХХХ в связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору (л.д. 10).

Сам же кредитный договор № ХХХ от дд.мм.гггг., свидетельствующий о выдаче конкретной суммы денежных средств заемщику Векличу П.П., процентной ставки, сроков действия кредитного договора и возврата заемных средств, не представлен.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с этим, исходя из системного толкования ст. ст. 432, 434, 438, 820 ГК РФ, составление одного документа, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы кредитного договора при его заключении.

В случае отсутствия подписанного сторонами кредитного договора, истцом должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение такого договора, в частности должны быть представлены документы, из которых будет явствовать желание заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о выдаче денежных средств (оферта) и т.п.), а также документы, подтверждающие открытие кредитором ссудного счета заемщику, выдачу последнему денежных средств.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ООО «ФЕНИКС» в материалы дела не представлен кредитный договор № ХХХ от дд.мм.гггг., на основании которого Векличу П.П. выдавался кредит, а также документы, свидетельствующие о получении денежных средств заемщиком. Выписка по счету, приложенная истцом к иску, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение дд.мм.гггг. между КБ «Ренессанс Кредит» и Векличем П.П. кредитного договора № ХХХ, а также фактическое предоставление по нему (договору) денежных средств ответчику.

Документов, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.

Представленная выписка по счету не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

Представленные истцом платежные поручения о предоставлении Банком Векличу П.П. денежных средств вышеуказанное не подтверждают, а приложенные к иску документы не могут свидетельствовать об условиях заключенного между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора, поскольку сторонами они не подписаны, а иные подписанные сторонам документы, в которых имеется ссылка на указанные условия, тарифы и комиссии, суду не представлены.

Кроме того необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, уступка банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В представленных материалах дела отсутствует подписанный КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Векличем П.П. кредитный договор, его условиям по поводу согласия заемщика на уступку прав требований лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что ООО «ФЕНИКС» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) (цессии), заключенный дд.мм.гггг. между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и ООО «ФЕНИКС» в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона в части прав и обязанностей по рассматриваемому кредитному договору, а потому права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Векличем П.П., к ООО «ФЕНИКС» не перешли.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к Векличу П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

27.09.2022 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

03.10.2022 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

07.11.2022 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░