Решение по делу № 33-12382/2014 от 26.08.2014

Судья Хазиева Е. М. Дело № 33-12382/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 03.10.2014

гражданское дело по иску Горбачева А.В. к Моисееву А. В., закрытому акционерному обществу <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Моисеева А. В. в лице представителя Кучмистрова В. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Моисеева А. В. - Кучмистрова В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - закрытого акционерного общества <...> - Локинской Н. В. и истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбачев А. В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в ночь на <...> произошел залив его квартиры из квартиры расположенной этажом выше, собственником которой являлся Моисеев А. В. Закрытое акционерное общество <...> (далее – ЗАО <...>)», осуществляющая управление домом, указала, что причиной залива явилась халатность жителей квартиры ответчика. Указывает, что в результате залива ему по вине ответчика причинен ущерб, стоимость ремонтно-строительных работ, а также величина ущерба определены оценщиком.

Просил взыскать солидарно с Моисеева А. В., ЗАО <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., на оплату юридических услуг в размере <...> руб., на уплату госпошлины в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Моисеева А. В. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., расходов по оплату услуг представителя <...> руб., по оценке ущерба <...> руб., расходы на уплату госпошлины <...> руб.; с Моисеева А. В. в пользу ЗАО <...> взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., с Горбачева А. В. в пользу ЗАО <...> - <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик Моисеев А. В. подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на несогласие с пояснениями эксперта Ямалтдинова А. З., данными в судебном заседании, в заключении, ссылаясь на то, что им высказаны предположения, в том числе о том, что ответчик Моисеев А. В. является причинителем вреда. Ссылается на то, что эксперт осматривал квартиры через восемь месяцев после залива, не изучал техническую документацию, оформляемую при строительстве дома, проектную документацию на дом, не объяснил наличие в квартире истца следов затопления с другой стороны наклона плиты, в связи с чем судом его заключение не могло быть принято как доказательство. Кроме того, эксперт не ответил на вопрос о смене сантехнического оборудования в квартире истца, считает, что истцом возможно имитирован залива с целью ухода от ответственности за залив квартиры № <...>, расположенной ниже этажом. Также указывает, что истец не зафиксировал доказательства виновности ответчика, уклонился от совместного осмотра квартиры, установления причин затопления, хотя выяснение причин было возможно только в ограниченном временном промежутке. Считает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетеля Т., не обнаружившего следов затопления в его квартире, актами управляющей компании, подписанными квалифицированными должностными лицами, в которых указано, что причины затопления при осмотре квартир сторон не установлены. Другие доказательства его вины, кроме заключения эксперта, представлены ЗАО <...>, заинтересованным в исходе дела, истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, ссылается на то, что судом при оценке представленного им заключения не учтено, что следы протечек в его квартире есть не только в санузле, где якобы было заменено сантехническое оборудование, но и в комнатах; и сама по себе замена сантехнического оборудования не доказывает, что источником затопления было именно оно, не может явиться причиной, чтобы отклонять выводы представленного им заключения ООО <...>, при том, что осмотр квартиры проводился в присутствии члена совета дома Д.. Считает, что указанное заключение должно быть положено в основу решения. Указывает, что на момент вынесения решения невозможно было провести дополнительную или повторную экспертизу для установления источника залива, для проверки возможной инсценировки залива квартиры истца, в связи с ее продажей истцом, проведения в ней ремонта новыми собственниками.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Горбачев А. В. на <...> г. являлся собственником <...> квартиры по адресу: <...> (далее – квартира № <1>), расположенной на <...> этаже <...> жилого дома.

Моисеев А. В. является собственником квартиры № <...>, расположенной в том же доме на <...> этаже.

ЗАО <...> осуществляет управление многоквартирным домом по ул. <...> с <...>. ООО <...>, как подрядная организация, осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

<...> в <...> от жителей квартир № <1> и <...> в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО <...> поступила заявка о затоплении квартиры № <...> по ванной из вышерасположенной квартиры. Прибывшие в <...> сотрудники аварийно-диспетчерской службы С. , М. установили, что затопление квартиры № <1> происходит сверху. На момент выезда аварийно-диспетчерской службы в квартире № <2> жильцов не было. В <...> для предотвращения залива были отключены стояки холодного водоснабжения по ванной и кухне квартир, которые были включены только <...>, и после включения стояков залива в квартирах № <...>, <1>, <2>, <...> не произошло.

Кроме того, <...> в <...> от жителей квартиры № <2> поступила заявка о затоплении квартиры из вышерасположенной. Заявка была перенесена на <...>. <...> составлен акт о затоплении квартиры № <2> комиссией в составе слесарей <...> Н., Т., а также ответчика. Из акта следует, что в квартире № <2> имеются сухие следы промочек, имеются повреждения в ванной, комнате площадью <...> кв. м., при этом течь в квартире № <...> не обнаружена.

В период с <...> по <...> работы на общем имуществе дома, утечек с инженерного оборудования общего имущества дома не проводились.

Из акта о затопления квартиры № <1>, составленного <...> комиссией в том же составе слесарей, а также истца, следует, что с <...> на <...> произошло затопление квартиры № <1> из вышерасположенной квартиры; причина затопления не установлена. Также в акте указаны повреждения в результате затопления коридора, кухни, комнаты, площадью <...> кв.м., гостиной, площадью <...> кв.м., указано, что другие вещи и мебель не пострадали.

<...> инженером ЗАО <...> Л. и мастером <...> К. проведено обследование квартир № <...>, <1>, <2>, <...>, о чем составлены акты. В ходе обследования установлено, что утечек с инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений дома и к имуществу собственников квартиры нет, не обнаружено, трубопроводы, запорная арматура находятся в удовлетворительном состоянии.

<...> составлен повторный акт о затоплении квартиры № <1> комиссией в составе мастера <...> Н., истца, в котором указано, что причина затопления указана в акте от <...>, перечислены повреждения, обнаруженные при повторном осмотре квартиры в коридоре, комнате, гостиной.

На обращения истца в ответе от <...> ЗАО <...> сообщило, что предположительная причина затопления квартиры № <1> – халатность жителей квартиры № <2>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что конкретную причину затопления квартиры № <1> установить не представляется возможным, возможные источники затопления располагаются в квартире № <2> в совмещенном санузле на внутренних сетях и инженерном оборудовании, при этом после затопления в квартире № <2> произведена смена сантехнического оборудования (смена крана подачи воды на стиральную машину, замена гибкой подводки к бачку унитаза), из представленных суду документов определенно установить аварию на общем имуществе собственников, находящемся в управлении ЗАО <...>, невозможно, и пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры № <2> по вине ответчика Моисеева, с которого подлежит взысканию ущерб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1), при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2) (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива квартиры № <1>, имевшего место со <...> на <...>, нашел свое подтверждение, подтверждается актом о затоплении квартиры № <1> от <...>, объяснительными сотрудников аварийно-диспетчерской службы Т., В., С. , показаниями Т., данными в суде. Довод ответчика Моисеева А. В. об имитации залива является предположением.

Ответчик Моисеев А. В. оспаривает вину в причинении ущерба истцу. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, однако он не предоставил тому доказательств. Сами по себе сомнения ответчика в достаточности представленных доказательств и указание на возможно иные причины залива квартиры истца не могут рассматриваться как основание для возложения на истца бремени доказывания вины ответчика, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчика может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы.

Так, ответчиком представлено техническое заключение № <...> от <...>, составленное ООО <...>, и по результатам обследования технического состояния сантехнического оборудования квартиры № <2> с целью определения причины протечки в нижерасположенной квартире № <1> сделаны выводы о том, что определение объективных причин затопления квартир № <...> и <1> могло быть определено путем обследования затопленных квартир, доступ в которые собственниками предоставлен не был, факт установления исправного состояния сантехнического оборудования в квартире № <2> и отсутствия следов увлажнений в строительных конструкциях (полах, стенах) свидетельствуют о том, что причиной протечек в квартирах № <1>, <...> не является сантехнического оборудование квартиры № <2>.

Вместе с тем из представленного ответчиком заключения не следует, что на момент залива квартиры истца сантехническое оборудование квартиры №<2> находилось в исправном состоянии. Так, комплексным заключением экспертов, составленным на основании определения суда о назначении по делу комплексной (строительно-технической и товароведческой) экспертизы, установлено, что в квартире ответчика до <...> произведена смена крана подачи воды стиральную машину и в период после <...> произведена замена гибкой подводки к бачку унитаза, установленных в помещении совмещенного санузла; возможные источники затопления располагаются в квартире № <2> в совмещенном санузле на внутриквартирных сетях и расположенных на них инженерном оборудовании.

Заключение обоснованно и правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку полномочия и квалификация эксперта, проводившего экспертное исследование по строительно-технической части, подтверждены, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал материалы дела, квартиры, сведения указанные им в заключении являются достоверными, дал подробное научно-практическое обоснование проведенной оценки, его выводы достаточно мотивированы и обоснованы.

О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в период после залива квартиры истца и до <...> квартира № <2> на предмет установления причин залива квартиры № <1> не осматривалась по вине ответчика. Свидетель Т., на показания которого в подтверждение невиновности ссылается ответчик, пояснил, что <...> был вызван по заявке из квартиры № <2> по факту залива из квартиры № <...>, сантехническое оборудование квартиры № <2> не смотрел, более, в том числе <...>, в квартире не был.

При этом сторонами не оспаривается, что залив произошел не из-за ненадлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, залив произошел из квартиры № <2> по вине ответчика, который в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако не принял необходимые, своевременные меры к устранению неисправностей принадлежащего ему оборудования, его замене, ремонту, в связи с чем истцу причинен ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ квартиры № <1>, а также величины ущерба, причиненного имуществу, составленный ООО <...> в период с <...> по <...>, по состоянию на <...>. Согласно результатам оценки стоимость работ с учетом износа материалов составляет <...> руб., величина ущерба, причиненного имуществу, - <...> руб.

Кроме того, комплексным заключением экспертов определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...> после залива, в том числе с учетом стоимости материалов, тарифов на их перевозку, расценок на строительные работы, процента износа материалов, в размере <...> руб.

Ответчик Моисеев А. В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере.

Суд оценил представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определяя размер ущерба правильно руководствовался заключением экспертов, оснований сомневаться в правильности которого в данной части также не имеется, При этом суд исключил из его объема остаточную стоимость мебели, сохранившую потребительские свойства (стол письменный угловой, тумба, кресла), включив в размер ущерба стоимость с учетом износа остальной мебели, находящейся в неудовлетворительном состоянии, а также стоимость химчистики дивана.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером ущерба, однако не приводит конкретные доказательства, свидетельствующие о завышенном размере ущерба, возражения по существу расчета.

По иным основаниям, остальными лицами решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю. П. Москаленко
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. С. Коренев