Решение от 04.04.2022 по делу № 2-511/2022 (2-6719/2021;) от 31.05.2021

Дело № 2-511/2022

УИД 78RS0015-01-2021-005376-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 апреля 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова В. А. к Аникину С. В., ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Куранов В.А. обратился в суд с иском к Аникину С.В., ООО «Яндекс.Драйв», заявив в окончательной редакции требования о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 283766руб. 02коп., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 6500руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6038руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика Аникина С.В., управляющего автомобилем, предоставленным ему по владение ООО «Яндекс.Драйв», произошло ДТП в результате которого, истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 87-89).

    Истец Куранов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 228, 229); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки истец в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Аникин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 228); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 230); ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Яндекс.Драйв», указывая, что в момент ДТП Аникин С.В. управлял автомобилем на основании договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа, что в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики возлагает ответственность за компенсацию причиненного потерпевшему ущерба исключительно на водителя (л.д. 109-115).

    Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчику Аникину С.В. подлежащими удовлетворению, к ответчику ООО «Яндекс.Драйв» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Куранова В.А., управляющего автомобилем *, и водителя Аникина С.В., управляющего автомобилем *, собственником которого является ООО «Мэйджор Профи», в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 6).

    Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Егорова В.И от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель Аникин С.В., управляя автомобилем *, ДД.ММ.ГГГГг. в *. по адресу: <адрес> <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль * (л.д. 7).

    Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020г. по делу № 5-615/2020-151 Аникин С.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 8-12).

    В момент ДТП автомобиль *, на основании рамочного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. был передан собственником ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) во владение и пользование ответчику ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) (л.д. 121-146), который, в свою очередь, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 149-162), неотъемлемой частью которого являются «Условия использования сервиса Яндекс.Драйв» (л.д. 200-206), передал ДД.ММ.ГГГГг. в *. автомобиль *, во временное владение и пользование ответчику Аникину С.В. (л.д. 163-168, 174, 179).

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *, был застрахован в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 147-148).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ИП Бурмейстерсу Я.Ю. (л.д. 44-46).

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ИП Бурмейстерсом Я.Ю. (л.д. 13-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, по состоянию на дату оценки составляет 683766руб. 02коп. (л.д. 14).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик Аникин С.В. управлял автомобилем * на основании договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа, т.е. на законных договорных основаниях, в связи с чем, исходя из вышеприведенных законоположений на арендодателя ООО «Яндекс.Драйв» не может быть возложена ответственность в виде компенсации ущерба, причиненного арендатором третьим лицам.

При таких обстоятельствах исковые требования истца, заявленные к ответчику ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком Аникиным С.В. не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 683766руб. 02коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 283766руб. 02коп.

При этом сам по себе факт наличия полиса ДСАГО в отношении автомобиля * с лимитом ответственности 1500000руб. (л.д. 190-199) не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику Аникину С.В., поскольку данный страховой полис предусматривает возможность получения страхового возмещения по общим правилам ОСАГО, т.е. с учетом износа поврежденного автомобиля, в то время, как истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме без учета износа.

Как указано в ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб., в подтверждение чего, представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 48-51).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что истцом суду были представлены документы об оплате юридических услуг только на сумму 15000руб. (л.д. 52), суд полагает возможным взыскать с ответчика Аникина С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6038руб. (л.д. 3) и расходы на оплату экспертных услуг в размере 6500руб. (л.д. 47), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Аникина С.В. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░░░ 283766░░░. 02░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6038░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022░.