Решение от 15.09.2022 по делу № 11-11157/2022 от 09.08.2022

судья Леоненко О.А.

дело № 2-4678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11157/2022

15 сентября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Высота» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года по иску Яковлева Михаила Евгеньевича, Яковлева Алексея Михайловича, Яковлевой Татьяны Леонидовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО17, к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Кучеровой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.Е., Яковлев А.М., Яковлева Т.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО12, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота»), с учетом уточнений просили взыскать в счет возмещения ущерба 234 405 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., по отправке телеграмм - 539 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб в результате затопления, произошедшего 20 июня 2021 года по причине разрыва по резьбовому соединению перед запорной арматурой. Считая управляющую компанию ООО «Высота» ответственной за причинение ущерба, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года с учетом определения об устранении описки от 11 февраля 2022 года исковые требования Яковлева М.Е., Яковлевой Т.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО13, Яковлева А.М. удовлетворены частично. С ООО «Высота» в пользу истцов Яковлева М.Е., Яковлевой Т.Л. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства по 114 760 руб. 45 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф по 6 000 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО14 и Яковлева А.М. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства по 2 342 руб. 05 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого, штраф по 1 500 руб. в пользу каждого.

С ООО «Высота» в пользу Яковлева М.Е. взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на отправку телеграммы 539 руб. 90 коп.

ООО «Высота» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с предоставленным истцом заключением, поскольку оно не соответствует новой методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ на сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта рассчитана некорректно. Отдельно отмечает, что при затоплении верхняя часть столов не повредилась от воздействия влаги, в связи с чем ответчик готов возместить стоимость поврежденных воздействием влаги ножек столов, в то время как в заключении эксперта указана полная стоимость столов. В заключении также указано о необходимости замены линолеума, однако на сайте его производителя сообщено, что он не подвержен деформации при воздействии влаги. Не соглашается со стоимостью юридических услуг, поскольку объем трудозатрат представителя несоразмерен взысканной сумме, приводя стоимость аналогичных услуг. Считает расходы по направлению телеграммы необоснованными и не подлежащими возмещению. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда. Просит уменьшить размер штрафа, сообщая о предложении ООО «Высота» истцу заключить соглашение о возмещении ущерба.

Истцы Яковлев А.М., Яковлев М.Е., Яковлева Т.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО15, представитель ответчика ООО «Высота», третьего лица ООО «Профи-Онлайн» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 236, 237, 238, 239, 240). Истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 241). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований в отношении управляющей организации о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Яковлеву М.Е., Яковлевой Т.Л., Яковлеву А.М., несовершеннолетней ФИО16 (л.д. 7-8).

Указанный жилой дом находится на обслуживании ООО «Высота» на основании договора на управление, содержание, ремонт, техническое обслуживание и осуществление расчетов за коммунальные услуги от 05 декабря 2018 года (л.д. 76-80).

Из акта от 21 июля 2021 года следует, что 20 июня 2021 года собственник жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратился в аварийно-диспетчерскую службу по факту затопления квартиры. В ходе обследования выявлено, что на нижнем отводе (диаметр 25 мм) по резьбовому соединению перед запорной арматурой произошел разрыв, что явилось причиной затопления. Яковлевым М.Е. в акте указано, что авария произошла на трубопроводе ГВС общедомового имущества (л.д. 5-6). Вина управляющей компании в затоплении по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

10 июля 2021 года Яковлевым М.Е. было сдано в почтовое отделение заявление, направленное в адрес ООО «Высота», о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д. 54, 55). В обоснование стоимости работ по восстановлению ущерба предоставлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Эксперт 174», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки в состояние «до нанесения ущерба» составляет на дату оценку 189 170 руб. (л.д. 13-51). В добровольном порядке причиненный истцам ущерб не был возмещен.

По ходатайству ответчика определением от 13 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 120-122). Согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2021 года, подготовленного экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО18, рыночная стоимость восстановительного ремонта, учитывая работы и материалы, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделки квартиры и мебели, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 ноября 2021 года составляет без учета износа 234 205 руб., с учетом износа – 206 250 руб. (л.д. 127-155).

Суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ООО «Высота» в пользу каждого из истцов возмещения ущерба соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности относительно общего размера ущерба в сумме 234 205 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

ООО «Высота» в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с предоставленным истцом заключением. Ссылка ООО «Высота» на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необоснованна, поскольку проводимое ООО «Эксперт 174» по инициативе истцов экспертное исследование под регулирование данного закона не подпадает, так как осуществлялось негосударственным учреждением не в процессе судопроизводства.

При этом судом в основу решения суда было положено заключение судебного эксперта № 120.5/21-СЭ, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по ходатайству самого ответчика. Доводов о несогласии с заключением судебного эксперта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей ответчиком установлено судом, то с ООО «Высота» была правомерно взыскана компенсация морального вреда, а доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства причинения морального вреда не представлены, подлежат отклонению в связи с вышеназванной нормой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ судом в пользу истцов с ООО «Высота» взыскан штраф в общей сумме 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований потребителя. Несмотря на ссылку ответчика, доказательства возмещения ущерба полностью или в какой-либо части, наличия между сторонами соглашения о возмещении ущерба в материалы дела не представлены, а предложением ответчику заключить такое соглашение с истцами не подтверждается соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, следовательно, основания для отказа во взыскании штрафа отсутствуют. Взысканный размер штрафа соразмерен нарушенному праву истцов. Оснований для изменения данной суммы штрафа судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Яковлевым М.Е. были понесены расходы на отправку телеграммы ответчику, в которой ООО «Высота» уведомлялось о планируемом осмотре квартиры для о░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░». ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░