Решение по делу № 2-1400/2023 от 27.01.2023

УИД: 78RS0№-89        КОПИЯ

Дело №                    08 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. Т 686 МХ 90, принадлежащий на праве собственности и находившийся под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, находившийся под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 400 рублей, который истец просит взыскать с виновного в ДТП лица –ФИО3 и владельца транспортного средства МАЗ – ФИО1

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом, ответчик ФИО4 извещен о дате, времени и месте судебного заседания через своего представителя путем выдачи последнему судебной повестки, ФИО3 – по телефону путем направления телефонограммы, принятой данным ответчиком. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, напротив, ответчик ФИО4 направил в суд возражения на иск с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее оба принимали участие в рассмотрении дела, давали объяснения по обстоятельствам ДТП.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, материалы ДТП, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. Т 686 МХ 90, принадлежащий на праве собственности и находившийся под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, находившийся под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством МАЗ, г.р.з. О 760 МУ 11, нарушил безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с транспортным средством Митсубиси Лансер, г.р.з. Т 686 МХ 90. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, оспаривая свою виновность в столкновении транспортных средств указал, что он не видел справа от себя автомобиль Митсубиси Лансер, тогда как убеждался в безопасности своего маневра. Однако, суд, оценив объяснения истца, который пояснил суду, что, двигаясь от гостиницы Полюстровская по <адрес> со стороны <адрес>, намереваясь повернуть направо на <адрес> находился в крайнем левом ряду (поворот направо разрешен из обоих рядов) перед светофором и ожидал разрешающего сигнала светофора. Слева от него на островке безопасности стоял автомобиль МАЗ под управлением ФИО3 на «аварийке». После включения разрешающего для поворота направо сигнала светофора он, истец, начал движение, перестраиваясь в правый ряд и в этот момент услышал скрежет металла его автомобиля, а также объяснения ответчика ФИО3, который « не увидев автомобиль Митсубиси», тем самым, не убедился в безопасности совершении маневра перестроения вправо и отсутствии в правом ряду транспортных средств, создал аварийную ситуацию на дороге.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, возмещается виновным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. При этом, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации», согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, то есть, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Также допуск к управлению ТС на законном основании мог бы быть подтвержден и ФИО3 (в данном случае) мог бы быть признан законным владельцем транспортного средства МАЗ при наличии полиса страхования гражданской ответственности владельца ТС, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средства был бы включен ФИО3

Таких документов ФИО3 при себе не имел, суду не предоставил, трудовые отношения, либо гражданско-правовые отношений между владельцем ТС ФИО1 и ФИО3 суду не предоставлены, а потому законным владельцем транспортного средства МАЗ, г.р.з. О 760 МУ 11 является ФИО4, который должен отвечать по обязательствам из причинения вреда.

Ответчики, оспаривая требования иска по размеру, просили суд о назначении судебной экспертизы, которая на основании определения суда была проведена экспертом ООО «Экспертный центр Академический», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. Т 686 МХ 90, с учетом износа деталей составляет 64 841,48 рублей, без учета износа – 161 060,68 рублей.

Суд, оценивая полученное заключение судебного эксперта, считает его надлежащим и допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований закона, эксперт, проводивший исследование, имеет профессиональное образование и достаточный опыт работы в данной сфере, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому в качестве размера причиненного ущерба истцу считает необходимым основываться на полученном судом заключении.

Ответчик, возражая против размера причиненного ущерба, просил определить его с учетом износа деталей.

Суд, разрешая вопрос размера причиненного истцу ущерба, принимает во внимания принцип полного возмещения убытков, в целях которого, согласно положению ст. 15 ГК РФ, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, размер ущерба без учета износа деталей является убытками истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГПК РФ и находится в прямой причинно-следственной связью с действиями ответчика, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 161 060,68 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются расходы на оплату госпошлины в сумме 4 313 рублей (пропорционально удовлетворенной части требований), а также (в силу ст. 100 ГПК РФ) расходы истца на оплату услуг адвоката в соответствии с подписанным соглашением в размере 75 000 рублей. при этом, расходы истца на оплату услуг адвоката являются вынуждены и вызваны нарушением прав истца в результате виновных действий ответчика, размер расходов – разумный, соответствует категории спора, длительности его рассмотрения, установленным и действующим тарифам.

Кроме того, ответчик ФИО4 уклонился от оплаты назначенной судом по его ходатайству судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем экспертная организация провела порученную экспертизу без оплаты, что является основанием для компенсации затрат экспертов на проведение судебной экспертизы за счет ответчика ФИО1 в размере 28 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198,235,237 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт 4013 932106, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт 4607 895149, ущерб в размере 161 060,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 313 рублей, по оплате услуг представителя -75000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт 4013 932106 в пользу ООО «Экспертный центр Академический» расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                    Судья: