Решение по делу № 2-82/2020 от 23.12.2019

УИД 19RS0010-01-2019-001210-71

дело № 2-82/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года    Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при помощнике судьи Почикаеве Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Ефимову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В заявленных исковых требованиях представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ответчика, гражданская ответственность которых не застрахована, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине Ефимова А.А., автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности №, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 150000 руб. Выплата страхового возмещения осуществлялась на условиях ремонта на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера). В связи с отказом потерпевшего от ремонта на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера) при подаче заявления на страховую выплату по соглашению сторон изменен способ определения стоимости восстановительных расходов поврежденного средства путем его определения стоимости по калькуляции на основании экспертного заключения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. САО «Надежда» отправило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования спора о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до момента подачи иска сумма ущерба не погашена. Ссылаясь на Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные приказом САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), статьи 965 ГК РФ, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 150000 руб., расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 4200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца САО «Надежда» - Новикова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, порядок и последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала, заранее ходатайствовала перед судом о рассмотрении иска в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не высказала.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором страхования, подтвержденным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ № и полисом страхования средства автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО9, как страхователь, и САО «Надежда», как страховщик, заключили между собой договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию полиса страхования средства автотранспорта, предметом страхования являются не только жизнь, здоровье, трудоспособность водителя и пассажиров, но и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения установленными участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства.

Приговором Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> <данные изъяты> на территории <адрес> <адрес>, где Ефимов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без водительского удостоверения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушив п.п. 2.1.1, 10.1, 9.1, 9.7, 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно части 4 указанной нормы вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Таким образом, установленные приговором Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по делу № (№) обязательны при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им (владельцем) в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено материалами дела, и не опровергается сторонами, автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Х863АМ19, в том числе и Ефимова А.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП, застрахована не была.

На основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> страховщик САО «Надежда» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ наступлением страхового случая по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО9 страхового возмещения в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием была определена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 741300 руб.

Исследования проводились экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО8, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данные работы проводились экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и полномочия на их проведение. Представленные в указанных документах выводы и расчеты обоснованы, мотивированы, ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах суд, оценив представленное экспертное заключение в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признаёт их доказательственное значение.

В соответствии пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, вред при использовании транспортного средства ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Х863АМ19, причинен водителем Ефимовым А.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем. В момент совершения ДТП Ефимов А.А. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, поскольку у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к Ефимову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, как лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 57 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отправило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования спора о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ответчиком лично, однако до момента подачи иска сумма ущерба не погашена.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства Ефимовым А.А. САО «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации не возмещены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 154200 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154200 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 09.02.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░