Решение по делу № 2-5242/2024 от 12.03.2024

                                                                                                           Дело №

        УИД 03RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             28 августа    2024 года                                                город Уфа

           Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Гукасян Д.,

с участием истца Даутовой Ш.Н.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Даутовой Шавры Насировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум», Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком –Финанс+», Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителя,

    установил:

           Даутова Ш.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум», Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком –Финанс+», Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. между Даутовой Ш.Н. и ООО «АВТОФОРУМ» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки, модель RENAULT LOGAN, (VIN) №; Номер двигателя: К7МА812 UG26771; Номер кузова X№; Год выпуска 2020; Цвет синий; Серия Паспорт ТС №.

Общая сумма договора составила 787 000 рублей (Семьсот восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 131166,667 рублей (Сто тридцать одна тысяча сто шестьдесят шесть рублей 67 копеек). Сумма первоначального взноса составила 158 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

При оформлении автокредита, фирмой ООО «АВТОФОРУМ» была включена «сумма на оплату иных потребительских нужд», которая составила 107 934 рублей 00 копеек (сто семь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек), о происхождении которой истцу неизвестно.

    На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 63600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, уплаченные за «оплату иных потребительских услуг», индексацию за период с 30.06.2024г. по 31.07.2024г. в размере 822, 98 руб.,    компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

    Истец Даутова Ш.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Автофорум» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ, в направленном в суд отзыве на иск указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не заключали с истцом договоров, не получали от истца денежные средства.

    Представитель ответчика ООО «Башавтоком–Финанс+» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ, в направленном в суд отзыве на иск указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты истец Даутова Ш.Н. заключила с ООО «Автозащита».

    Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ, в направленном в суд отзыве на иск указали, что ООО «Автозащита» истцу был предоставлен опцион на заключение договора, условия опциона на заключение договора отражены в переданном истцу сертификате, таким образом, ответчик направил истцу безотзывную оферту, за что истцом была внесена соответствующая плата.

    Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ.

              В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

               Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Даутовой Ш.Н. и ООО «АВТОФОРУМ» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки, модель RENAULT LOGAN, (VIN) №; Номер двигателя: ДД.ММ.ГГГГ Номер кузова X№; Год выпуска 2020; Цвет синий; Серия Паспорт ТС №.

ДД.ММ.ГГГГг. Даутовой Ш.Н. было подписано Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с ООО «Автозащита», размещенной в сети интернет по адресу:http://autodefense.ru (Правила оказания услуг ООО «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ), и активирована Карта №. Срок действия – 4 года, цена договора – 63 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автозащита» (принципал) и ООО «Башавтоком–Финанс+» (агент) был заключен Агентский договора №А3/А019-19, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Башавтоком–Финанс+» перечислены ООО «Автозащита» денежные средства в размере 750 050,00 руб. (основание – оплата по агентскому договору №А3/А019-19А от ДД.ММ.ГГГГ за июнь).

Как следует из материалов дела, оплата за автомобиль осуществлена истцом за счет денежных средств банка – ООО «Сетелем Банк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора от 30.06.2020г. (пункт 1 договора).

30 июня 202щ года между Даутовой Ш.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 736 934, 00 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 11, 492 % годовых на приобретение транспортного средства.

Сумма в размере 736 934, 00 руб. была направлена банком в размере 629 000 руб. – на оплату стоимости транспортного средства, 107 934,00 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

    Согласно Правилам ООО «Автозащита» № «Опционный – Комфорт 2020», настоящие правила являются официальным предложением (публичной офертой) Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита (далее – Компания), направленной Компанией на основании Договора коммерческой концессии от 01.03.2019г., заключенного с АО «АВТОАССИСТЕНС» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить опционный договор с ООО «Автозащита» на условиях и в порядке, установленных Правилами ООО «Автозащита» (настоящими Правилами) и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия опционного договора, порядок заявления требования по опционному договору и его исполнение (далее - Правила).

      Согласно п.2.1 Правил,     Предметом настоящей оферты является предложение заключить опционный договор об оказании Компанией услуг в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами.

     2.2.    В рамках Наполнения карты Клиента Компания выполняет по заявленному требованию Клиента Компании/Представителя клиента, круглосуточно, без ограничения по количеству, следующие работы, оказывает следующие услуги и предоставляет Клиенту Компании/Представителю клиента следующую информацию:

                    2.2.1. экстренная    техническая помощь при Дорожно-транспортном происшествии/Неисправности    и/или    приравненных    к    ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт 2.6.1 настоящих Правил);

                   2.2.2. эвакуация    Транспортного средства Клиента при Дорожно-транспортном происшествии/Неисправности    и/или приравненных    к    ним    в соответствии с настоящими Правилами событий (пункт настоящих 2.6.2 Правил);

                     2.2.3.    выезд Аварийного комиссара при Дорожно-транспортном происшествии и/или приравненных к нему в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт 2.6.3 настоящих Правил);

                    2.2.4.    содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае Дорожно-транспортного происшествия и/или приравненному к нему событиях (пункт 2.6.4 настоящих Правил);

                     2.2.5.    поиск Транспортного средства Клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома Клиента/Представителя клиента на основании требований нормативных актов (пункт 2-6.5 настоящих Правил);

                 2.2.6.оказание услуги «Подменный автомобиль» (пункт 2.6.6 настоящих Правил);

                 2.2.7.справочно-консультационная помощь (пункт 2.6.7 настоящих Правил).

Из положений статьи 429.3 ГК РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ; пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В суде истец поясняла, что она не обращалась в «Автозащита» за оказанием услуг, соответственно ответчик затрат в ходе исполнения договора не нес, поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем Даутова Ш.Н. обратилась в суд с иском.

Статьей 32 Закона N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 782 ГК РФ, согласно которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что спорный договор квалифицируется как договор об оказании услуг, а истец данными услугами не воспользовалась, с учетом изложенных норм законодательства, она вправе отказать от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврат денежных средств, в связи с чем требование иска Даутовой Ш.Н. о взыскании денежных средств в размере 63600 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк», то сумма уплаченных истцом Даутовой Ш.Н. процентов по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере - 28 334,23 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 967, 11 руб. из расчета: (63600 руб. + 28 334,23 руб. + 2 000 руб. * 50%).

    Требование иска о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 822, 98 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку индексации подлежат только присужденные судом суммы.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3258, 03 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

    азифовичу, Овечкину Евгению Анатольевичу о признании добросвовествным приобретателем,

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковое заявление Даутовой Шавры Насировны, удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу Даутовой Шавры Насировны денежные средства в размере 63600 рублей, убытки в размере 28 334,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46 967, 11 руб.

                  Требование иска о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 822, 98 руб., оставить без удовлетворения.

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3258, 03 руб.

        В удовлетворении требований Даутовой Шавры Насировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум», Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком –Финанс+» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                          Зинатуллина И.Ф.