Решение от 12.09.2024 по делу № 2-1-643/2024 от 21.06.2024

УИД: 40RS0013-01-2024-000693-48

Дело № 2-1-643/2024     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жиздра         12 сентября 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Барыбиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Варламкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2024 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Варламкиной С.Н. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №2158092062 от 14.09.2012г., указав в обоснование, что 14.09.2012г. между Банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) предоставил Варламкиной С.Н. (должник) кредит в размере 187 456 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 24,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставил Варламкиной С.Н. кредит в оговоренной сумме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик по условиям кредитного договора обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту с процентами за пользование кредитом, но нарушила взятые на себя обязательства, в связи с чем, у Варламкиной С.Н. перед Банком образовалась задолженность, которая с учетом неустойки составила 171 692 руб. 34 коп.

Мировым судьей судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области был выдан судебный приказ от 06.09.2019г. о взыскании данной задолженности, который был отменен этим же мировым судьей 10.01.2022 г.

Истец просит взыскать с ответчика Варламкиной С.Н. указанную задолженность по кредитному договору и государственную пошлину в размере 4 633 руб. 85 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Представитель истца – представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Варламкина С.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания; ходатайство об отложении судебного заседания и данные об уважительности причин неявки в суд от ответчика не поступали; в письменном заявлении Варламкина С.Н. просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 14.09.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Варламкиной С.Н. был заключен кредитный договор №2158092062, в соответствии с которым Варламкиной С.Н. Банком был предоставлен кредит в размере 187 456 руб. 00 коп., в том числе: сумма к выдаче 160 000 руб., оплата страхового взноса на личное страхование – 27 456 руб. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, под 24,90% годовых, количество платежей – 60, ежемесячный размер платежа – 5 510 руб. 21 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдан заемщику до заключения договора и является обязательным для заемщика с момента заключения договора; платеж осуществляется ежемесячно 8 числа каждого месяца (п.1, 2, 7, 8, 9 кредитного договора №2158092062 от 14.09.2012г.).

Кредитный договор №2158092062 от 14.09.2012г., заявление клиента по кредитному договору №2158092062 от 14.09.2012 г. были подписаны Варламкиной С.Н.

Подписав заявление, кредитный договор №2158092062 от 14.09.2012г. Варламкина С.Н. подтвердила факт заключения с ней данного договора, факт ознакомления с условиями договора, тарифами Банка, выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме - предоставил ответчику Варламкиной С.Н. кредит в размере 187 456 рублей 00 коп.(сумма к выдаче - 160 000 руб., оплата страхового взноса на личное страхование – 27 456 руб.)

Получение Варламкиной С.Н. займа в размере 160 000 руб., подтверждается представленной истцом выпиской по счету №, открытого 14.09.2012г. на имя Варламкиной С.Н.

    Ответчик Варламкина С.Н. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё перед Банком образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету № - период формирования с 14.09.2012г. по 21.06.2024г., наличные денежные средства через банкомат в г. Людиново в размере 5 000 руб. внесены 19.08.2014г. и в этот же день погашена задолженность по кредиту по просроченному долгу и 2 675, 48 руб. по капитализированным процентам. 16.10.2014г. произведено зачисление в доход Банка уплаченных процентов по кредиту. После этой даты операции по счету не производились.

6.09.2019 г. мировым судьей судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдан судебный приказ о взыскании с Варламкиной С.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №2158092062 от 14.09.2012г. за период с 24.04.2014 г. по 05.08.2019 г. в сумме 233 926 руб. 55 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 769 руб.63 коп.

10.01.2022г. по заявлению Варламкиной С.Н. данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области.

Согласно сообщению истца в связи с неоднократной просрочкой платежей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило заемщику Варламкиной С.Н. уведомление от 12.10.2014г. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №2158092062 от 14.09.2012г. и потребовало от Варламкиной С.Н. полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Варламкиной С.Н. по кредитному договору №2158092062 от 14.09.2012г. по состоянию на 21.06.2024г. составила 171 692 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга – 99 423,39 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 53 240,86 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 18 825,09 руб., сумма комиссии за направление извещений – 203,0 руб.

Согласно данному расчету задолженность по основному долгу и процентам произведена за период с 14.10.2012г. по 14.08.2014г., и учтены удержанные платежи в счет погашения кредитной задолженности на основании судебного приказа за период с 29.06.2020г. по 29.12.2021г.

В своих письменных возражениях по иску ответчик Варламкина С.Н. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 1, частей 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям договора №2158092062 от 14.09.2012г. дата начала кредитования по договору – 14.09.2012г., максимальный срок кредитования – до 14.09.2017г. (60 мес.).

Согласно выписке по счету, последняя операция по счету Варламкиной С.Н. была произведена 16.10.2014 года – погашение в счет уплаты процентов по кредиту, после этого операции по счету не производились.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 31.08.2019 г. (дата направления по почте заявления к мировому судье), приказ отменен 10.01.2022г., с исковым заявлением в суд истец обратился 21.06.2024г. (направлено в электронном виде через портал «ГАС Правосудие).

Таким образом, после отмены 10.01.2022г. судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности подлежит продлению на период фактической судебной защиты, который составляет 2 года 4 месяца 9 дней (с 06.09.2019г. по 10.01.2022г.).

Из этого следует, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям до 12.02.2019г. (общий срок исковой давности 3 года и период судебной защиты 2 года 4 месяца 9 дней).

Согласно выписке по счету 42301810940640090057, открытого 14.09.2012г., клиент Варламкина С.Н. после 19.08.2014г. операции по счету не производила, кредит не оплачивала; срок кредита - до 14.09.2017г.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований истек, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2158092062 ░░ 14.09.2012░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: