Решение по делу № 2-568/2018 от 18.09.2017

Дело №2-568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Присяжнюк Ирины Николаевны к администрации Емельяновского района, СНТ «Сад № 2», Злобиной Татьяне Владимировне, Левданскому Владимиру Александровичу, Бишаревой Ольге Рудольфовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, обязании освобождения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Присяжнюк И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила восстановить срок для вступления в наследство, оставшееся после смерти отца ФИО21 в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,094 га, расположенного в <адрес>, признать ее принявшей указанное наследство; признать право собственности на указанный земельный участок и обязать Злобину Т.В. освободить указанный земельный участок от его использования и от принадлежащих ответчице вещей.

Требования иска мотивированы тем, что отцу истицы - ФИО23 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного 20.04.1993 года Райкомземом Емельяновского района принадлежал земельный участок площадью 0,094 га, для ведения садоводства в товариществе «<адрес> Данное имущество было приобретено отцом в период брака с матерью истицы - ФИО22 Данным участком семья пользовалась, построив на нем садовый дом. 28.02.1980 года родители истицы расторгли брак. Поскольку мать истицы тяжело переживала это, истица и ее младший брат - Гончаров А.Н. перестали общаться с отцом. По договоренности между родителями спорный земельный участок и садовый дом остались в собственности отца. Отношения истицы, которой исполнилось 17 лет, с отцом, были прекращены полностью. В 1982 года истица с матерью и братом переехали в Украину и с тех пор о судьбе отца им ничего не было известно. В связи с ухудшением условий жизни в Украине, истица приехала в Красноярск и 22.08.2017 года от знакомых узнала, что ее отец умер в 1998 году. Также узнала, что до смерти отец пользовался земельным участком и садовым домом в садоводческом товариществе «Сад-2». От председателя СНТ Бурачевского Б.В. узнала, что после смерти отца решением общего собрания участком временно разрешили пользоваться Злобиной Т.В. и ее семье. 29.08.2017 года истицей получена справка из Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния справку о смерти отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истица не знала о смерти отца и об открытии наследства в виде указанного земельного участка, для восстановления своих прав вынуждена обратиться в суд. Проживая далеко от места жительства своего отца, и не имея никаких сведений о его жизни и смерти, не знала и не могла знать о том, что он умер и об открытии наследства.

В судебное заседание истица Присяжнюк И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Шумягиной Н.Н., которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Злобина Т.В. и ее представитель Сидорова Н.А. исковые требования не признали, пояснили, что спорным земельным участком <адрес> ответчица пользуется с апреля 1999 года, участок был заброшен; с 2003 года вступила в члены СНТ и оплачивает членские взносы. В 2004 году решила оформить земельный участок в собственность, выяснила, что участок принадлежит ФИО24 который умер и на земельный участок наложен арест судебным приставом-исполнителем МПССП КК по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска постановлением от 09.06.1998 года. 04.03.2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест на земельный участок был снят, поскольку ответчицей произведена оплата долга по исполнительному производству за ФИО25 Считают, что оснований для восстановления срока истице не имеется, поскольку ей достоверно было известно о существовании отца, о его возрасте, о месте работы. Будучи совершеннолетней, она имела реальную возможность общения с отцом, однако с 1982 года судьбой отца не интересовалась. Считают, что проживание в другом государстве не является уважительной причиной, по которым истицей пропущен срок принятия наследства, открывшегося в 1998 году.

Ответчики - представитель администрации Емельяновского района, представитель СНТ «Сад № 2», Левданский В.А., Бишарева О.Р., третьи лица Гончаров А.Н., нотариус Царева Е.М., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Гончаровым А.Н. в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствие; просит исковые требования Присяжнюк И.Н. удовлетворить на наследство отца ФИО26 в виде земельного участка <адрес> не претендует.

Председателем СНТ «Сад № 2 Красноярской ЖД» Бурачевским Б.В. в материал дела представлен отзыв на иск, согласно которому решение вопроса об удовлетворении исковых требований Присяжнюк И.Н. оставляет на усмотрение суда; данное гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчиком Левандовским В.А. в материалы дела представлено письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, также пояснил, что он является смежным землепользователем по отношению к земельному участку <адрес> который ранее принадлежал Гончарову Н.П., умершему в конце 1998 года; данным участком №, примерно, до октября 2000 года пользовалась его родственница, а с 2003 года участком стала пользоваться Злобина Т.В.

Бишаревой О.Р. в материалы дела представлено письменное заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также пояснила, что является смежным землепользователем по отношению к земельному участку <адрес> с 2006 года, который ранее принадлежал ФИО27

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ФЗ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Спорные наследственные отношения возникли в 1998 году, в связи с чем к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР.

Статьей 532 ГК РСФСР установлено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Статья 546 ГК РСФСР определяла способы и сроки принятия наследства.

Согласно указанной статье признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Присяжнюк Ирина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, до замужества - Гончарова, является дочерью ФИО28 и ФИО29, что подтверждается данными свидетельства о рождении истицы, а также выпиской из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке (л.д.9)

Согласно справке о смерти №, выданной Территориальным отделом Агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска 29.08.2017 года (л.д.11), а также свидетельства о смерти (л.д. 50), ФИО30. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой Территориального отдела Агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска от 07.09.2017 года, брак между ФИО31 и ФИО32 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По сообщению нотариуса Красноярского нотариального округа Царевой Е.М. №2207 от 04.10.2017 года, наследственное дело после смерти ФИО33 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось, с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением об отказе от наследства никто из наследников не обращался (л.д. 30).

Согласно свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.04.1993 года, ФИО34 принадлежал земельный участок площадью 0,094 га. для ведения садоводства в товариществе «Сад №2» Красноярского отделения железной дороги (л.д. 34).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельному участку по адресу: <адрес> площадью 940 кв.м., категории земли - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, присвоен кадастровый номер №; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка отсутствуют (л.д. 36). Аналогичные данные содержатся в кадастровом паспорте на земельный участок от 07.05.2009 года.

Согласно межевому плану, подготовленному 19.03.2018 года следует, что границы спорного земельного участка установлены на местности, споров по границам участка со смежными землепользователями не имеется, что также подтверждается заявлениями Левданского В.А. и Бишаревой О.Р.

Из представленного в дело протокола собрания от 15.07.2003 года (л.д. 53) следует, что на данном собрании, на основании заявления Злобиной Т.В. (л.д. 52), решен вопрос о принятии ответчицы в члены СНТ «Сад-2 КЖД», которая с 2003 года производит оплату членских и иных взносов в товарищество, что подтверждено квитанциями (л.д. 54), а также справками председателя СНТ «Сад-2 КЖД» о том, что земельный участок № находится в пользовании семьи Злобиной с апреля 1999 года, претензий от смежных землепользователей не имеется, задолженности по членским взносам и оплате за электроэнергию не имеется.

Опрошенные в судебном заседании 03.04.2018 года по ходатайству ответчицы свидетели Пестрякова Е.А. и Крюкова М.К. пояснили, что Злобина Т.В. пользуется земельным участком в СНТ «Сад-2», который принадлежал ФИО35

Таким образом, судом установлено, что со дня смерти ФИО36 его наследники спорным земельным участком <адрес> не пользовались, с 2003 года участок находится в пользовании ответчицы Злобиной Т.В. Данное обстоятельство стороной истицы не оспаривалось.

Из пояснений представителя истицы, после смерти наследодателя ФИО37, которому принадлежал указанный земельный участок, Присяжнюк И.Н. не совершала действий по принятию какого бы то ни было наследства, оставшегося после смерти отца, поскольку с 1982 года проживает в Украине, о смерти отца ничего не знала, отношений с ним не поддерживала.

В подтверждение данных доводов в материалы дела истицей представлены справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Государственной пограничной службы Украины о пересечении границы и въезде на территорию РФ 14.08.2017 года.

В судебном заседании 03.04.2018 года по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО38 которые пояснили, что являются знакомыми Присяжнюк И.Н., которая уехала на постоянное место жительство в Украину; в августе 2017 года она приехала в г. Красноярск и ей сообщили, что отец умер.

Однако, оценивая представленные истицей доказательства, доводы Присяжнюк И.Н. о том, что она не знала об открытии наследства после смерти своего отца до августа 2017 года и не могла знать об этом, отклоняются судом.

Из иска и пояснений представителя истицы, за пределы России истица Присяжнюк И.Н. уехала в 19-летнем возрасте, то есть, будучи совершеннолетней. При этом, согласно иска, ей было известно место работы отца, от которой ему было предоставлено жилье. В 1982 году, выезжая в Украину, истицей согласно иска, уже было получено среднее специальное образование.

На момент смерти ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю было 61 год; истице было 35 лет, и в силу ст. 87 СК РФ истица обязана была содержать и заботиться о своем отце. В случае выполнения такой обязанности, Присяжнюк И.Н. объективно имела возможность своевременно узнать о смерти своего отца, независимо от того, что постоянно проживает в другом государстве.

Из материалов дела следует, что Присяжнюк И.Н. с наследодателем совместно не проживала, связь не поддерживала, его судьбой не интересовалась, заботу о нем, как о лице преклонного возраста, не проявляла.

Согласно иска и пояснений представителя истицы в судебном заседании, причиной прекращения общения истицы с отцом явилась обида на него за не сложившиеся отношения с матерью.

Между тем, данные обстоятельства, по убеждению суда, не могут быть признаны уважительной причиной, по которой истица не поддерживала никаких отношений с родным человеком.

Учитывая отсутствие со стороны истицы доказательств, которые подтверждали бы невозможность своевременно узнать о смерти отца и, как следствие, об открытии наследства, что способствовало бы реализации ею своих наследственных прав, анализируя близость родства с наследодателем, установив факт отсутствия обстоятельств, объективно препятствовавших истице своевременно узнать о смерти отца, кроме проживания на территории другого государства, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен Присяжнюк И.Н. в отсутствие каких-либо уважительных причин и восстановлению не подлежит.

При этом, отсутствие у истицы сведений об открытии наследства не обусловлено какими-либо обстоятельствами, которые от нее не зависели и реально препятствовали ей в реализации наследственных прав в установленном законом порядке. В данном случае сам по себе тот факт, что Присяжнюк И.Н. своевременно не узнала об открытии наследства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Анализируя установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истицей срока принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО40 оснований для удовлетворения иных требований Присяжнюк И.Н. о признании за нею права собственности на спорный земельный участок и обязании ответчицы Злобиной Т.В. освободить данный участок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Присяжнюк Ирины Николаевны к администрации Емельяновского района, СНТ «Сад № 2», Злобиной Татьяне Владимировне, Левданскому Владимиру Александровичу, Бишаревой Ольге Рудольфовне о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО41, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,094 га, расположенный по адресу: <адрес> обязании Злобиной Татьяны Владимировны освободить данный земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (21.07.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко