Решение по делу № 33-4248/2023 от 09.11.2023

Номер производства в апелляционной инстанции 33-4248/2023

УИД: 68RS0001-01-2019-004875-65

Судья: Мальцева О.Н. (№ 2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,     

судей: Туевой А.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Наталии Григорьевны к Эшову Султону Курбоновичу об устранении препятствий; по встречному иску Эшова Султона Курбоновича к Фадеевой Наталии Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий,

по апелляционным жалобам Эшова Султона Курбоновича, Фадеевой Наталии Григорьевны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Эшову С.К. о возложении обязанности снести навес с перегородкой при входе в занимаемую Эшовым С.К. часть дома № *** по ул. ***; убрать песок с участка общего пользования; снести установленный сарай, а также установленный рядом с ним металлический столб с видеокамерой на участке общего пользования (гражданское дело № 2-4135/2019).

Эшов С.К. обратился в суд с иском к Фадеевой Г.Г. о возложении обязанности вывезти песок, лист железа и металлические трубы, демонтировать линию электропередач, а также демонтировать забор (гражданское дело № 2-5808/2019).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2019 года были объединены в одно производство гражданское дело № 2-4135/2019 и гражданское дело № 2-5808/2019 с присвоением № 2-4135/2019).

Эшов С.К. уточнил исковые требования и просил Фадееву Г.Г. вывезти песок, лист железа и металлические трубы, демонтировать линию электропередач, демонтировать забор, а также сохранить сарай - туалет в построенном виде, признав на него право собственности.

Фадеева Н.Г. обратилась с иском к Эшову С.К. о демонтаже камер наружного видеонаблюдения, расположенных: над въездными воротами (1 шт.), на сарае (1 шт.), на стене сарая (1 шт.) (гражданское дело № 2-2434/2020).

Фадеева Н.Г. обратилась с иском в суд к Эшову С.К. о возложении обязанности не ставить автомобиль во дворе дома (гражданское дело №2-2433/2020).

В последующем Фадеева Н.Г. уточнила исковые требования и просила не ставить автомобиль в проходе и подъезде к жилому дому, а также во дворе общего пользования.

Затем Фадеева Н.Г. уточнила требования и просила запретить Эшову С.К. ставить автомобиль перед въездными воротами и во дворе общего пользования, а также демонтировать 2 видеокамеры, расположенные у входа в квартиру Эшова С.К., две видеокамеры, расположенные на ограждении на входе на общий земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2020 года были объединены в одно производство гражданское дело № 2-2434/2020 и №2-2433/2020 с присвоением № 2-2434/2020.

Эшовым С.К. был подан иск к Фадеевой Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком (гражданское дело № 2-3313/2020).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2020 года были объединены в одно производство гражданское дело №2-2434/2020 и № 2-3313/2020 с присвоением № 2-2434/2020.

Эшов С.К. обратился с иском к Фадеевой Н.Г. и просит демонтировать забор, установленный напротив дома и демонтировать видеокамеру (гражданское дел № 2-3505/2020).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2020 года были объединены в одно производство гражданское дело №2-3505/2020 и № 2-2434/2020 с присвоением № 2-2434/2020.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2020 года были объединены в одно производство гражданское дело №2-42/2020 (ранее 2-4135-2019) и гражданское дело №2-2434/2020 с присвоением № 2-42/2020.

В последующем Фадеева Н.Г. и Эшов С.К. неоднократно уточняли исковые требования.

В окончательной редакции уточнённого иска от 7 июля 2023 года Фадеева Н.Г. просит запретить Эшову С.К. стоянку принадлежащих ему транспортных средств во дворе дома, а также перед въездными воротами к жилому дому № *** со стороны ул. ***, обязать ответчика демонтировать четыре видеокамеры, а также снести сарай (туалет).

В обоснование заявленных исковых требований Фадеева Н.Г. указала, что Эшов С.К. размещает свой автомобиль во дворе дома на земельном участке общего пользования, а также перед въездными воротами к дому
№ ***. В результате прогревания Эшовым С.К. автомобиля на земельном участке общего пользования образуется большая загазованность. Кроме того, когда машина располагается во дворе остаётся очень маленький проход к дому и невозможно пронести крупногабаритные вещи. Также стоянка автомобиля во дворе и перед въездными воротами препятствует проезду транспорта экстренных служб (скорой помощи, пожарной машины и так далее).

В качестве довода для демонтажа камер видеонаблюдения Фадеева Н.Г. указала, что Эшовым С.К. были установлены четыре камеры: две над въездными воротами на земельный участок, одна камера на части дома Эшова С.К. и одна камера на принадлежащем Эшову С.К. сарае. Эшов С.К. с использованием камер постоянно наблюдает за ней, Фадеевой Н.Г., чем нарушает её право на неприкосновенность частной жизни.

Также Фадеева Н.Г. просила снести возведённый Эшовым С.К. сарай-туалет, поскольку он был возведён на участке общего пользования без согласования с ней.

Эшов С.К. в окончательной редакции уточнённого иска от 22 мая 2023 года просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № *** экспертного заключения от *** года без учёта необходимости обслуживания стены дома Фадеевой Н.Г., а также устранить препятствия, чинимые ему, Эшову С.К., в ремонте и обслуживании перегородки навеса квартиры № *** жилого дома № *** ***, возложив на Фадееву Н.Г. обязанность убрать забор, примыкающий к опоре перегородки навеса квартиры № ***.

В обоснование заявленных исковых требований Эшов С.К. указал, что порядок пользования земельным участком по адресу: ***, не сложился и имеется спор по данному вопросу. Предлагает определить вариант порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом в заключении от *** года, без учёта необходимости обслуживания стены части дома, принадлежащей Фадеевой Н.Г. В части демонтажа забора указывает, что возведённый Фадеевой Н.Г. забор создаёт ему препятствия в ремонте и обслуживании перегородки навеса, поскольку для замены опоры перегородки необходимо убрать принадлежащее Фадеевой Н.Г. ограждение. Фадеева Н.Г. добровольно демонтировать забор не желает.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Фадеевой Н.Г. отказано.

Встречный иск Эшова С.К. удовлетворён частично.

Определён порядок пользования земельным участком, площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***, в соответствии с порядком пользования согласно варианта № *** заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от *** года № ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Эшова С.К. отказано.

В апелляционной жалобе Эшов Э.К. просит данное решение суда отменить в части отказа в иске в устранении препятствий, чинимых ему в ремонте и обслуживании перегородки навеса квартиры № *** жилого дома № *** по ул. ***, возложив на Фадееву Н.Г. обязанность убрать забор, примыкающий к опоре перегородки навеса квартиры № ***.

Указывает, что в подтверждение доводов о том, что Фадеева Н.Г. чинит ему препятствия в производстве работ по обслуживанию и ремонту перегородки навеса, им, вопреки выводу суда, в ходе рассмотрения дела был представлен Акт осмотра деревянного фрагмента ограждения, расположенного на территории домовладения № *** по ул. ***, подготовленный ООО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» *** года, согласно которому при детальном осмотре выявлено, что капитальный ремонт с заменой конструкций ограждения, принадлежащего Эшову С.К., невозможен без затрагивания конструкций смежного забора, требуется обоюдное согласие собственников. Однако, суд не дал надлежащей оценки данному доказательству по делу, подтверждающему необходимость ремонта конструкции ограждения.

Считает вывод суда о том, что спорное ограждение не нарушает действующих норм и не находится на земельном участке, переданном в его, Эшова С.К., пользование по варианту порядка пользования № ***, ошибочным, сделанным без установления фактических обстоятельств по делу.

По мнению автора жалобы, оба варианта определения порядка пользования земельным участком с КН *** по ул. ***, являющихся неотъемлемой частью экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № *** от *** года, не показывают на какой части земельного участка находится ограждение, принадлежащее Фадеевой Н.Г.

Отмечает, что решением суда первой инстанции жилой дом № *** по ул. *** разделен на два самостоятельных, обособленных объекта недвижимости. Граница земельного участка, на котором размещены помещения № *** и № ***, проходит по наружной стене помещения № *** по прямой линии и соответственно ограждение Фадеевой Н.Г. находится на границе двух смежных участков, предоставленных жильцам. Данное ограждение поставлено Фадеевой Н.Г. к его ограждению самовольно.

Вопрос о соответствии деревянного ограждения обязательным нормам и правилам несостоятелен, поскольку исковые требования заявлены не в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что согласно Ситуационному плану Технического паспорта на жилой дом № *** по ул. ***, составленному *** года, веранда жилого помещения является его неотъемлемой частью, крыша которой стоит на столбе ограждения, подлежит ремонту и обслуживанию, тогда как забор Фадеевой Н.Г. не даёт возможности произвести данные мероприятия. Отказав в удовлетворении его требований в устранении препятствий, чинимых Фадеевой Н.Г. в ремонте принадлежащего ему имущества, доступ к которому ограничен установленным ограждением, суд лишил его возможности в проведении ремонта и обслуживании деревянного ограждения.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилась Фадеева Н.Г., которая просит о его отмене в части отказа в удовлетворении её требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Эшова С.К. в полном объёме.

Указывает, что при полной смене собственников, но в рамках прежних долей, ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. Отмечает, что проживает по адресу: ***, более 50-ти лет, задолго до того, как Эшов С.К. приобрел долю в вышеуказанном доме. Порядок пользования земельным участком собственников данного дома сложился с прежними собственниками и закреплён Постановлением администрации г. Тамбова от *** года № ***. Считает, что поскольку к Эшову С.К. после покупки перешло право собственности на жилой дом, к нему должно перейти и право пользования земельным участком в том же объёме, каким владел и пользовался прежний собственник доли дома. В связи с этим, при наличии приложения плана земельного участка, в котором определён порядок пользования между собственниками, к вышеуказанному Постановлению, в проведении экспертизы по делу не было необходимости.

Также считает туалет, возведённый Эшовым С.К. без её согласия, самовольной постройкой. Однако, суд не применил к данным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в соответствии с которой данная постройка подлежит сносу. Кроме того, путём возведения Эшовым С.К. самовольной постройки (туалета) уменьшился земельный участок, ранее находящийся в общем пользовании.

Отмечает, что поскольку своего согласия на использование общего земельного участка для стоянки автомобиля она, как собственник домовладения, Эшову С.К не давала, то его действиями нарушаются её права на пользование данным земельным участком.

Камеры видеонаблюдений, установленные ответчиком на столбах на земельном участке, находящемся в общем пользовании, также считает подлежащими сносу, поскольку они установлены без её согласия в месте общего пользования, что позволяет Эшову С.К. собирать о ней сведения, нарушая неприкосновенность её частной жизни.

В возражениях на жалобу Эшов С.К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Фадеевой Н.Г. отказать в полном объёме.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Фадееву Н.Г. и её представителя Филатова А.А., Эшова С.К. и его представителя Соловова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Опарываемое решение таким требованиям в полной степени не отвечает в следующей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписок из ЕГРН Эшов С.К. на основании договора купли-продажи от *** года приобрел *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** долей на земельный участок по адресу: ***, и с учетом заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2020 года является собственником помещений указанного жилого дома площадью *** кв.м (часть строения лит. ***, что составляет комнаты *** кроме того, холодная пристройка литер *** площадью *** кв.м); Фадеева Н.Г. является собственником жилых помещений, состоящих из помещений части литера *** и литера *** (комнаты ***, холодная пристройка литер *** (*** долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом) и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Также Фадеевой Н.Г. и Эшову С.К. принадлежат иные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке – литеры *** - Эшову С.К., литер *** –Фадеевой Н.Г. (технический паспорт от *** г.) (т. ***, л.д. ***, л.д. ***, т. ***, л.д. ***).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Фадеева Н.Г. обращаясь с исковыми требованиями к Эшову С.К. в части обязания демонтировать две видеокамеры над въездными воротами на земельный участок жилого дома № *** по ул. ***, одну - на сарае, принадлежащем Эшову С.К., одну - на части дома, принадлежащей Эшову С.К., ссылалась на то, что видеокамеры нарушают её право на неприкосновенность частной жизни.

В целях проверки доводов Фадеевой Н.Г. судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Согласно заключению от *** г. № *** при исследовании камер наружного наблюдения, принадлежащих Эшову С.К. установлено следующее: количество подключенных (действующих) камер наружного наблюдения к общедомовой сети электропитания и передающих изображение на видеорегистратор, находящийся у собственника Эшова С.К.-3 шт., в том числе:

- камера наружного видеонаблюдения TVP SII находится над воротами при входе на земельный участок по адресу: ***, фиксирует проход, перед входом на территорию земельного участка, а также парковку автотранспортных средств перед входом на территорию земельного участка;

- камера наружного видеонаблюдения Asecam *** находится над воротами при входе на земельный участок по адресу: ***, фиксирует проход на территорию земельного участка через ворота;

- камера наружного видеонаблюдения Xiong Mai IVG-80X20PQ-WPN находится при входе в жилое помещение собственника Эшова С.К., фиксирует проход по территории земельного участка до входа в жилое помещение собственника Эшова С.К.;

- является муляжом камеры наружного наблюдения 1 шт.

Камера наружного видеонаблюдения Xiong Mai IVG-80X20PQ-WPN фиксирует пути перемещения обоих собственников на земельном участке. Пути перемещения приведены на рис. ***.

Камеры наружного видеонаблюдения Asecam 1080p и TVP SII фиксирует перемещения обоих сособственников в области ворот при входе на земельный участок, а также парковку автотранспортных средств перед входом на территорию земельного участка, за его пределами и их фиксация камерами наружного видеонаблюдения продемонстрирована на рис. 3 и
рис. *** (т. ***, л.д. ***).

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантируют право на уважение частной жизни человека, его личной и семейной жизни, строго ограничивая основания и пределы вмешательства в нее.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Статьёй 56 ГПК РФ, бремя доказывания правомерности вмешательства в частную жизнь гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные видеокамеры установлены на столбах (две камеры над въездными воротами), одна камера расположена на принадлежащей Эшову С.К. части домовладения. Камера, расположенная на принадлежащем Эшову С.К. сарае, является муляжом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Эшовым С.К. действий, направленных на сбор информации о частной жизни Фадеевой Н.Г. посредством видеонаблюдения на земельном участке домовладения, в отсутствие предусмотренных законом оснований и согласия Фадеевой Н.Г., затрагивают её частную, личную и семейную жизнь, нарушая установленные законом пределы вмешательства в неё.

Судебная коллегия отмечает, что установка видеокамер с целью фиксации обстановки на земельном участке и жилом доме, находящихся в долевой собственности, является элементом владения и пользования имуществом, и в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с отсутствием доказательств того, что установка Эшовым С.К. видеокамер была согласована с Фадеевой Н.Г., в том числе как участником долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о неосновательности вмешательства Эшова С.К. в частную жизнь Фадеевой Н.Г. посредством установления видеокамер видеонаблюдения, и наличии оснований для обязания Эшова С.К. демонтировать камеры видеонаблюдения, за исключением камеры – муляжа, которая в силу отсутствия технической возможности не может использоваться в целях сбора информации посредством видеонаблюдения, а значит и нарушить прав Фадеевой Н.Г.

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на отдельные указанные нормы права, однако неверно их применил к спорным правоотношениям, указав, что общее имущество при размещении указанных камер не используется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об обязании Эшова С.К. демонтировать следующие видеокамеры,

- камеру наружного видеонаблюдения TVP SII над воротами при входе на земельный участок по адресу: ***,

- камеру наружного видеонаблюдения Asecam 1080p над воротами при входе на земельный участок по адресу: ***,

- камеру наружного видеонаблюдения Xiong Mai IVG-80X20PQ-WPN при входе в жилое помещение собственника Эшова С.К.

Доводы Эшова С.К. и его представителя об установке видеокамер для защиты своих прав от необоснованных жалоб Фадеевой Н.Г., в том числе в правоохранительные органы, о том, что личная жизнь и персональные данные Фадеевой Н.Г. его не интересуют, их сбором или распространением он не занимался и не занимается, о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о расположении видеокамер не в жилище Фадеевой Н.Г., по существу выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований для осуществления видеонаблюдения посредством установленных видеокамер в общем для сторон дворе. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Эшова С.К., наличие заочного решения от 5 февраля 2020 года о признании за Эшовым С.К. прав на помещения в данном жилом доме, при зарегистрированном праве общей долевой собственности сторон на данный земельный участок, не лишает собственника права на защиту принадлежащих ему нематериальных благ от посягательств с использованием своего и общего имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы Фадеевой Н.Г. о несогласии с отказом суда в обязании запретить Эшову С.К. размещать автомобиль во дворе дома и перед въездными воротами перед домом судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: *** находится в долевой собственности Эшова С.К. - *** доли, Фадеевой Н.Г. – *** доли, вид разрешенного использования земельного участка –под жилой дом.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от *** г. в общее пользование всех совладельцев земельного участка по адресу: *** определен двор общего пользования площадью *** кв.м. в точках № *** по варианту № ***.

Эшов С.К. в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что ранее располагал эпизодически во дворе общего пользования принадлежащий ему легковой автомобиль. В настоящее время долговременную стоянку автомобиля в указанном месте не осуществляет, паркует только для разгрузки и загрузки автомобиля, исходя из своих бытовых нужд. Также не оспаривал тот факт, что в настоящее время осуществляет размещение автомобиля перед въездными воротами на земельный участок по адресу: ***.

В обоснование доводов по запрету стоянки автомобиля перед въездными воротами Фадеева Н.Г. отмечает, что автомобиль мешает ей проходу по пешеходной дорожке к дороге, а также препятствует проезду специальной техники.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что из представленных Эшовым С.К. фотоснимков усматривается следующее: Эшов С.К. размещает свой автомобиль на земельном участке, перед въездными воротами в домовладение, не перекрывая пешеходную дорожку, проходящую вдоль въездных ворот (расстояние от забора до окончания пешеходной дорожки 2 м.), не перекрывая пути перемещения от калитки и до автомобильной дороги (расстояние от автомобиля до металлического забора составляет 3 м.), а также не закрывая подъезд к въездным воротам в домовладение и проезду транспорта во двор общего пользования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что размещение Эшовым С.К. автомобиля перед въездными воротами в домовладение прав Фадеевой Н.Г. не нарушает, в связи с чем, требования Фадеевой Н.Г. в указанной части не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отмечает также, что указанная территория не относится к территории жилого дома и земельного участка Фадеевой Н.Г. и Эшова С.К., является муниципальной территорией, кроме того, из представленных материалов усматривается, что Эшов С.К. размещает свой автомобиль, не перекрывая пути перемещения от калитки и до автомобильной дороги, а также не закрывая подъезд к въездным воротам в домовладение и проезду транспорта во двор общего пользования (т. ***, л.д. ***).

В качестве доводов по запрету размещения автомобиля во дворе общего пользования Фадеева Н.Г. указывает, что образуется загазованность во дворе, препятствует автомобиль ее проходу, проносу крупногабаритных вещей, а также проезду специального транспорта – скорой медицинской помощи, пожарной техники и т.д.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, сославшись на положения Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размещение во дворе автомобиля Эшова С.К. не препятствует проезду еще одного автомобиля, а также проносу крупногабаритных грузов, кроме того у Эшова С.К. отсутствует гараж для размещения автомобиля, иные места организации стоянки автомобиля во дворе общего пользования. Фадеевой Н.Г. не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих загазованность воздуха во дворе общего пользования.

Между тем, суд первой инстанции, оставил без внимания, что стоянка Эшовым С.К. принадлежащих ему транспортных средств во дворе жилого дома № *** ул. *** производится на земельном участке, находящихся в долевой собственности сторон, является элементом владения и пользования имуществом, и в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако, такого соглашения между сторонами не достигнуто, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размещение Эшовым С.К. автомобиля во дворе в домовладения нарушает права Фадеевой Н.Г., в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о запрете Эшову С.К. стоянки принадлежащих ему транспортных средств во дворе жилого дома № ***.

Доводы апелляционной жалобы Фадеевой Н.Г. в части несогласия с отказом суда в удовлетворении её исковых требований к Эшову С.К. об обязании снести сарай (туалет) судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом, Эшовым С.К. на земельном участке общего пользования в 2016 году был возведен сарай (туалет).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ от *** г. № *** принадлежащий Эшову С.К. сарай (туалет) расположен у левой боковой границы участка, на расстоянии *** м. от ограждения расположена постройка размерами в плане ***, высотой 1,92-2,27 м. Конструкция постройки каркасно-обшивная, каркас из брусьев, обшивка из обрезных досок, частичная обшивка листовым железом; крыша односкатная, направление ската в сторону левой границы участка, величина уклона-210 мм/м; стропила-доски 35 *145 мм, обрешетка сплошная из обрезных досок; кровля из металлических листов с организованным водоотводом в виде подвесного желоба. Свес кровли со стороны входа-0,60 м., со стороны соседнего участка - 0,36 м. Пол дощатый. Постройка электрифицирована, оборудована канализация, подведен трубопровод канализации от канализационного колодца, при этом на период проведения экспертизы постройка в качестве туалета не используется, сантехническое оборудование отсутствует. Внутренние размеры помещения постройки 2,13 *1,86 м. По имеющимся нашим признакам постройка находится в исправном техническом состоянии. Какие-либо дефекты и повреждения, свидетельствующие о недостаточных прочностных характеристиках, отсутствуют.

Постройка, возведенная на земельном участке по адресу: *** не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве:

1) в части ее расположения относительно границы с соседним земельным участком № ***, при требуемом минимальном расстоянии от стены до границы 1,0 м фактическое расстояние - 0,52 м, что противоречит
п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99. Данное несоответствие не связано с условиями эксплуатации части домовладения Фадеевой Н.Г.;

2) в части противопожарного разрыва относительно соседнего дома
№ 90. При требуемом противопожарном разрыве 12 метров, фактический -2 метра. Данное несоответствие не связано с условиями эксплуатации части домовладения Фадеевой Н.Г., а прежде всего связано с условиями эксплуатации соседнего жилого дома № ***. Взаиморасположение построек и жилых домов на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, что предусмотрено п. 4.13 СП 4.13130.2013;

3) в части оборудования кровли: скат кровли не оборудован снегозадержателями, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017. Данное обстоятельство не связано с условиями эксплуатации части домовладения Фадеевой Н.Г.

Других несоответствий возведенной постройки требованиям нормативно-технической документации в строительстве не установлено.

Площадь застройки по наружному обмеру составляет *** кв.м., площадь помещения внутренняя составляет *** кв.м (т. ***, л.д. ***).

Судом также установлено, что сарай (туалет) расположен на земельном участке в точках ***, площадью *** кв.м, который было предложено передать в пользование Эшову С.К. согласно вариантам, указанным в заключении АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от
*** г. № *** (т. ***, л.д. ***).

Установив изложенные обстоятельства, суд, однако, пришел к ошибочному выводу, указав, что данный сарай (туалет) не нарушает прав истца, оставив без внимания доводы Фадеевой Н.Г. о возведении указанной постройки на участке общего пользования без согласования с ней.

Между тем, как следует из пояснений Фадеевой Н.Г. в суде, и материалов дела, сарай (туалет) возведен Эшовым С.К. на участке общего пользования сторон, его постройка влечет сужение участка, состоящего в общем пользовании, согласия на его строительство она не давала. Из пояснений Эшова С.К. следует, что туалет в части дома, состоящем в его пользовании и владении, имеется, в связи с чем бытовой необходимости и нуждаемости в спорном туалете не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие согласия совладельца Фадеевой Н.Г. на возведение Эшовым С.К. спорного сарая (туалета), отсутствие в нем у Эшова С.К. необходимости, ввиду наличия туалета в доме, уменьшение территории общего пользования за счет этой постройки, при несоответствии спорного строения п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.13 СП 4.13130.2013, п. 9.11 СП 17.13330.2017, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части не законными и не обоснованными, в связи с чем решение суда в этой подлежит отмене с принятием нового решения об обязании Эшова С.К. снести сарай (туалет) возведенный на земельном участке по ул. *** в точках ***, площадью *** кв.м.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании постановления администрации г. Тамбова от *** года № *** был сформирован земельный участок площадью *** кв.м, на котором расположен жилой дом № *** по ул. ***, которым определено местоположение земельных долей, принадлежащих совладельцам: *** км.м – Фадеевой Н.Г., *** кв.м – Павловой Р.Н., *** кв.м – двор общего пользования, и в дальнейшем отражено в описании смежеств, являющимся приложением к постановлению мэра № *** от *** года (т. ***, л.д. ***, ***).

Как указано выше, земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***, находится в долевой собственности Эшова С.К.- *** доли (договор купли-продажи от *** года) Фадеевой Н.Г.- *** доли.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта от *** года № *** АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» на момент экспертного осмотра между сторонами имеется спор относительно порядка пользования земельным участком со стороны передней межи и до жилого дома. Спора по порядку пользования между сторонами земельным участком за жилым домом в сторону задней межи не имелось, на данной территории имеется забор.

По результатам осмотра экспертом были предложены два варианта порядка пользования земельным участком. По варианту № *** был определён порядок пользования земельным участком с учётом приложения к постановлению мэра № *** от *** года и с учётом имеющихся строений на участке, а также, с учётом идеальных долей максимально приближено к фактическому землепользованию без учёта необходимости обслуживания части дома Фадеевой Н.Г. в районе точек ***. По варианту № *** был определён порядок пользования земельным участком с учётом приложения к Постановлению мэра № *** от *** года и с учётом имеющихся строений на участке, с учётом идеальных долей максимально приближено к фактическому землепользованию с учётом необходимости обслуживания части дома Фадеевой Н.Г. в районе точек *** (т. ***, л.д. ***).

Суд первой инстанции, определяя порядок пользования земельным участком по варианту № *** заключения эксперта от *** г.
№ *** АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», исходил из того, что вариант № *** в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает распределение земельных участков с учетом расположения строений, максимально приближен к идеальным долям и к фактическому землепользованию, обеспечиваются подходы к строениям, имеются зоны для обслуживания частей домовладения сторон, в том числе и домовладения Фадеевой Н.Г. в районе точек *** за домом в сторону задней межи, поскольку спор об устранении препятствий в обслуживании и ремонте части домовладения Фадеевой Н.Г. в указанных точках имеется (гражданское дело № ***). Вариант № *** порядка пользования земельным участком не предусматривает возможности обслуживания части домовладения Фадеевой Н.Г. в районе точек ***.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, отмечая, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вариант максимально приближен к фактически сложившемуся порядку землепользования, плану земельного участка 2002 года, с учетом пояснения сторон в суде апелляционной инстанции относительно объектов искусственного и природного происхождения, указывающих на сложившийся в течении длительного времени порядок пользования земельным участком.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией принято решение о сносе сарая (туалета) возведенного Эшовым С.К. на земельном участке по ул. *** в точках ***, площадью *** кв.м, то учитывая, что по плану земельного участка, являющегося приложением к постановлению мэра г. Тамбов № *** от *** года, указанная площадь *** кв.м в точках ***, относится к территории общего пользования, то судебная коллегия считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, площадью *** кв.м, расположенным по адресу: ***, в соответствии с порядком пользования согласно варианту № *** заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от *** года № ***, с учетом того, что часть земельного участка площадью *** кв.м (в точках ***), расположенная под сараем (туалетом) Эшова С.К., подлежащим сносу, считать территорий совместного пользования Эшова С.К. и Фадеевой Н.Г.

По доводам апелляционной жалобы Эшова С.К. относительно его требований об устранении препятствий со стороны Фадеевой Н.Г. в ремонте и обслуживании перегородки навеса части дома Эшова С.К., возложением обязанности на Фадееву Н.Г. убрать забор, примыкающий к опоре перегородки навеса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В сиу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, между частями домовладениями, принадлежащими Фадеевой Н.Г. и Эшову С.К. располагается деревянный сплошной забор, к которому крепится перегородка из поликарбоната и навес. Ограждение входа дощатое по деревянным столбам круглого сечения, заглубленных в грунт. К столбу при помощи вертикальной доски на гвоздях закреплен другой деревянный решетчатый забор. Собственного опирания на грунт забор не имеет.

Из пояснений свидетеля Петровой О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что сплошной забор и навес ею возводился перед продажей дома (протокол предварительного судебного заседания от 12 августа 2019 г. (т. ***, л.д. ***).

Фадеева Н.Г. пояснила в ходе рассмотрения дела, что примерно 3 года назад, когда у нее испортились отношения с Эшовым С.К. и она отгородила свою территорию обустроив решетчатый, деревянный забор (протокол судебного заседания от 3 декабря 2019 г.). Таким образом, спорный забор существует в указанных границах и в том месте с 2017 г.

Для устранения препятствий, создаваемых Фадеевой Н.Г. в ремонте и обслуживании перегородки навеса, Эшов С.К. просит указанный забор снести, поскольку необходима замена опоры перегородки, к которой крепится забор Фадевой Н.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы от *** г. № *** АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» при входе в часть 2 дома оборудован односкатный навес из профлиста. Слева (со стороны входа в часть 1 дома) навес имеет ограждение (перегородку), которая в нижней части на высоте 1,50 м. выполнена в виде дощатого глухого ограждения, а в верхней части в виде светопрозрачного листового материала (поликарбонат). Стойка навеса выполнена из заглубленного в грунт металлического швеллера 60*140 мм. Несущие конструкции навеса-деревянные балки, обрешетка дощатая, кровля из металлического гофрированного профиля с организованным водоотводом в виде подвесных желобов и водосточной трубы. По имеющимся внешним признакам конструкции навеса и перегородки находятся в исправном состоянии. Какие-либо дефекты и повреждения, свидетельствующие о недостаточных прочностных характеристиках, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от *** г. № *** нарушений относительно расположения и требований действующих норм в части принадлежащего Фадеевой Н.Г забора, разделяющего принадлежащие Эшову С.К. и Фадеевой Н.Г. части жилого дома по адресу: *** на момент осмотра не зафиксировано.

Согласно акту осмотра деревянного фрагмента ограждения, ООО проектный институт «Тамбогражданпроект» от *** г., представленного Эшовым С.К., столбы ограждения находятся в неудовлетворительном состоянии, подверглись гниению. Во избежание падения ограждения требуется капитальный ремонт с заменой столбов и обшивки на новые. Капитальный ремонт невозможен без затрагивания конструкций смежного забора (т. ***, л.д. ***).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Эшовым С.К. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт и обслуживание перегородки навеса возможны только путем демонтажа спорного забора, вместе с тем, обращает внимание на то, что представленные Эшовым С.К. доказательства свидетельствуют о необходимости производства работ по ремонту опоры перегородки его навеса, осуществление которого без вмешательства в конструкцию ограждения Фадеевой Н.Г. невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости обязать Фадееву Н.Г. произвести работы по отсоединению забора, примыкающего к опоре перегородки навеса квартиры № *** жилого дома № *** по ул. *** путём установки отдельного столба без переноса забора.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не содержат законных оснований для отмены либо изменения решения суда.

Иных нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения в этой части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 июля 2023 года отменить в части отказа Фадеевой Н.Г. к Эшову С.К. исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Эшова Султона Курбоновича к Фадеевой Наталии Григорьевне и принять новое решение в этой части.

Исковые требования Фадеевой Наталии Григорьевны к Эшову Султону Курбоновичу об устранении препятствий удовлетворить в части.

Запретить Эшову Султону Курбоновичу (паспорт ***) стоянку принадлежащих ему транспортных средств во дворе жилого дома № *** со стороны ул. ***.

Обязать Эшова Султона Курбоновича демонтировать следующие видеокамеры,

- камеру наружного видеонаблюдения TVP SII над воротами при входе на земельный участок по адресу: ***,

- камеру наружного видеонаблюдения Asecam 1080p над воротами при входе на земельный участок по адресу: ***,

- камеру наружного видеонаблюдения Xiong Mai IVG-80X20PQ-WPN при входе в жилое помещение собственника Эшова С.К.;

Обязать Эшова Султона Курбоновича снести сарай (туалет), возведенный на земельном участке по ул. *** *** (в точках ***), площадью *** кв.м.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Фадеевой Наталии Григорьевне к Эшову Султона Курбоновича отказать.

Исковые требования по встречному иску Эшова Султона Курбоновича к Фадеевой Наталии Григорьевне удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью *** кв.м, расположенным по адресу: ***, в соответствии с порядком пользования согласно варианта № *** заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от *** года № ***, с учетом того, что земельный участок площадью *** кв.м (в точках ***), расположенный под сараем (туалетом) Эшова С.К., подлежащего сносу, считать территорий совместного пользования Эшова С.К. и Фадеевой Н.Г.

Обязать Фадееву Наталию Григорьевну (паспорт ***) произвести работы по отсоединению забора, примыкающего к опоре перегородки навеса квартиры № *** жилого дома № *** по ул. *** путём установки отдельного столба без переноса забора.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Эшова Султона Курбоновича и Фадеевой Наталии Григорьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.